Рішення № 109845547, 23.03.2023, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3302/22

Провадження № 2-о/459/75/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М. В.

присяжних Малішевської М. С., Лащівської О. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою, поданою в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Брухом Андрієм Олексійовичем, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

У С Т А Н О В И В:

02.12.2022 адвокат Брух А. О. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , у якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Вобґрунтування заявипредставник заявниказазначив,що ОСОБА_1 (заявник)являється братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Останній єінвалідом дитинства,першої групита здитинства хворієна ГПМКу басейніправої СМАза ішемічнимтипом від06.08.2022.Окрім цьогоостанньому встановленийдіагноз:Дисциркуляторна енфелопатіяIIIст.,стан післяпорушення мозковогокровообігу загеморагічним типоміз формуваннямінсульт-гематомив правійгемісфері.Стан післяоперативного лікування;лівобічна геміплегія;розлади особистостіта поведінкиспричинені хронічнимураженням головногомозку зізниженням рівняособистості достадії деменції;гіпертонічна хворобаIIст.,3ст.ризик дужевисокий;ангіонейропатія сітківкиобох очей.СН IIАст;двобічна сенсоневральнаприглухуватість.Представник зазначив,що заявникє єдинимродичем ОСОБА_2 .Протягом тривалогочасу заявникфактично здійснюєдогляд заостаннім,оскільки останнійне здатнийдо самообслуговування.З довідкиБелзької районноїлікарні №93від 08.08.2022вбачається,що ОСОБА_2 не працює,являється інвалідомІ групи.Останньому встановленийдіагноз ГПМКу басейніправої СМАза ішемічнимтипом від06.08.2022,за станомздоров`я останнійпотребує доглядута лікування.Заявник зареєстрованийта проживаєразом по АДРЕСА_1 .Через важкухворобу, ОСОБА_2 не усвідомлюєзначення своїхдій тане можекерувати ними.Останній потребуєпостійного сторонньогодогляду.Заявник застаном здоров`яможе бутиопікуном,на облікаху лікаряпсихіатра танарколога нечислиться,судимостей немає. За наведених обставин ОСОБА_1 змушений звернутись у суд із вказаною заявою. Представник зазначив, що дана заява подається з метою захисту та реалізації прав та свобод ОСОБА_2 як тяжкохворого та недієздатного і не має жодного наміру у порушенні будь яких його прав та свобод. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 08.12.2022 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження на 27.12.2022.

Ухвалою судового засідання від 27.12.2022 у справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи. На виконання даної ухвали, матеріали справи були направлені до експертної установи. На час виконання вказаної ухвали провадження по справі було зупинено.

16.02.2023 на адресу суду від Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН» МОЗ України надійшов висновок судово-психіатричного експерта №76 від 30.01.2023.

Ухвалою від 16.02.2023 провадження по даній справі було поновлено та призначено розгляд справи на 23.03.2023.

27.02.2023на адресусуду відвиконавчого комітетуЧервоноградської міськоїради Львівськоїобласті надійшлоподання,зі змістуякого встановлено,що виконавчийкомітет Червоноградськоїміської радипропонує Червоноградськомуміському судуЛьвівської областіпризначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разівизнання йогосудом недієздатним.А такожна адресусуду надійшлакопія рішення«Про затвердженнявисновків комісіїз питаньзахисту правповнолітніх осіб,які застаном здоров`яне можутьсамостійно здійснюватисвої правата виконуватиобов`язки» від21.02.2023№25,з якоговстановлено,що виконавчийкомітет Червоноградськоїміської радиЛьвівської областівирішив затвердити висновок комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

23.03.2023 у судовому засіданні заявник пояснив, що його брат отримав інвалідність у 2015 році внаслідок травми на робочому місці, у нього немає дружини чи дітей, він завжди був сам. Заявник зазначив, що його брат наполовину паралізований, не може сам за собою доглядати. Підтвердив, що може бути його опікуном та доглядати за ним, а також вказав, що вже з 2015 року фактично це робить. Зазначив, що брав участь у бойових діях, а внаслідок отриманого бойового поранення, його відправили додому. Планує забрати брата додому, оскільки вважає, що в лікарні для нього неналежні умови.

Представник заявника підтримав свого довірителя та зазначив, що останній не має судимостей, має стабільний дохід та належні умови проживання, а отже може бути опікуном.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради у судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду даної заяви у відсутності останнього, де він також підтримав подання виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про доцільність призначення судом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього судом недієздатним. Зазначив, що при вирішення цього питання покладається на дуку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що встановлено з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03.03.1982, виданого Липник сільською радою Нестеровського району Львівської області (а. с. 14).

ОСОБА_1 (заявник), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що встановлено з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.06.1971, виданого Червоноградським міським бюро у Львівській області (а. с. 15).

Заявник ОСОБА_1 зареєтрований за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_2 , що встановлено судом з витягів з реєстру територіальної громади №2022/000412617 та №2022/00412600 (а. с. 5, 6).

Батьки ОСОБА_1 (заявника) та ОСОБА_2 померли, що встановлено судом із свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , зареєстрованого 04.05.2000 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області (а с. 25) та зі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , зареєстрованого 13.09.1995 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (а. с. 26).

ОСОБА_2 є інвалідом першої «А» групи загального захворювання, що встановлено судом із довідки МСЕК серії 12ААБ№349608, з якої також встановлено, що останній потребує постійного стороннього догляду. Інвалідність встановлена до 01.06.2023 (а. с. 17).

Окрім того, такі дані встановлені судом з довідки ЛКК №93 Белзької райлікарні від 08.08.2022, де зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи, діагноз: ГПМК у басейні правої СМА за ішемічним типом від 06.08.2022; по стану здоров`я потребує догляду та медикаментозного забезпечення (а. с. 11).

Із виписки із медичної карти амбулаторного хворого №341 установлено, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 10.08.2022-23.08.2022 у Хоспіс відділенні Белзької районної лікарні з діагнозом: інші ураження судин головного мозку; гіпертензивана хвороба серця з застійною серцевою недостатністю, пролежень, невизначена стадія (а. с. 12).

Згідно довідкиз Белзькоїрайонної лікарнівід 29.08.2022 ОСОБА_2 перебував налікуванні увідділенні «Хоспіс»Белзької районноїлікарні здіагнозом:ЦВХ, стан після перенесеного інсульту за геморагічним типом з лівобічною геміплегією (11.02.2017); стан після оперативного лікування; гіпертонічна хвороба III стадії, 1 ступеня; РИЗИК 4 (дуже високий) (а. с. 13).

Згідно довідкиз Белзькоїрайонної лікарнівід 08.07.2021 ОСОБА_2 перебував налікуванні увідділенні «Хоспіс»Белзької районноїлікарні здіагнозом: ХЦВХ: Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст.; стан після порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом із формуванням інсульт - гематоми в правій гемісфері; стан після оперативного лікування; лівобічна геміплегія; розлади особистості та поведінки спричинені хронічним ураженням головного мозку зі зниженням рівня особистості до стадії деменції; гіпертонічна хвороба ІІІ ст.; ризик дуже високий 4; ангіонейропатія сітківки обох очей; СН II A cт.; двобічна сенсоневральна приглухуватість (а. с. 16).

На підтвердження своєї змоги бути опікуном заявником долучені наступні документи.

З витягу №ВР-000259096 з інформаційно-аналітичної системи Міністерства внутрішніх справ «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а. с. 7).

Із довідки КНП «Сокальська районна лікарня» від 25.08.2022 судом встановлено, що ОСОБА_1 ,1971 року народження, на диспансерного обліку у наркологічному кабінеті не перебуває (а. с. 8).

З довідки КНП «Сокальська районна лікарня» №609 від 24.08.2022 судом встановлено, що згідно рішення ЛКК КНП «Сокальська районна лікарня» ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном (а. с. 9).

Згідно довідки КНП «Сокальська районна лікарня» від 25.08.2022 ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря - психіатра не звертався (а. с. 10).

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 76 від 30.01.2023 на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом - мультиінфарктною судинною деменцією. Не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатний усвідомлено вчиняти будь які дії та правочини, потребує постійного догляду та опіки (а. с. 44-47).

З висновку комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 07.02.2023 №5 «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 », судом встановлено, що керуючись інтересами захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки комісія прийшла до висновку про доцільність призначення Червоноградським міським судом Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання судом його недієздатним і пропонує виконавчому комітету міської ради прийняти рішення про скерування подання в Червоноградський міський суд Львівської області щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а. с. 56).

Згідно із поданням виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 вищевказаний орган вважає за доцільне призначити опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2 у разі визнання останнього судом недієздатним (а. с. 54).

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом - мультиінфарктною судинною деменцією, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний усвідомлено вчиняти будь-які дії та правочини та потребує постійного догляду та опіки, а також враховуючи інші досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що останній є недієздатним.

Тому для забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів слід встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

Окрім того, в межах цього провадження, суд вважає за необхідне вирішити клопотання начальника Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», у якому останній просить при винесенні рішення по справі, зазначити про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави.

Судом встановлено, що загальна вартість експертизи становить 3389,60 грн.

Згідно п.2 ст.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, в силу вищевказаної норми витрати на проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 293-294, 295-300 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву, подану в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Брухом Андрієм Олексійовичем, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки з часу набрання рішенням законної сили.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 3389,60 гривень віднести за рахунок держави (ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», ЄДРПОУ 04803492, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA158201720313251005201007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,103, призначення платежу: «за проведення експертизи ОСОБА_2 у Львівській філії судово-психіатричних експертиз, судово-психіатричний експерт Гуцал В.Й).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.03.2023

Суддя: М. В. Мельникович

Присяжний: М. С. Малішевська

Присяжний: О. В. Лащівська