Ухвала суду № 109839009, 27.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/3757/18

Провадження № 4-с/947/32/23

УХВАЛА

27.03.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за скаргою Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, в якій заявник просить суд визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни винесені в рамках виконавчого провадження ВП №67880375:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 року;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.12.2021 року;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 15.12.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу за вказаною скаргою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.01.2022 року скаргу Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця - повернуто скаржнику без розгляду.

Заявник будучи незгодним з вказаною ухвалою судді, 27.01.2022 року звернувся до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2023 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 12.01.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.03.2023 року матеріали справи передані головуючому судді Калініченко Л.В.

Отримавши матеріали справи, суддя оглянувши скаргу та матеріали справи дійшла до наступного висновку.

Приймаючи висновки суду апеляційної інстанції викладені у постанові від 22.02.2023 року, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для залишення скарги без руху чи повернення відсутні.

Разом з тим, суддею враховується наступне.

Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за №6 передбачено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 19 Кодексу адміністративного судочинства Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першоюстатті 287 КАС Українипередбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені йЗаконом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другоюстатті 74 Закон України «Про виконавче провадження»передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином,Закон України «Про виконавче провадження»установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та/або штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих під час діїЗакону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця (постанови від 06.06.2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 20.09.2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 20.01.2019 року у справі № 161/8267/17 (провадження № 14-604цс18) та інші).

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що правовідносини щодо оскарження постанови державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору є адміністративно-правовими, а, відтак, справа в цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеною у постанові від 14.04.2021 року в справі № 422/5205/12 (провадження № 61-20841св19).

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Водночас Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця винесених в рамках виконавчого провадження ВП №67880375: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.12.2021 року; про стягнення виконавчого збору від 15.12.2021 року.

В іншій частині скарга Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, про визнання незаконною та скасування постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 року винесену в рамках виконавчого провадження ВП №67880375, відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Київському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до розгляду, слід відкрити провадження по справі та призначити дату, час і місце розгляду справи з повідомленням сторін по справі.

Частиною 1 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Приймаючи вищевикладене положення процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи стягувача за виконавчим провадженням ВП №67880375 ОСОБА_1 .

Одночасно, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67880375.

Керуючись ст.12, 81, 447-449ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженні за скаргою Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця винесених в рамках виконавчого провадження ВП №67880375: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.12.2021 року та про стягнення виконавчого збору від 15.12.2021 року відмовити.

Роз`яснити скаржнику, що він має звернутися з даними вимогами до відповідного адміністративного суду.

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргоюДепартаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, в частині вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 року.

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Департамент міського господарства Одеської міської ради, не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, направити заінтересованій особі по справі: ОСОБА_1 , - копії скарги з усіма наданими до неї додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 квітня 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобов`язати Відділ примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень вОдеській областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)надати до суду в строк до 25 квітня 2023 року, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67880375

Роз`яснити державному виконавцю, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, за необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.