Ухвала суду № 109836537, 27.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4285/23

Провадження № 2-о/204/113/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

27 березня 2023 суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись з клопотанням КЗ «Дніпровськийдитячий будинок-Інтернат»Дніпропетровської обласноїради» КЗ«Дніпропетровський ДБІ»ДОР» пропродовження строкудії рішенняпро визнанняфізичної особинедієздатною,- ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 до суду надійшло клопотання КЗ «Дніпропетровський ДБІ» ДОР» про продовження строку дії рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2021 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, обов`язки опікуна покладено на адміністрацію КЗ «Дніпропетровський ДБІ» ДОР». Строк дії рішення встановлено до 06.04.2023. Однак, за даним клопотанням не може бути відкрито провадження з наступних підстав. Згідно із ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 8 вказаної статті 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинномістити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними,підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. Заявник просить продовжити строк дії рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2021 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, що суперечить вимогам ст.300 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідно до частин 5, 6 статті 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Враховуючи викладене вище, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків: надання висновку судово-психіатричної експертизи, складеного на замовлення заявника в порядку, передбаченому ст. 106 ЦПК України, щодо особи, стосовно якої розглядається справа про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків. Керуючись ст.185, 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання КЗ «Дніпропетровський ДБІ» ДОР» про продовження строку дії рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2021 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. У разі не виконання ухвали, клопотання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова