Ухвала суду № 109836536, 24.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 235/1207/20

Провадження №6/204/136/23

УХВАЛА

іменем України

24 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржникагромадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець посилається на те, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №63830697 з виконання виконавчого листа №235/1207/20, виданого 07 серпня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ГЛОБАЛСПЛІТ» заборгованості за кредитним договором у сумі 113807,40 грн, з яких: - 61986,81 грн основна заборгованість; - 51820,59 грн заборгованість по відсоткам, та судового збору у сумі 2102 грн пропорційно, по 1051 грн з кожного. 05грудня 2020року відкритовиконавче провадження№63830697.05грудня 2020року,14грудня 2020року,30грудня 2020року,13листопада 2021року та23листопада 2021року винесеніпостанови проарешт коштів. 10грудня 2020року винесенопостанову пророзшук автомобіляборжника. 21 грудня 2020 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб. Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості про перетинання кордону боржником в період з 05 грудня 2020 року по 08 листопада 2021 року, та з 01 листопада 2021 року по 18 січня 2022 року відсутні. 22 грудня 2020 року приватним виконавцем направлено вимогу до ГУ ДМС у Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, відповіді на який не отримано. 22 грудня 2020 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи, відповідь на яку не отримано. Відповіддю Національної соціальної сервісної служби України від 30 грудня 2023 року повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа. Відповіддю ДПСУ від 02 січня 2023 року повідомлено про відсутність відомостей про перетинання державного кордону боржником. Відповіддю Держпродспоживслужби від 10 січня 2023 року повідомлено, що за боржником не зареєстровано сільгосптехніка. Відповіддю ГУ ПФУ в Донецькій області від 12 січня 2023 року повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні. Станом на 11 січня 2023 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває. Вказує, що на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Зазначає, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України, він не отримує повідомлення суду та приватного виконавця, що дає йому змогу роками ухилятися від виконання рішення, при чому маючи змогу безперешкодно перетинати кордон та лінію зіткнення з окупованими територіями. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату, тому останнім дієвим заходом є обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. Це обмеження є дієвим заходом з тієї причини, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території і дане обмеження буде розповсюджуватись і на перетин лінії розмежування з окупованими територіями України. Враховуючи викладене, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи надала заяву про розгляд подання без її участі.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2020 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ЄДРПОУ 41904846, заборгованість за кредитним договором у сумі 113807 (сто тринадцять тисяч вісімсот сім) гривень 40 копійок, з яких: - 61986 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 81 копійка - основна заборгованість; - 51820 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 59 копійок - заборгованість по відсоткам; стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ЄДРПОУ 41904846, судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок пропорційно: по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок з кожного (а.с.14-18).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України«Про порядоквиїзду зУкраїни ів`їздув Українугромадян України»від 21січня 1994року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно дост. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі визначених у ч. 5ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за допомогою системи «Електронний суд» в електронній формі, до подання приватним виконавцем були прикріплені файли під назвою «копії матеріалів виконавчого провадження.pdf», «копії матеріалів виконавчого провадження2.pdf», «копії матеріалів виконавчого провадження3pdf.pdf». Однак, при відкритті вказаних файлів було встановлено, що дані файли неможливо відкрити, файли пошкоджені та не роздруковуються, про що уповноваженими особами був складений відповідний акт.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63830697 стосовно боржника ОСОБА_1 .

На виконання вказаної ухвали суду 23 березня 2023 року від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. подано заяву, в якій вона зазначає, що приватним виконавцем протестовано систему «Електронний суд» і випадки невідкриття додатків в форматі pdf жодного разу не траплялись. Також приватним виконавцем відкрито в системі завантажені до подання додатки, які відкриваються і читаються. Це було зроблено з трьох електронний ресурсів з двох ноутбуків і стаціонарного комп`ютера різних моделей та з різним програмним забезпеченням. З чого можна зробити висновок, що або технічні характеристики комп`ютера не дозволяють відкрити pdf-файли, або в системі «Електронний суд» технічний збій, і суду необхідно звернутись до розробника системи з метою усунення неполадок.

Таким чином, станом на дату розгляду подання вимоги ухвали суду від 22 березня 2023 року залишилися не виконаними, а саме приватним виконавцем так і не було надано суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63830697 стосовно боржника ОСОБА_1 в електронному вигляді або у паперовій формі. Повторно через систему "Електронний суд" чи на електронну пошту суду приватний виконавець Матвійчук Н.Є. матеріали виконавчого провадження суду не надіслала, про спрямування їх суду Укрпоштою також суд не повідомила.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Таким чином, враховуючи викладене, подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 353, 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватноговиконавця виконавчогоокругу Донецькоїобласті МатвійчукНаталії Євгеніївни,заінтересовані особи ОСОБА_1 ,Товариство зобмеженою відповідальністю«ГЛОБАЛ СПЛІТ»про тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: