Вирок № 109823945, 27.03.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6478/22

провадження № 1-кп/361/703/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022111130001903 від 08.09.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 близько 14-32 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА», належного ТОВ «РУШ», розташованому по вул. Незалежності, 11 в м. Бровари Київської області та, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, з корисливих мотивів, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, здійснив крадіжку наступних товарів : Акс гель для душу марки «Дарк Темптейшн» вартістю 55,86 грн., Раптор пластини «Некусайка» в кількості 2 шт. загальною вартістю 32,16 грн., пікнік Фемілі пластини вартістю 11,28 грн., москітом пластини вартістю 13,43 коп., гель шампунь марки «Маленький Марселець» вартістю 132,60 грн., аерозоль водовідштовхуючий марки «Шварц» вартістю 44,13 грн., які помістив до штанів, в які був одягнутий. Після чого, ОСОБА_4 пройшов касову зону з вказаними товарами не розрахувавшись за них та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 289,46 грн.

Крім того, 06.09.2022 о 17-24 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток», належного ТОВ «ЛК-ТРАНС», розташованому по вул. Короленка, 64-В в м. Бровари Київської області, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, здійснив крадіжку наступних товарів : крабові палички «Водний мир» 450 г вартістю 82,17 грн., крабові палочки «Вічі» 250 г вартістю 48,55 грн., масло «Яготинське» 180 г в кількості 3 шт. загальною вартістю158,25 грн., масло «Білоцерківське» в кількості 3 шт. вартістю 154,08 коп., трубочки «АВК Kresko» вартістю 45,36 грн., які сховав під одяг, після чого, ОСОБА_4 пройшов касову зону з вказаними товарами не розрахувавшись за них та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнову шкоду на суму 489,13 грн.

Крім того, 07.09.2022 близько 16-50 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток», належного ТОВ «ЛК-ТРАНС», розташованому по вул. Короленка, 64-В в м. Бровари Київської області, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, здійснив крадіжку наступних товарів : шоколад Рошен «Lachmi» 2 шт. загальною вартістю 65,76 грн., сосиски «Глобино» вартістю 63,05 грн., масло «Селянське» 200 г в кількості 2 шт. загальною вартістю 127,14 грн., масло «Яготинське» 180 г вартістю 52,75 грн., масло «Білоцерківське» 180 г в кількості 2 шт. вартістю 121,04 коп., які сховав під кофту, яку тримав у руках, після чого, ОСОБА_4 пройшов касову зону з вказаними товарами не розрахувавшись за них та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнову шкоду на суму 430,18 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з магазинів «ЄВА» та «ЛОТОК» зазначених вище товарів винуватим себе визнав повністю за викладених обставин. Повідомив, що точні дати не пам`ятає, в магазині Єва взяв шампунь та інші зазначені в обвинувальному акті товари для власного використання, а в магазині Лоток брав продукти харчування для власного вживання. На той час він не міг знайти роботу, зайшов у магазин, взяв необхідні йому речі та побачив, що на касі нікого немає вийшов із магазину не заплативши за товар. При цьому вказав, що дуже шкодує та щиро кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представники потерпілих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляли.

Переконавшись утому,що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнаєсвою винув інкримінованомуйому органомдосудового розслідуваннякримінальному правопорушенні,обвинувачений таінші учасникисудового провадженняправильно розуміютьзміст обвинувачення,фактичні обставинисправи,які ніхтоне оспорює,погоджуються зкваліфікацією вчиненогодіяння,а прокурор,не висловлюєжодних запереченьщодо встановленихобставин,роз`яснившицим особам,що утакому випадкувони будутьпозбавлені праваоскаржити ціобставини вапеляційному порядку,за відсутностізаперечень тасумнівів удобровільності їхпозиції,заслухавши думкуучасників судовогопровадження,згідно доч.3ст.349КПК Українисуд визнавнедоцільним дослідженнядоказів винуватостіобвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,обмежившись допитомобвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він : раніше в силу ст. 89 КК України не судимий; не одружений; на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати якої померла в 2016 році та яка на даний час проживає з матір`ю обвинуваченого; інвалідності не має, офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації характеризується посередньо.

При призначенні у відповідності до ст.65КК України ОСОБА_4 виду іміри покарання,суд,керуючись правосвідомістю,враховує вчинення обвинуваченим умисних, корисливих кримінальних правопорушень, які віднесені кримінальним Законом до тяжкого злочину, враховує громадську небезпеку вчиненого ОСОБА_4 - посягання на право власності, однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Призначаючи покарання суд також враховує молодий вік обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 має бути призначене покарання в мінімальних межах, визначених санкцією інкримінованої статті.

Разом із тим, з урахуванням наведеної сукупності обставин, беручи до увагу позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні родинні зв`язки, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив, тому суд вважає необхідним та достатнімдля виправлення та запобіганнянових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням та покладенням відповідно обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Цивільний позовпотерпілого ТОВ«ЛК-ТРАНС»про відшкодуваннямайнової шкоди,заподіяної врезультаті злочину,підлягає задоволенню,оскільки обвинувачений ОСОБА_4 позов визнавв повномуобсязі,заявлені впозові обставини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги положення ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався і підстави для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимогст. 165 КВК Україниіспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов ТОВ «ЛК-ТРАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЛК-ТРАНС» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 37470510) 919,31грн. (дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 31 коп.) завданої майнової шкоди.

Речові докази по справі: диск CD (DVD-R) з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «ЄВА» та два диска CD (DVD-R) з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «ЛОТОК» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1