Вирок № 109811629, 27.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32138/19

Провадження № 1-кп/686/471/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження за №№ 12019240010005319, 12020240010000827, 12021240010000111, 12020245010001283, 12020245010001201, 12021243000000584, 12022243000000260, щодо

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабка Каменського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.09.2013 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 17.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

-31.10.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.15ч.2і 185ч.2,ст.ст.185ч.2,185ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_14 ,будучи ранішесудимим зазлочини противласності,маючи незняті тане погашенісудимості,на шляхвиправлення нестав тавчинив новіумисні корисливізлочини.

Так ОСОБА_14 12 листопада 2019 року близько 01 год. 50 хв., перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого таємно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме з-під капота, кришку якого відчинив за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, викрав акумуляторну батарею «G-Pard 60ah 510А 12V», вартістю 791 грн. 42 коп., та з багажного відділення, яке відчинив за допомогою тієї ж викрутки, викрав масляний фільтр «Molder filter oil filter OF 273», вартістю 57 грн., та автомобільний домкрат, вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 1348 грн. 42 коп., чим завдав ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану суму.

27 лютого 2020 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи на території гаражного масиву «Темп», що по просп. Миру, 36/1 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки віджав скло водійських дверей, використовуючи капронову нитку відчинив їх та проник до салону, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», вартістю 2500 грн. 00 коп., з картою пам`яті «Silicon Power 64 GB microSDXC Class 10», вартістю 150 грн. 00 коп., шуруповерт марки «Vitals» моделі «AU14/2AO», вартістю 750 грн. 00 коп., фотоапарат марки «Canon» моделі «PowerShot A590 IS», вартістю 400 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 3800 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

05 березня 2020 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , з якого таємно викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме з салону, в який проник через незачинені водійські двері, викрав чоловічу сумку марки «VS», вартістю 420 грн. 84 коп., з грошовими коштами в сумі 153 грн. всередині, та з-під капота викрав акумуляторну батарею марки «Westa», моделі «6СТ-60 А», вартістю 450 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1023 грн. 84 коп., чим завдав ОСОБА_17 майнової шкоди на вказану суму.

08 березня 2020 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , з якого таємно викрав належне ОСОБА_18 майно, а саме з салону, в який проник за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, віджавши скло водійських дверей, та капронової нитки, якою відчинив двері, викрав зарядний пристрій марки «Xiaomi», вартістю 110 грн. 00 коп., та з-під капота викрав акумуляторну батарею марки «Біновер», моделі «6-й-75», вартістю 500 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 610 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_18 майнової шкоди на вказану суму.

09 березня 2020 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки віджав скло водійських дверей, використовуючи капронову нитку відчинив їх, проник до салону та відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав належну ОСОБА_19 акумуляторну батарею марки «Centra», моделі «62», вартістю 550 грн. 00 коп., чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

23 січня 2022 року близько 12 год. 19 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ФОП ОСОБА_20 майно, а саме: одну коробку капсул для прання «Ariel», капсула 3-х ф. УНІВЕРСАЛ, вартістю 304 грн. 28 коп.; дві коробки капсул для прання «Persil», 3в1 КОЛОР, вартістю 304 грн. 28 коп. за одну коробку на загальну суму 608 грн. 56 коп.; дві пляшки шампуню для волосся H&S, об`ємом 400 мл. /свіжість океану/, вартістю 74 грн. 30 коп. за одну на загальну суму 148 грн. 60 коп.; жіночу нижню білизну DONELLA 21FIRSAT-S у кількості 4 штук, вартістю 21 грн. 84 коп. за одну, загальною вартістю 87 грн. 36 коп., а всього майна на загальну суму 1148 грн. 80 коп., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ФОП ОСОБА_20 майнової шкоди на вказану суму.

25 січня 2022 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ФОП ОСОБА_20 майно, а саме: одну коробку капсул для прання «Ariel», капсула 3-х ф. УНІВЕРСАЛ, вартістю 304 грн. 28 коп.; дві коробки капсул для прання «Vizir» капсули УНІВЕРСАЛ, вартістю 212 грн. 94 коп. за одну коробку на загальну суму 425 грн. 88 коп., а всього майна на загальну суму 730 грн. 16 коп., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ФОП ОСОБА_20 майнової шкоди на вказану суму.

26 січня 2022 року близько 13 год. 22 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ФОП ОСОБА_20 майно, а саме капсули для прання «Ariel», капсула 3-х ф. КОЛОР, вартістю 304 грн. 28 коп., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ФОП ОСОБА_20 майнової шкоди на вказану суму.

27 січня 2022 року близько 11 год. 41 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ФОП ОСОБА_20 майно, а саме дві коробки капсул для прання «Persil», 3в1 КОЛОР, вартістю 304 грн. 28 коп. за одну коробку на загальну суму 608 грн. 56 коп., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ФОП ОСОБА_20 майнової шкоди на вказану суму.

28 січня 2022 року близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ФОП ОСОБА_20 майно, а саме: викрав дві коробки капсул для прання «Ariel», капсула 3-х ф. УНІВЕРСАЛ, вартістю 304 грн. 28 коп. за одну коробку на загальну суму 608 грн. 56 коп.; одну коробку капсул для прання «Losk» 3в1, капсула КОЛОР, вартістю 117 грн. 28 коп., а всього на загальну суму 725 грн. 84 коп., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ФОП ОСОБА_20 майнової шкоди на вказану суму.

30 січня 2022 року, близько 13 год. 03 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ФОП ОСОБА_20 майно, а саме: дві коробки капсул для прання «Ariel», капсула 3-х ф. УНІВЕРСАЛ, вартістю 304 грн. 28 коп. за одну коробку на загальну суму 608 грн. 56 коп.; дві коробки капсул для прання «Persil» капсули КОЛОР, вартістю 304 грн. 28 коп. за одну коробку на загальну суму 608 грн. 56 коп., а всього на загальну суму 1217 грн. 12 коп., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ФОП ОСОБА_20 майнової шкоди на вказану суму.

За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_14 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

29 січня 2021 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи поряд із будинком по АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць пошкодив замок водійських дверей автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , та, відчинив їх, проник всередину салону, звідки таємно викрав належне ОСОБА_21 майно, а саме автомагнітолу марки «Fantom», моделі FP-302, вартістю 350 грн., акумуляторну батарею марки «AGM silver premium», вартістю 500 грн., дві пляшки антифризу марки «Hepu G12», ємністю по 2,5 літра кожна, вартістю 375 грн. за одну, на загальну суму 750 грн., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 1600 грн.

29 квітня 2021 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно,з корисливихмотивів,повторно,пересвідчившись,що зайого діяминіхто неспостерігає,проник всалон автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_6 , та відкрив капот, звідки таємно викрав належну ОСОБА_22 акумуляторну батарею марки «RedHorse» червоного кольору потужністю 60А вартістю 900 грн., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховища, ОСОБА_14 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

15 жовтня 2020 року близько 10 год. 43 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо-123» по вул. С.Бандери, 2а в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався викрасти належне ТОВ «Сільпо-Фуд» майно, а саме станок для гоління «Gillette Fusion», вартістю 239 грн. 20 коп., та три картриджа для гоління «Gillette Fusion Proglide», вартістю 227 грн. 20 коп. за 1 шт., загальною вартістю 681 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 920 грн. 80 коп., які заховав під власний верхній одяг, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов за межі розрахункових кас та попрямував до виходу з приміщення супермаркету, де був зупинений працівниками служби охорони.

Таким чином ОСОБА_14 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони за межами розрахункових кас в приміщенні супермаркету.

23 жовтня 2020 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Зарічанській, 11/4 в м.Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався викрасти належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме набір свердлів комбінований марки «Works», вартістю 103 грн. 83 коп., та молоток відбійний пневматичний марки «Einhell DMH», вартістю 487 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 591 грн. 03 коп., які заховав під власний верхній одяг, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов за межі розрахункових кас та попрямував до виходу з приміщення гіпермаркету, де був зупинений працівниками служби охорони.

Таким чином ОСОБА_14 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони за межами розрахункових кас в приміщенні гіпермаркету.

За закінчені замахи на таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_14 підлягає кримінальній відповідальності ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_16 .

Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_16 про кримінальне правопорушення від 12.11.2019, в якій він просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в період часу з 21 год. 11.11.2019 по 08 год. 12.11.2019 поблизу будинку № 31 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому з автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , викрала належні йому акумуляторну батарею, масляний фільтр та домкрат.

За даними протоколу огляду місця події від 12.11.2019 в автомобілі «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в дворі будинку № 31 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому, виявлено відкритою кришку капота та відсутність акумуляторної батареї, а в багажному відділенні відсутність масляного фільтра та домкрата.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_14 та протоколу огляду від 12.11.2019 останній добровільно видав працівникам поліції викрадені ним акумуляторну батарею «G-Pard 60ah 510А 12V», масляний фільтр «Molder filter oil filter OF 273», та автомобільний домкрат.

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_14 вказав на обставини вчинення крадіжки, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. Зокрема показав, як він 12 листопада 2019 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи по вул. П.Мирного, 31 в м. Хмельницькому, за допомогою викрутки відчинив кришку капота автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав акумуляторну батарею та з багажного відділення, яке відчинив за допомогою тієї ж викрутки, викрав масляний фільтр та автомобільний домкрат.

Винність ОСОБА_14 у вчиненні злочину підтверджується також речовими доказами вищевказаним викраденим майном та висновком експерта про оцінку № 17102019_171001 від 17.11.2019 про вартість акумуляторної батареї «G-Pard 60ah 510А 12V», яка становить 791 грн. 42 коп., масляного фільтра «Molder filter oil filter OF 273» в сумі 57 грн. та автомобільного домкрата в сумі 500 грн., яка ніким неоспорюється.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_12 .

Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 27.02.2020, в якій він просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 00 хв. 27.02.2020 з автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території гаражного масиву «Темп», що по просп. Миру, 36/1 в м. Хмельницькому, викрала належні йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» з картою пам`яті, шуруповерт марки «Vitals», цифровий фотоапарат.

Показаннями всуді потерпілого ОСОБА_12 ,який підтвердивфакт викраденняу вищевказанихмісці тачас належного йому майна.

За даними протоколу огляду місця події від 27.02.2020 в автомобілі «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено наявність відеореєстратора та відсутність вищевказаного потерпілим майна.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора видно, як обвинувачений ОСОБА_14 проходить по території гаражного масиву «Темп», що по просп. Миру, 36/1 в м. Хмельницькому, в руках тримає ящик для інструментів та предмети зовні схожі на шуруповерті фотоапарат. В судовому засіданні ОСОБА_14 підтвердив, що на вказаному відео зображений він з викраденими речами.

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_14 вказав на обставини вчинення крадіжки, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. Зокрема показав, як він 27 лютого 2020 року близько 13 год., перебуваючи на території гаражного масиву з автомобіля викрав мобільний телефон, шуруповерт та фотоапарат.

Згідно з повідомленням ТОВ «Ломбард«Заставно-кредитнийдім» №483/3від 25.03.2020 ОСОБА_14 27.02.2020здав доломбардного відділенняпо вул.Подільській,38в м.Хмельницькому шуруповерт марки «Vitals» моделі «AU14/2AO», а 29.02.2020 у відділенні по просп. Миру, 76 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6».

Винність ОСОБА_14 у вчиненні злочину підтверджується також: свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 ; посвідченням водія на ім`я потерпілого ОСОБА_12 ; паспортними даними на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», фотоапарат марки «Canon» моделі «PowerShot A590 IS»; гарантійним талоном на шуруповерт марки «Vitals» моделі «AU14/2AO»; довідками ФОП ОСОБА_23 про вартістьвикраденого майна, яка ніким не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_17 .

Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення від 05.03.2020, в якій він просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в період часу з 18 год. 04.03.2020 по 07 год. 40 хв. 05.03.2020 з автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поруч із будинком № 8 по вул. Кармелюка в м. Хмельницькому, викрала належні йому сумку, грошові кошти та акумуляторну батарею.

За даними протоколу огляду місця події від 05.03.2020 в автомобілі «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поруч із будинком № 8 по вул. Кармелюка в м. Хмельницькому, виявлено відсутність сумки з грошовими коштами та акумуляторної батареї.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_14 та протоколу огляду від 111.03.2020 останній добровільно видав працівникам поліції викрадену ним чоловічу сумку марки «VS» та знаряддя вчинення злочину викрутку та нитку.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_24 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_14 як на особу, яка 05.03.2020 близько 09 год. 30 хв. на авторинку «Атлант» в м. Хмельницькому продала йому акумуляторну батарею, що свідок також підтвердив в суді.

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_14 вказав на обставини вчинення крадіжки, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. Зокрема показав, як він 05.03.2020 близько 01год.30хв. з автомобіля, який знаходився поруч із будинком АДРЕСА_3 , викрав грошові кошти в сумі близько 135 грн. та акумуляторну батарею.

Винність ОСОБА_14 у вчиненні злочину підтверджується також: посвідченням водія на ім`я потерпілого ОСОБА_17 ; світлиною із зображенням останнього з наплічною сумкою, яка була викрадена; речовими доказами: предметом крадіжки викраденою сумкою, знаряддям вчинення злочину викруткою та ниткою; довідкою ФОП ОСОБА_25 про вартість акумуляторної батареї марки «Westa», моделі «6СТ-60 А», яка становить 450 грн., та висновком експерта про оцінку № 23032020_200303 від 23.03.2020 про вартість чоловічої сумки марки «VS» 420 грн. 84 коп., яка ніким не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_18 .

Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_18 про кримінальне правопорушення від 08.03.2020, в якій він просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в період часу з 22 год. 07.03.2020 по 06 год. 00 хв. 08.03.2020 з автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився поруч із будинком АДРЕСА_4 , викрала належні йому зарядний пристрій марки «Xiaomi» та акумуляторну батарею марки «Біновер», моделі «6-й-75».

За даними протоколу огляду місця події від 08.03.2020 в автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився поруч із будинком АДРЕСА_4 , виявлено відсутність зарядного пристрою та акумуляторної батареї, а також вилучено гарантійний талон на акумуляторну батарею марки «Біновер», моделі «6-й-75».

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_24 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_14 як на особу, яка 08.03.2020 близько 09 год. 30 хв. на авторинку «Атлант» в м. Хмельницькому продала йому акумуляторну батарею, що свідок також підтвердив в суді.

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_14 вказав на обставини вчинення крадіжки, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. Зокрема показав, як він 08.03.2020 близько 01год.30хв. з автомобіля, який знаходився поруч із будинком АДРЕСА_4 , викрав зарядний пристрій та акумуляторну батарею.

Винність ОСОБА_14 у вчиненні злочину підтверджується також: довідками ФОП ОСОБА_25 про вартість акумуляторної батареї марки «Біновер», моделі «6-й-75», яка становить 500 грн., та зарядного пристрою марки «Xiaomi» в сумі 110 грн., яка ніким не оспорюється; речовим доказом гарантійним талоном на вказану акумуляторну батарею.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_19 .

Даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_19 про кримінальне правопорушення від 09.03.2020, в якій вона просила прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в період часу з 17 год. 08.03.2020 по 08 год. 00 хв. 09.03.2020 з автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився поруч із будинком АДРЕСА_5 , викрала належну їй акумуляторну батарею марки «Centra», моделі «62».

За даними протоколу огляду місця події від 09.03.2020 в автомобілі «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився поруч із будинком АДРЕСА_5 , виявлено відсутність акумуляторної батареї.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_24 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_14 як на особу, яка 09.03.2020 близько 09 год. 30 хв. на авторинку «Атлант» в м. Хмельницькому продала йому акумуляторну батарею, що свідок також підтвердив в суді.

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_14 вказав на обставини вчинення крадіжки, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. Зокрема показав, як він 09 березня 2020 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_5 , в автомобілі «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки віджав скло водійських дверей, використовуючи капронову нитку відчинив їх, проник до салону та відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею.

Винність ОСОБА_14 у вчиненні злочину підтверджується також гарантійним талоном на акумуляторну батарею марки «Centra», моделі «62» та довідкою ФОП ОСОБА_25 про їївартість, яка становить 550 грн. та ніким не оспорюється.

За епізодами крадіжок майна ФОП ОСОБА_20 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_14 , який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та підтвердив, що він, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрадав товар, а саме: 23 січня 2022 року близько 12 год. 19 хв.: одну коробку капсул для прання «Ariel», капсула 3-х ф. УНІВЕРСАЛ, дві коробки капсул для прання «Persil», 3в1 КОЛОР, дві пляшки шампуню для волосся H&S, об`ємом 400 мл. /свіжість океану/, жіночу нижню білизну DONELLA 21FIRSAT-S у кількості 4 штук; 25 січня 2022 року близько 12 год. 50 хв.: одну коробку капсул для прання «Ariel», капсула 3-х ф. УНІВЕРСАЛ, дві коробки капсул для прання «Vizir» капсули УНІВЕРСАЛ; 26 січня 2022 року близько 13 год. 22 хв. капсули для прання «Ariel», капсула 3-х ф. КОЛОР; 27 січня 2022 року близько 11 год. 41 хв. дві коробки капсул для прання «Persil», 3в1 КОЛОР; 28 січня 2022 року близько 11 год. 43 хв.: дві коробки капсул для прання «Ariel», капсула 3-х ф. УНІВЕРСАЛ, одну коробку капсул для прання «Losk» 3в1, капсула КОЛОР; 30 січня 2022 року близько 13 год. 03 хв.: дві коробки капсул для прання «Ariel», капсула 3-х ф. УНІВЕРСАЛ, дві коробки капсул для прання «Persil» капсули КОЛОР.

Вказані обставинизафіксовані тапідтверджуються відеозаписамиз камерспостереження приміщеннямагазину та відповідними протоколами огляду компакт-дисків з цими відеозаписами. На ці ж обставини вчинення крадіжок обвинувачений ОСОБА_14 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.

Згідно з протоколами огляду місця події від 14.02.2022 магазину «Щодня», що по вул.Молодіжній, 6/2 в м. Хмельницькому, зафіксовані місця, де знаходився викрадений товар.

Відповідно до заяви ОСОБА_14 та протоколу огляду від 19.02.2022 обвинувачений добровільно видав працівникам поліції одяг (куртку, штани, черевики, шапку, в якому він був одягнутий під час крадіжки 23.01.2022, а також рюкзак, в який ховав викрадений товар.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_26 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_14 як на особу, яка вчиняла крадіжки в магазині «Щодня», що по АДРЕСА_6 .

Винність ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також: даними довідок керуючої магазину «Щодня», що по вул.Молодіжній, 6/2 в м. Хмельницькому, про вчинені кримінальні правопорушення від 01.02.2022, 03.02.2022; реєстраційними документами потерпілої ФОП ОСОБА_20 ; накладними, довідками, актами інвентаризації щодо кількості, найменування та вартості викраденого товару, які ніким не оспорюються; речовими доказами оптичними дисками з відеозаписами з камери спостереження.

За епізодомкрадіжки майна ОСОБА_21 .

Даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_21 про кримінальне правопорушення від 29.01.2021, в якій вона просила прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в період часу з 19 год. 28.01.2021 по 07 год. 45 хв. 29.01.2021 з автомобіля «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився поряд із будинком по просп. Миру, 61/2 у м. Хмельницькому, викрала належні їй акумуляторну батарею та автомагнітолу.

За даними протоколу огляду місця події від 29.01.2021 в автомобілі «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився поряд із будинком по просп. Миру, 61/2 у м. Хмельницькому, виявлено відсутність акумуляторної батареї та автомагнітоли.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_24 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_14 як на особу, яка 29.01.2021 на авторинку продала йому товар. В суді свідок уточнив, що обвинувачений продав йому акумуляторну батарею.

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_14 вказав на обставини вчинення крадіжки, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. Зокрема показав, як він 29 січня 2021 року за допомогою ножиць відчинив двері та проник в автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , звідки таємно викрав автомагнітолу, акумуляторну батарею та дві пляшки антифризу, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину.

Винність ОСОБА_14 у вчиненні злочину підтверджується також: свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_5 ; наданими потерпілою фотознімками викрадених речей; довідками ФОП ОСОБА_27 щодо вартості автомагнітоли марки «Fantom», моделі FP-302, яка становить 350 грн., акумуляторної батареї марки «AGM» в сумі 500 грн. та пляшки антифризу марки «Hepu G12» в сумі 375 грн., яка ніким не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_22 .

Даними протоколуприйняття заявипотерпілого ОСОБА_22 про кримінальне правопорушення від 29.04.2021, в якій він просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в період часу з 00 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв. 29.04.2021 з автомобіля «ВАЗ 2105»,д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився в дворібудинку АДРЕСА_8 , викрала належні йому акумуляторну батарею.

За даними протоколу огляду місця події від 29.04.2021 в автомобілі «ВАЗ 2105»,д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився в дворібудинку АДРЕСА_8 , виявлено відсутність акумуляторної батареї.

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_14 вказав на обставини вчинення крадіжки, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. Зокрема показав, як він 29квітня 2021року близько01год.30хв.,перебуваючи вдворі будинку АДРЕСА_8 ,з автомобіля таємно викрав акумуляторну червоного кольору.

Свідок ОСОБА_28 в суді показав, що разом з обвинуваченим ОСОБА_14 близько 1-2год.29.04.2021ходив навул.П.Мирного в м. Хмельницькому, де останній відлучався на деякий час та повернувся з сумкою, а зранку на ринку чоловіку на ім`я ОСОБА_29 продав акумуляторну батарею червоного кольору.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_30 впізнали та прямо вказали на ОСОБА_14 як на особу, яка 29.04.2021 продала ОСОБА_24 акумуляторну батарею марки «RedHorse» червоного кольору, що останній також підтвердив в суді.

Відповідно до заяви ОСОБА_14 та протоколу огляду від 29.04.2021 обвинувачений добровільно видав працівникам поліції ручку від викраденої акумуляторної батареї. Під час пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2021 потерпілий ОСОБА_22 впізнав видану обвинуваченим пластикову ручку від викраденої у нього акумуляторної батареї.

Винність ОСОБА_14 у вчиненні злочину підтверджується також: повідомленням ФОП ОСОБА_31 № 12 від 21.05.2021 про вартість акумуляторної батареї марки «RedHorse» потужністю 60А, яка становить 900 грн. та ніким не оспорюється; речовим доказом пластиковою ручкою від акумулятора.

За епізодом замаху на крадіжку майна ТОВ «Сільпо-Фуд».

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_14 , який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та підтвердив, що 15 жовтня 2020 року близько 10 год. 43 хв. він, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо-123» по вул. С.Бандери, 2а в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу намагався викрасти належне ТОВ «Сільпо-Фуд» майно, а саме станок для гоління «Gillette Fusion» та три картриджа для гоління «Gillette Fusion Proglide», які заховав під власний верхній одяг, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов за межі розрахункових кас та попрямував до виходу з приміщення супермаркету, де був зупинений працівниками служби охорони.

Вищевказані обставинивчинення обвинуваченим ОСОБА_14 замахуна крадіжку зафіксовані та підтверджуються відеозаписами з камер спостереження супермаркету «Сільпо-123», що по вул. С.Бандери, 2/а, та відповідним протоколом огляду компакт-диску з цими відеозаписами.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_14 та протоколу огляду від 15.10.2020 останній добровільновидав працівникамполіції товар,який віннамагався викрасти,а саместанок длягоління «GilletteFusion»та трикартриджа длягоління «GilletteFusionProglide».

Винність ОСОБА_14 у вчиненні злочину підтверджується також: даними заяви заст. керуючого супермаркетом «Сільпо-123» ОСОБА_32 про кримінальнеправопорушення від15.10.2020,в якіостанній просивприйняти міридо невстановленоїна тойчас особи,яка тогож дняблизько 10год.40хв.намагалася викрастивищевказаний товар; відомостями протоколу огляду місця події від 15.10.2020 приміщення супермаркету «Сільпо-123» по вул. С.Бандери, 2/а в м. Хмельницькому; довідкою,актами інвентаризаціїта прийманнятоварів супермаркету «Сільпо-123», що повул.С.Бандери,2/а, щодо кількості, найменування та вартості викраденого товару, які ніким не оспорюються; речовими доказами: вказаними вище речами, які намагався викрасти обвинувачений; оптичним диском з відеозаписами з камер спостереження.

За епізодом замаху на крадіжку майна ТОВ «Епіцентр К».

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_14 , який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та підтвердив, що 23 жовтня 2020 року близько 14 год. 45 хв. він, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу намагався викрасти набір свердлів комбінований марки «Works» та молоток відбійний пневматичний марки «Einhell DMH», які заховав під власний верхній одяг, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов за межі розрахункових кас та попрямував до виходу з приміщення гіпермаркету, де був зупинений працівниками служби охорони.

Відповідно дозаяви обвинуваченого ОСОБА_14 та протоколуогляду від23.10.2020останній,перебуваючи неподаліквиходу зприміщення гіпермаркету«Епіцентр К»добровільно видавпрацівникам поліціїтовар,який віннамагався викрасти,а саменабір свердлів«Works»та відбійниймолоток марки«EinhellDMH».

Винність ОСОБА_14 у вчиненні злочину підтверджується також: даними заяви директора гіпермаркету «Епіцентр К» м. Хмельницький» ОСОБА_33 про кримінальнеправопорушення від23.10.2020,в якіостанній просивприйняти міридо невстановленоїна тойчас особи,яка тогож о14год.45хв.намагалася викрастивищевказаний товар; відомостями протоколу огляду місця події від 24.11.2020 приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» м. Хмельницький»; довідкою, актом інвентаризації, накладними щодо кількості, найменування та вартості викраденого товару, які ніким не оспорюються; речовими доказами: вказаними вище речами, які намагався викрасти обвинувачений; оптичним диском з відеозаписами з камер спостереження.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що крадіжок майна ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 він не вчиняв, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, в тому числі даними проведених з обвинуваченим слідчих експериментів, під час яких останній показав на обставини вчинення злочинів. Підстав для обмови потерпілим та свідками обвинуваченого не встановлено. Твердження ОСОБА_14 про здійснення на нього працівниками поліції тиску під час слідчих експериментів суд відхиляє, позаяк вони спростовуються відеозаписами проведення такої слідчої дії і таких обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Показання обвинуваченого ОСОБА_14 про його непричетність до вчинення вищевказаних злочинів суд оцінює як спосіб захисту та намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненнікримінальних правопорушеньта йогодії,враховуючи положенняст.337КПК України, слід кваліфікувати за:

-ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно (за епізодами замахів на крадіжки майна ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Сільпо-Фуд»);

-ст. 185 ч. 2 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 );

-ст.185ч.3КК України,як таємнівикрадення чужогомайна (крадіжки),вчинені повторно,поєднані зпроникненням усховище (заепізодами крадіжокмайна ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ).

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує,що ОСОБА_14 повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень за епізодами вчинення крадіжок майна ФОП ОСОБА_20 та замахів на крадіжки майна ТОВ «Епіцентр К» і ТОВ «Сільпо-Фуд», що пом`якшує йому покарання за ці злочини, відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Суд не визнає в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів за епізодами крадіжок майна ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (про що зазначено в обвинувальних актах), оскільки в силу п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Під активнимсприянням розкриттюзлочину слідрозуміти діївинної особи,спрямовані нате,щоб надатидопомогу органамдізнання,досудового слідстваі судуу встановленніістини усправі,з`ясуванніфактичних обставин,які маютьістотне значеннядля розкриттязлочину.Таких обставинв ході судового розгляду не встановлено. Своєї вини у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_14 в суді не визнав та у скоєному не розкаявся.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, проте він не працює, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив цілий ряд нових умисних корисливих кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких (ч. 2 ст. 185 КК) та тяжких (ч. 3 ст. 185 КК України) злочинів, при цьому частину з них ОСОБА_14 вчинивпід часіспитового строку,а інші,будучи притягнутимдо кримінальноївідповідальності завчинення рядуінших крадіжок, завдану потерпілим шкоду не відшкодував. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, всі відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та згідно зі ст. 71 КК України до визначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2019 року (нові злочини ОСОБА_14 вчинив після постановлення вказаного вироку, до повного відбуття призначеного покарання).

На переконання суду виправлення і перевиховання ОСОБА_14 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і саме покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав длязастосування ст.75КК України,а самезвільнення ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер, ступінь тяжкості, кількість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк буде малоефективне, суд не вбачає. Така обставина, як наявність в обвинуваченого на утриманні малолітніх дітей, вже існувала на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинула і не забезпечила його належної поведінки, не слугувала стримуючим фактором під час вчинення злочинів.

Оскільки ОСОБА_14 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, не працює, не має постійного заробітку, ухилявся від суду, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_14 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 02.08.2022 (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: викрадений товар залишити потерпілим за належністю; сумку, рюкзак, плоскогубці, викрутки, воротки, ножиці, рукавички, магнітолу марки «Mistery» та пластиковий ящик з вмістом, які не мають доказового значення повернути особі, в якої вони вилучені, обвинуваченому ОСОБА_14 ; молоток, 7 викруток та 23 ключі, які не мають доказового значення повернути особі, в якої вони вилучені, ОСОБА_34 ; рукоятку від акумуляторної батареї повернути потерпілому ОСОБА_22 за належністю; викрутку, нитку, змиви, марлевий відрізок, дактилокарту знищити; оптичні диски з відеозаписами та документи залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року (справа № 686/30706/19), 13 березня 2020 року (справа № 686/6950/20), 12 лютого 2021 року (справа № 686/3943/21), 24 травня 2021 року (справа № 686/10949/21) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_14 визнативинуватим упред`явленому обвинуваченніза ст.ст.15ч.2і 185ч.2,ст.ст.185ч.2,185ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі,

-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2019 року і призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 02.08.2022 до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-викрадений товар залишити потерпілим за належністю;

-сумку, рюкзак, плоскогубці, викрутки, воротки, ножиці, рукавички, магнітолу марки «Mistery» та пластиковий ящик з вмістом, які не мають доказового значення (квитанції №№ 731, 912) повернути особі, в якої вони вилучені, обвинуваченому ОСОБА_14 ;

-молоток, 7 викруток та 23 ключі, які не мають доказового значення (квитанція № 174) повернути особі, в якої вони вилучені, ОСОБА_34 ;

-рукоятку від акумуляторної батареї (квитанція № 731) повернути потерпілому ОСОБА_22 за належністю;

-викрутку, нитку, змиви, марлевий відрізок, дактилокарту (квитанції №№ 1464, 1426, 175, 277, 731) знищити;

-оптичні диски з відеозаписами та документи залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений наречові докази арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат.

На вирокможе бутиподана апеляційнаскарга доХмельницького апеляційногосуду протягомтридцяти днівз дняпроголошення вироку,а обвинуваченим,який перебуваєпід вартою,-в тойже строкз моментувручення йомукопії вироку.Апеляційна скаргаподається черезХмельницький міськрайонний судХмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: