Рішення № 109811625, 13.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5553/22

Провадження № 2/686/357/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.03.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача Присяжного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Управління поліції охорони в Хмельницькій області

до

ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «ПЗУ Україна»

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

У березні 2022 року Управління поліції охорони в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, який обгрунтовує тим, що 10 травня 2016 року близько 00 годин 56 хвилин водій ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч пункту 12.4 ПДР, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху у населених пунктах понад 60 км/год по вул. Чорновола, яка є другорядною та наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Трудової та вул. Чорновола, в порушення вимог дорожніх знаків пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 2.4 «Кінець головної дороги» не зупинився, продовжив рух, виїхав на перехрестя, не надавши дорогу транспортному засобу «Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія позивача, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху пасажир автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та пасажир автомобіля «Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016240010002840 від 10.05.2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2021 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п,2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності кримінальне провадження закрито. Цивільний позов залишено без розгляду.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» проведено оцінку вартості збитків, завданих під час ДТП автомобілю «Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується звітом №PZU/1393/16 вартість завданого матеріального збитку 198 079.2 грн.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_4 , застрахований ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу № АЕ/6159318.

У зв`язку з настанням страхового випадку підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі ліміту відповідальності та решту завданої шкоди з винної особи.

Просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн., та ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 148 079,2 грн. та судовий збір.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2022 року підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду її по суті.

02.03.2023 року справу вирішено по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи представника позивачів, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 10 травня 2016 року близько 00 годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_3 , всупереч п. 12.4 Правил дорожнього руху, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху у населених пунктах понад 60 км/год, по другорядній дорозі по вул. Чорновола, наближаючись до неврегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме вул. Трудової та вул. Чорновола, в порушення вимог дорожніх знаків пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 2, «Кінець головної дороги» 16.1 ПДР, продовжуючи рух по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , під коруванням водія ОСОБА_4 та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та пасажир автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240010002840 від 10.05.2016 року ОСОБА_1 обвинувачувався у порушенні Правил безпеки дорожнього руху.

Під час ДТП автомобілю марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить управлінню поліції охорони в Хмельницькій області, завдано значних пошкоджень.

Згідно звіту № PZU/1393/16 про оцінку вартості розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу вартість збитків транспортного засобу марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 становить 202797,9 грн.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного сулу від 28.11.2016 року у кримінальній справі проведено авто товарознавчу експертизу за висновком якої вартість натурального збитку , завданого власнику автомобіля «Peugeot 301» становить 198 079,2 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2021 року ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст. 285 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2.ч.1 ст. 49 КК України за не реабілітуючи підстав.

Відповідальність водія транспортного засобу «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», з лімітом відповідальності 50 000 грн.

Страхова компанія під час розгляду справи погодилась з вимогою про виплату страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 50 000 грн. згідно полісу АЕ/6159318.

Позивач вважає, що решту завданої шкоди в розмірі 148 079,2 грн. слід стягнути із ОСОБА_1 завдавача шкоди., винуватість якого доведена у передбаченому законом порядку.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач звертаючись до суду вказав, що його право порушено, оскільки завдана, майнова шкода не відшкодована.

Суд погоджується, що право позивача є порушеним та підлягає судовому захисту.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1500 грн. оплати автотоварознавчого дослідження, 1080,00 грн. вартості робіт по дефектуванню автомобіля.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АЕ /6159318 від 31.10.2015 року автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чинного на час вчинення дорожньо-транспортної події» ліміт відповідальності страховиком ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» становить 50 000 грн. там підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи за № 6550/16-26 від 05.04.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 198 079,2 грн.

Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути різницю завданої шкоди в сумі 14Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути різницю завданої шкоди в сумі 148 079,2 грн.

6. Судові витрати.

Оскільки позов задоволено частково, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає пропорційно до задоволених вимог, тому з страхової компанії «ПЗУ Україна» слід стягнути судовий збір 749,7 грн., з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 2221,5 грн.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, 541, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1192, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 8.1, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на користь Управління поліції охорони в Хмельницькій області 50 000 грн. (П`ятдесят тисяч грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 749.7 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Хмельницькій області 148 079,2 грн. (Сто сорок вісім тисяч сімдесят дев`ять грн. 20 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2221.5 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2023 року.

Позивач: Управління поліції охорони в Хмельницькій області, ідентифікаційний код 40108929, місце знаходження м. Хмельницький вул. Тернопільська, 6/1;

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ідентифікаційний код 20782312, місце знаходження 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Суддя :