Постанова № 109810502, 27.03.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.03.2023

Справа № 331/1126/23

Провадження № 3/331/622/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2023 року о 23 год. 52 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 87, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 761 від 29.01.2023. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 28 січня 2023 року він на своєму транспортному засобі «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки документів. Після чого працівники поліції зазначили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest, однак він не знав результат, який був показаний на приладі. Далі, патрульні поліцейські вказали, що він не правильно продуває прилад. Після чого, поліцейські запропонували йому поїхати в медичний заклад до лікаря-нарколога, на що він погодився. В медичному закладі він знову проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotes, результат приладу йому був знову невідомий. Після чого в нього взяли аналіз сечі для дослідження. Далі патрульні поліцейські на своєму службовому автомобілі повернули його на місце зупинки транспортного засобу та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єренко Д.В. надав до суду письмове клопотання, в якому вказав, що що при направленні ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, були допущені порушення вимог чинного законодавства України. Зокрема, працівниками патрульної поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, працівники патрульної поліції порушили визначений законодавством порядок процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я тільки у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак відповідно до відео, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 жодного разу не заявляв, що він відмовляється від проходження тесту та поліцейський самостійно прийняв рішення про те, що начебто ОСОБА_1 відмовився від проходження процедури на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначає, що патрульній поліцейський складав направлення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння вже після огляду ОСОБА_1 у лікаря-нарколога. Крім того, направлення на проходження огляду було складено на ОСОБА_2 , при тому, що вірні дані про особу правопорушника є ОСОБА_1 , тобто на обстеження була направлена інша особа. Вказує на те, що у лікаря-нарколога було проведено одразу дві різні процедури огляду, у той час як направлення було складено в одному екземплярі. З огляду на суттєві порушення норм КУпАП та Інструкції з боку працівників поліції просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина першастатті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано факт руху транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції. Водій ОСОБА_1 погоджується на проведення тесту за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager», однак через неправильність процедури продування, «Alcotest Drager» не надає результат. Після чого працівники поліції роз`яснюють особі процедуру проходження тесту, однак водій знов повторює процедуру неправильно. Далі на відеозаписі обставини проходження обстеження у медичному закладі у лікаря-нарколога та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 393206 від 29.01.2023 року;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.01.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 761 від 29.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт лейтенанта поліції Чаусової О., в якому зазначені обставини зупинки 28.01.2023 транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідку т.в.о. заступника начальника відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Авдєєва К., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 04.08.2017;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАПтаПравил дорожнього рухуУкраїни.

У судовому засіданні захисник Єренко Д.В. зазначав про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права його зупиняти та проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest». Однак, суддя не погоджується із цими доводами, оскільки відповідно до пункта 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Таким чином, оскільки після зупинки транспортного засобу у водія працівниками поліції було виявлено порушення останнім п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (ймовірні ознаки алкогольного сп`яніння), суддя вважає, що вимоги Закону України "Про Національну поліцію" у даному випадку були дотримані у повному обсязі.

Аналізуючи твердження адвоката Єренка Д.В. про допущені порушення під час складання протоколу, зокрема те, що працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння та самостійно зробили висновок з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager» та запропонували проїхати до медичного закладу, чим порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 10 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З акту огляду вбачається, що огляд на місці зупинки водія не проводився ( а.с. 3).

Відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд на місці зупинки, однак здійснював видих повітря невірно, не дотримувався інструкцій, які йому надавали працівники поліції, через що спеціальний технічний прилад не зміг зреагувати та показати результат. Поліцейським зазначений факт було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу та запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який не пройшов належним чином огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки, використати спеціальні технічні засоби не вдалося, тому працівниками поліції було видано напрвлення на його огляд у лікаря нарколога, що повністю відповідає вимогам Інструкції.

Сторона захисту вказувала, що направлення на огляд від 29.01.2023 складене працівником поліції в порушення вимог щодо форми направлення, передбаченим п.8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції та ч.6 ст.266 КУпАП, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський виписує направлення вже після обстеження. Крім того, з висновку лікаря-нарколога вбачається, що на огляд було направлено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведені доводи, суддя зазначає, що невідповідність імені особи, яка направлена на огляд, пов"язана із помилкою, яка не впливає на вірне вирішення справи, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу перевірили особу водія, саме у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння та видали йому направлення на огляд, а у подальшому - і доставили цю особу до медичного закладу, що підтверджується відеозаписом.

З приводу невідповідності часу складання направлення, суддя зазначає, що як у самому бланку направлення (а.с. 4), так і у висновку щодо результатів огляду № 761 ( а.с.5), зазначені реквізити направлення як "29.01.2023 о 00.05 годин УПП ОСОБА_3 ", що свідчить про те, що працівники поліції належним чином здійснили направлення водія на огляд до медичного закладу у відповідності до вимог Інструкції.

Крім того, суддя бере до уваги той факт, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду № 761 від 29.01.2023, який був досліджений та проаналізований під час судового засідання, з якого вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи без пошкоджень, поведінка обстежуваної особи: не виконує інструкції лікаря; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості орієнтований; мовна здатність: порушення артикуляції, змазаність мови; вегетативно-судинні реакції почервоніння очей; дихання: незмінне; зіниці: незмінені; реакція на світло жвава; ністагм при погляді в бік горизонтальний; рухова сфера: млява; міміка: млява; хода хитка, хода зі швидкими поворотами (хитання), поза (Ромберга)не стійкий; точні руки(пальце-носова проба) з помилками; тремтіння пальців рук; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: зі слів «я драгерам не доверяю, проверьте мочу», запах алкоголю з рота різкий; від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу: відмовляється в повному обсязі (перериває подих, нібито не розуміє як правильно виконувати); висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння. Відповідно до результату аналізу № 287 від 29.01.2023 року при дослідженні сечі ОСОБА_1 було виявлено етанол 1,2 %. На підставі вищевказаного акту лікарем було складено відповідний висновок, порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння помилковим або невірним немає.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його перебуванняу станіалкогольного сп`яніння підтвердженіналежними доказами,доходжу висновку,що ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення,передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова