Рішення № 109808828, 14.03.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10237/21

провадження № 2/753/587/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

У С Т А Н О В И В:

19.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_2 , 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.05.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М.

Суд звертає увагу сторін, що прізвище головуючої судді змінено з Курічової на Маркєлову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін для розгляду справи по суті.

Позивач у позові заявляє такі вимоги:

1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

2) Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 :

- страхове відшкодування у розмірі 50 628,78 грн

- пеню за період з 13.02.2021 по 19.05.2021 у розмірі 1 318,13 грн

- 3% річних за період з 13.02.2021 по 26.04.2021 у розмірі 399,48 грн

- інфляційні втрати за період з 13.02.2021 по 19.05.2021 в розмірі витрати 1 518,86 грн

- витрати за замовлення звіту № 01-30/11 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу в розмірі 2 000,00 грн

- витрати за замовлення звіту № 02-30/11 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу в розмірі 1 000,00 грн.

Також просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2020 о 02 год. 40 хв. по вул. Урлівська в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Jеер» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ» д.н. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ореl» д.н. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗІЛ» д.н. НОМЕР_4 , після чого продовжуючи рух здійсни наїзд на автомобіль марки «Chevrolet» д.н. НОМЕР_5 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat» д.н. НОМЕР_6 , який в свою чергу пошкодив автомобіль марки «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 , після чого автомобіль марки «Skoda Oktavia» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н. НОМЕР_8 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2020 у справі № 753/22162/20 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Jеер» д.н. НОМЕР_1 була застрахована згідно з полісом обов?язкового страхування № 201424906 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (далі - Страхова компанія) на суму 130 000,00 грн. Позивач звернувся в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 12.02.2021 ПАТ «АСК «ОРАНТА» сплатила Позивачу страхове відшкодування у розмірі 71 082,10 грн. Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування Позивач замовив автотоварознавче дослідження. Відповідно до Звіту М601-30/11 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 від 30.11.2020 (далі - Звіт № 01-30/11) вартість відновлюваного ремонту становить 232 104,67 грн, ринкова (дійсна) вартість без обліку аварійних пошкоджень становить 221 253,88 грн, вартість матеріального збитку становить 221 233,88 грн. Відповідно до Звіту № 02-30/11 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 від 30.11.2020 (далі - Звіт № 02-30/11) ринкова (дійсна) вартість з урахуванням аварійних пошкоджень становить 99 543,90 грн.

Вважає, що з огляду на те, що транспортний засіб Позивача є фізично знищеним, Страховик відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ № 1961-IV) повинен був відшкодувати різницю між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП. Оскільки Страховик сплатив лише 71 082,10 грн, він має доплатити Позивачу суму з такого розрахунку: 221 233,88 грн - 99 543,90 грн - 71 082,10 грн = 50 628,78 грн страхової виплати.

Просить також стягнути з Відповідача-2 пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Щодо відшкодування Позивачу моральної шкоди Відповідачем-1.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у наступному: у зв?язку із фізичним знищенням транспортного засобу позивача, він втратив можливість вести звичний спосіб життя, ці обставини також підсилились запровадженням загальнодержавних карантинних заходів та зупиненням роботи громадського транспорту, як результат неможливість вести трудову діяльність в повному обсязі, необхідність змін повсякденного способу життя. Постійна напруга в родині, враховуючи, що по сьогоднішній день не було отримано повного відшкодування, постійні нервові навантаження. Враховуючи вищенаведене, ступінь завданої моральної шкоди, Позивач вважає обгрунтованою та співрозмірною заявлену до стягнення суму в розмірі 15 000,00 грн

Позивач має право на відшкодування судових витрат, а саме: обома відповідачами -судового збору та витрат на професійну правничу допомогу: підготовку позовної заяви, відповіді на відзив та представництво інтересів позивача в суді. Відповідно до умов договору, адвокат Олексієнко М.М. надає клієнту наступну правничу допомогу: представництво охоронюваних законом прав та інтересів Клієнта в усіх органах влади; підготовка юридичних та процесуальних документів, зокрема, але не виключно позовних заяв, відповіді на відзив, клопотань, скарг тощо, для отримання відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП. Вартість правничих послуг за Договором № 16/02/21-ЦС від 16.02.2021 р. про надання правової допомоги становить 7 500,00 грн. - підготовка всіх необхідних документів в суді інстанції (в тому числі, але не виключно позовної заяви, відповіді на відзив, клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, про витребування документів виклик експерта та ін.), 1 500,00 грн. - участь представника в судовому засіданні в межах м. Києва

Оскільки, Відповідачем 2 добровільно не було відшкодовано завдану Позивачу шкоду в повному обсязі, то окрім матеріальної шкоди, Позивач також зазнав інших пов?язаних з цим витрат, які підлягають стягненню з Відповідача-2 на підставі ст. 22 ЦК України. Так, ст. 22 ЦК України передбачає, що збитками є витрати, яких зазнала особа у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права: 2 000,00 грн - за замовлення звіту про оцінку КТЗ від 30.11.2020 № 01-30/11 згідно товарного чеку оплати за виготовлення розрахунку матеріального збитку марки «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 від 30.11.202 1 000,00 грн - за замовлення звіту про оцінку КТЗ від 30.11.2020 № 02-30/11 згідно товарного чеку оплати за виготовлення розрахунку ринкової вартості урахуванням аварійних пошкоджень «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 від 30.11.2020

13.08.2021 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повністю та призначити у справі експертизу.

Зазначає, що Відповідач-2 як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до вимог ЗУ № 1961-IV відшкодовує у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодження транспортного засобу - лише ті витрати, які пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження).

Відповідно до ст 7. ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов?язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

1). Обґрунтовуючи вартість матеріального збитку, Позивач посилається на звіт про оцінку № 01-30/11 від 30.11.2020 на суму 221 253,88 грн та звіт № 02-30/11 від 30.11.2020 про встановлення вартості (залишків) ринкової вартості ТЗ після ДТП на суму 99 543,90 грн. Ці звіти свідчать про навмисне заведення у тотал даного Т3, шляхом збільшення вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до п.4.ст. 34 ЗУ (1961-IV) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до Висновку експертно-автотоварознавчого дослідження № 61-D/82/1, яке проведено на замовлення Страховика, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу складає 79 208,92 грн (з ПДВ), 71 922,10 грн (без ПДВ). За мінусом франшизи за договором № 201424906 від 02.10.2020 у розмірі 1 500,00 грн страхове відшкодування складає 70 422,10 грн + 600,00 грн відшкодування витрат на евакуацію. Тобто, нараховане та виплачене Позивачу страхове відшкодування складає 71 082,10 грн.

Представник Позивача був присутнім під час огляду експертом Т3, погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом та підписав акт огляду транспортного засобу. У протоколі огляду, який проводив страховик та який підписав Позивач особисто, не зазначалася заміна такої позиції, як вітрове скло, дана позиція є значущою в ціновому сегменті та не відображена у фототаблиці в додатках, та роботи по його заміні теж значні, та супроводжуються наступними позиціями; зі звіту Позивача з калькуляції, починаючи з позиції (запчастини) 1401 (8 445,98 грн) та продовжуючи до 1405, 1408, 1411, 1413, 1417, 1418, 1577 замок дверей п.л. 2 976,00 грн, також не зазначений в протоколі огляду експерта Відповідача, а також підсилювачі стояка - позиції 2311, 2313 та 2315. Крім того, Позивачем підписано протокол, в якому вказано, що до розрахунку розміру матеріального збитку включаються лише ті вузли та деталі Т3, які перелічені в цьому протоколі (крім пошкоджень які не відносяться до цієї події і прихованих пошкоджень.) Підтвердження оплати здійснення даного рахунку ремонту теж відсутні в матеріалах справи. Окрім того, Позивач не надав доказів про оплату ремонтно-відновлювальних робіт у платника ПДВ.

ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свої зобов?язання, забезпечивши у встановленому законом порядку і у встановлений термін проведення огляду, підготовку відповідного звіту на підставі Методики товарознавчої експертизи, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши його.

Відповідач-2 також подав клопотання про проведення судової експертизи для встановлення достовірної вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ, без ПДВ. Просить призначити експертизу по матеріалах справи.

2). Заперечив про наявність підстав для відшкодування страховиком позивачу витрат на проведення експертизи (дослідження) на підставі ст. 41 ЗУ (1961-IV), оскільки ст. 34.3. цього Закону передбачено: якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик на підставі ст. 41 ЗУ (1961-IV) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). В даному випадку страховиком було направлено до Позивача свого представника для огляду, а отже правових підстав для компенсації цих витрат немає.

3). Заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідач-2 вважає, що вартість послуг адвоката у розмірі 12 000,00 грн за написання нескладної (шаблонної) позовної заяви на основі страхової справи з попередньо зібраними документами є дуже завищеною. Робота була проведена нескладна та доволі формальна, затрати часу на дану роботу є мінімальними. Відповідно до ціни позову справа є малозначною, тому вона не потребує обов?язкового представництва у суді адвокатом. Вартість роботи над цією справою є значно перебільшеною, а також може свідчити про спрямованість таких дій на покладення на Відповідача 2, додаткових (недоцільних) витрат на правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, жодного доказу до справи не долучено. Також має бути встановлено, кількість часу що представник витрачав на кожну із дій, за цих обставин справи такі витрати Позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

20.08.2021 представник позивача подав відповідь на відзив відповідача-2, у якій Позивач не погодився із доводами, викладеними у відзиві, з наступних підстав.

По висновку експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу вартість відновлювального ремонту у оцінювача Страховика становить 130 160,37 грн, а у оцінювача Позивача - 232 104,88 грн. Окрім цього, оцінювач Страховика не включив до переліку заміни та роботи щодо замків дверей, скло дверей, ущільнювачів дверей, які були пошкоджені. Різниця складає більше ніж 100 000,00 грн. Доводи Відповідача 2 стосовно включення нібито тих деталей, які на їх думку не були пошкоджені, не може становити 100 000,00 грн., оскільки їх посилання на вітрове скло та інші деталі не коштують 100 000,00 грн. Окрім цього, вони дійсно були пошкоджені. Навіть якщо припустити, що автомобіль Позивача не є фізично знищеним та відняти вартість лобового скла та всіх робіт необхідних для його заміни, вийде сума відновлювального ремонту 215 000,00 грн, а з врахуванням зносу майна, ПАТ «НАСК «Оранта» зобов`язана буде сплатити ліміт відшкодування в розмірі 130 000 грн.

Не заперечував щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру збитку. Однак не погодився з поставленим питанням. Вважає, що необхідно встановити, яка ринкова вартість автомобіля Позивача, яка вартість відновлювального ремонту, яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу майна та вартість автомобіля в пошкодженому стані (у випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищу ринкову вартість автомобіля до ДТП).

Просив суд поставити наступні питання для проведення судової експертизи:

1) Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia»

д.н. НОМЕР_7 станом на момент ДТП?

2) У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, встановити вартість автомобіля «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 в пошкодженому стані на момент ДТП?

3) Призначити експертизу по матеріалах справи, використовуючи кольорові цифрові фотознімки пошкодженого транспортного засобу, оскільки автомобіль Позивача було продано за 37 200,00 грн.

Також просив суд перейти до слухання справи з викликом сторін.

31.08.2021 Відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив. Зазначив наступне.

Статтею 22.1. ЗУ (1961-IV) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з мето порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП чи до місця здійснення ремонту на території України.

У зв`язку з цим Відповідач-2 не погодився з питаннями для проведення експертизи, запропонованими Позивачем, щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ. Просив поставити експерту питання у такому формулюванні:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 на момент ДТГ - 22.11.2020, без ПДВ?

2. Якщо транспортний засіб буде визначено фізично знищеним, визначити вартість «SKODA OCTAVIA TOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_10 після дорожньо-транспортної пригоди?

3. Призначити судову експертизу у справі № 753/10237/21 та доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

4. Вказати в ухвалі про необхідність проведення експертизи по матеріалах справи.

15.11.2021 представник відповідача-1 адвокат ОСОБА_3. подала суду відзив відповідача-1 разом з клопотанням про подовження строку на його подання, у якому зазначила, що строк пропущено з поважної причини - 01 вересня 2021 року ухвалу Суду про відкриття провадження у справі було вручено консьержу в будинку, де проживає Відповідач-1, і так як він перебував в цей час у відрядженні по Україні, то зміг її забрати нарочно лише 26 жовтня 2021 року.

15.11.2021 представник відповідача-1 адвокат ОСОБА_3. подала суду клопотання про виклик як свідків осіб, які перебували на місці ДТП під час оформлення протокола: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для дачі показань на спростування обгрунтованості позовних вимог про стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн. Зазначила, що свідки зможуть підтвердити певні обставини та факти про те, що Відповідач-1 не завдавав моральну шкоду Позивачу, а також те що Позивач у день настання ДТП (22 листопада 2020 року) не проявляв жодних душевних страждань щодо пошкодженого його майна (транспортного засобу), а саме - обставини та факти про те, чи нервував Позивач в день настання ДТП та чи проявляв Позивач душевні страждання/переживання.

У відзиві представник відповідача-1 просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат повністю у зв`язку з недоведеністю факту заподіяння позивачу моральної шкоди та її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 15 000,00 грн через відсутність належних та допустимих доказів.

Щодо стягнення судових витрат: судового збору та правничої допомоги з її довірителя заперечила, оскільки підставою подання даної Позовної заяви до Суду є неповна виплата страхового відшкодування з боку Відповідача-2, то й всі судові витрати має нести виключно Відповідач-2. Просила стягнути з позивача на користь відповідача-1 ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу

24.11.2021 представник позивача адвокат Олексієнко М.М. подав:

1. Відповідь на відзив відповідача-1 ОСОБА_2 , у якій зазначив, що Позивачем обґрунтовано розмір і наявність підстав для відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв?язку та вини заподіювача. Доказом, який встановлює вину Відповідача та причинний зв?язок із заподіянням Позивачу моральної шкоди є постанова Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2020 у справі №753/22162/20, відповідно до якої Відповідач 1 пошкодив 7 автомобілів. Внаслідок пошкодження автомобіля Позивача, Позивач не міг їм користуватися за призначенням, змінилися всі майбутні плані (відпочинок із сім?єю, графік роботи, режим дня), дані обставини також підсилились запровадженням загальнодержавних карантинних заходів, переживання за себе та своїх близьких, що в період карантину Позивач наражає себе на більшу небезпеку захворіти на інфекційну хворобу COVID-19 користуючись громадським транспортом та несе багато інших незручностей. Він втратив можливість вести звичний спосіб життя, необхідність змін повсякденного способу життя, тощо. Постійна напруга в родині.

Зазначив, що акти виконаних робіт та квитанції про сплату коштів за правничу допомогу будуть надані упродовж 5 днів після ухвалення рішення суду.

2. Клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої оставити наступні питання:

1) Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме - ДТП, внаслідок якої автомобіль Позивача фізично знищений, психотравмувальною для ОСОБА_1 . Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

2) Визначити орієнтовний розмір завданих моральних страждань у грошовій еквівалентності.

3. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи Просив суд поставити наступні питання для проведення судової експертизи:

1) Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia»

д.н. НОМЕР_7 станом на момент ДТП?

2) У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, встановити вартість автомобіля «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 в пошкодженому стані на момент ДТП?

Рух справи.

Ухвалою від 27.09.2021 суд перейшов із спрощеного позовного провадження без виклику сторін до слухання справи з викликом сторін, відклав судове засідання на 28.10.2021.

28.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 30.11.2021 за клопотанням представника позивача адвоката Олексієнка М.М. та представника відповідача-2 адвоката Лінкевич О.В. у зв`язку із необхідністю узгодження сторонами питань для призначення експертизи.

Ухвалою від 30.11.2021, занесеною до протокола судового засідання, суд відклав розгляд клопотання про призначення судово-психологічної експертизи - до надходження до суду висновку товарознавчої експертизи; розгляд клопотань представника відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву та виклик свідків - до наступного судового засідання.

Ухвалою від 30.11.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Олексієнка М.М. та представника відповідача-2 адвоката Лінкевич О.В. та призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої суд поставив наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_7 станом на момент ДТП - 22.11.2020?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_12 на момент ДТП - 22.11.2020 без ПДВ?

3. У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, встановити вартість автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_7 в пошкодженому стані на момент ДТП - 22.11.2020.

На час проведення експертизи суд зупинив провадження у справі.

28.09.2022 до суду надійшла цивільна справ з висновком експерта.

Ухвалою від 10.10.2022 суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 24.11.2022.

23.11.2022 представник відповідача-1 адвокат ОСОБА_3. подала суду докази на підтвердження поважності причин пропуску подання відзиву відповідачем-1, до якого додала виписку з ЄДРЮОФОП та копії транспортних квитків на ім`я ОСОБА_2 та клопотання про зменшеня судових витрат на правничу професійну допомогу Позивачу, які просила зменшити до 2 000,00 грн.

24.11.2022 справу знято з розгляду до 26.01.2023 у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді.

28.12.2022 представник відповідача-2 адвокат Лінкевич О.В. подала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що Позивачем не надано підтвердження ремонту у платника ПДВ +20% ПДВ, відповідно до статті 36.2 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального рем пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відновідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ.

Просила суд розглядати справу без участі Представника Відповідача-2.

Враховуючи висновки судової експертизи, де встановлено вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного з «SKODA OCTAVIA TOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 на момент ДТП - 22.11.2020 без ПДВ - (92 446,73 грн - 71082,10 грн раніше виплачене страхове відшкодування - 1 500,00 грн франшиза = 19 864,63 грн - сума, що підлягає доплаті Страховиком.

29.12.2022 представник відповідача-1 адвокат ОСОБА_3. подала суду заяву про припинення повноважень з представництва інтересів відповідача-1 ОСОБА_2

26.01.2023 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, та про відмову від клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, а також докази щодо стягнення витрат на правничу допомогу (копії актів та квитанцій).

14.03.2023 сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, представник позивача та відповідача-2 подали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач-1 про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 14.03.2023 ухвалою, занесеною до протоколу, суд: 1) продовжив Відповідачу-1 ОСОБА_2 строк на подання відхиву, з огляду на поважність причин пропуску такого строку та долучив відзив до справи; 2) залишив без розгляду клопотання представника позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи -на підтвердження факту заподіяння позивачу моральної шкоди та її орієнтовного розміру у зв`язку з тим, що представник позивача його не підтримав. 3) Також суд відмовив у задоволенні клопотання, заявленого 15.11.2022 представником відповідача-1 адвокатом ОСОБА_3. про допит як свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_5 , які перебували під час оформлення ДТП на місці події - для спростування факту заподіяння моральної шкоди позивачеві, оскільки позивач не обґрунтовував у позові заподіяння йому моральної шкоди наявністю душевних страждань/переживань та нервуванням у день настання ДТП, тому показання очевидця оформлення ДТП не можуть бути допустимим доказом на підтвердження чи спростування факту наявності чи відсутності душевних страждань позивача у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами врегульовано ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача-2.

Відповідно до ст. 6 ЗУ ЗУ (1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Суд установив, що згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2020 у справі № 753/22162/20, яка є преюдиційною для суду, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 22.11.2020 о 02 год. 40 хв. по вул. Урлівська в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Jеер» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ» д.н. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ореl» д.н. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗІЛ» д.н. НОМЕР_4 , після чого продовжуючи рух, здійснив наїзд на автомобіль марки «Chevrolet» д.н. НОМЕР_5 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat» д.н. НОМЕР_6 , який в свою чергу пошкодив автомобіль марки «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 , після чого автомобіль марки «Skoda Oktavia» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н. НОМЕР_8 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Jеер» д.н. НОМЕР_1 була застрахована згідно з полісом обов?язкового страхування № 201424906 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (далі - Страхова компанія) на суму 130 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача-1 застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - «НАСК «Оранта»). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн.

На виконання вимог ст. 35 ЗУ (1961-IV) Позивач звернувся в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЗУ (1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

12.02.2021 ПАТ «АСК «ОРАНТА» сплатила Позивачу страхове відшкодування у розмірі 71 082,10 грн.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування Позивач замовив автотоварознавче дослідження. Відповідно до Звіту № 01-30/11 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 від 30.11.2020 (далі - Звіт № 01-30/11) вартість відновлюваного ремонту становить 232 104,67 грн, ринкова (дійсна) вартість без обліку аварійних пошкоджень становить 221 253,88 грн, вартість матеріального збитку становить 221 233,88 грн. Відповідно до Звіту № 02-30/11 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 від 30.11.2020 (далі - Звіт № 02-30/11) ринкова (дійсна) вартість з урахуванням аварійних пошкоджень становить 99 543,90 грн.

Водночас відповідно до Висновку експертно-автотоварознавчого дослідження № 61-D/82/1, яке проведено на замовлення Страховика, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу складає 79 208,92 грн (з ПДВ), 71 922,10 грн (без ПДВ). За мінусом франшизи за договором № 201424906 від 02.10.2020 у розмірі 1 500,00 грн страхове відшкодування складає 70 422,10 грн + 600,00 грн відшкодування витрат на евакуацію. Тобто, нараховане та виплачене Позивачу страхове відшкодування складає 71 082,10 грн.

З метою усунення протиріч між оцінкою, проведеною на замовлення Позивача, і на замовлення Страховика, для з`ясування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_9 , та матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля суд призначив експертизу.

Відповідно до висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи № CE-19/111-22/17011-AB, яку проведено судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України Левченком С.Ю. на виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі № 753/10237/21 (а.с.1-24 т. 2):

1. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 без урахування ПДВ, на момент ДТП - 22.11.2020, складала: 161 828,03 грн

2. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_9 , станом на момент ДТП - 22.11.2020, складала: 92 446,73 грн.

3. B результаті проведених досліджень встановлено, що вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу не перевищує ринкову вартість цього ж КТЗ в непошкодженому стані на момент настання ДТП - 22.11.2020, тому Питання № 3 щодо визначення ринкової вартості автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_7 в пошкодженому стані не вирішувалось.

Отже, Відповідач-2 як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до вимог ЗУ № 1961-IV повинен відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодження транспортного засобу, а саме - витрати, які пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи висновки судової експертизи, де встановлено вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного з «SKODA OCTAVIA TOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 на момент ДТП - 22.11.2020 без ПДВ - (92 446,73 грн - 71 082,10 грн раніше виплачене страхове відшкодування = 21 364,63 грн - сума, що підлягає доплаті страховиком, тому суд стягу\є її з відповідача-2 на користь позивача..

Франшиза у розмірі 1 500,00 грн за договором № 201424906 від 02.10.2020 не підлягає вирахуванню з цієї суми. Оскільки Відповідач-2 вже вирахував її, сплативши Позивачу суму страхового відшкодування, яку він не оспорював, за мінусом франшизи у розмірі 1 500,00 (71 922,10 грн (без ПДВ) - франшиза у розмірі 1 500,00 грн + 600,00 грн на евакуацію = 71 082,10 грн)

Щодо стягнення з відповідача-2 на користь позивача пені, інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення належних йому виплат.

Відповідно до п. 36.2. ст. 26 ЗУ № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених y статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 36.5. статті 36 Закону України № 1961-IV встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок розміру заборгованості з врахуванням індексу інфляції відбувається шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним і публікується у періодичних офіційних виданнях.

Відповідач, не здійснивши повну виплату страхового відшкодування потерпілому у строк, встановлений Законом, а відповідно, своєчасно не виконавши своє грошове зобов?язання перед потерпілим, зобов?язаний сплатити останннньому штрафні санкції за прострочення виконання зобов?язання, інфляційні втрати та 3 % річних на підставі норм, передбачених пунктом 36.5. статті 36 Закону України № 1961-IV, ст. 526, 612, 625 ЦК України.

З огляду на те, що суд визначає для відшкодування інший розмір виплат, ніж просив позивач, суд також здійснює власний розрахунок пені, 3 % річних, інфляційних втрат.

12.02.2021 ПАТ «АСК «ОРАНТА» частково сплатила Позивачу страхове відшкодування у розмірі, який не оспорювала - 71 082,10 грн.

Оскільки Відповідач-2 прострочив виконання грошового зобов`язання з виплати страхового відшкодування потерпілому у розмірі 21 364,63 грн, з нього на користь Позивача суд стягує за період, заявлений у позові- з 13.02.2021 по 19.05.2021:

- пеню у розмірі 758,59 грн

- 3% річних у розмірі 168,58 грн

- інфляційні втрати у розмірі 1 021,38 грн.

Щодо відшкодування Позивачу моральної шкоди Відповідачем-1.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивачу внаслідок ДТП, яке сталося з вини Відповідача-1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у наступному: у зв?язку із фізичним знищенням транспортного засобу позивача, він втратив можливість вести звичний спосіб життя, ці обставини також підсилились запровадженням загальнодержавних карантинних заходів та зупиненням роботи громадського транспорту, як результат неможливість вести трудову діяльність в повному обсязі, необхідність змін повсякденного способу життя.

Враховуючи, що автомобіль позивача пошкоджено в результаті необережних дій відповідача-1, який керував автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, таке пошкодження майна позивача призвело до вимушених змін в організації його життя, суд вважає установленим наявність усіх основних елементів відповідальності за заподіяну моральну шкоду, а саме: неправомірної поведінки відповідача-1, наявність моральної шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача у її завданні.

Однак, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім розміром для відшкодування моральної шкоди буде 2 000,00 грн, які необхідно стягнути з відповідача-1 на користь позивача.

Оскільки позивач у цій справі не заявляв вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до відповідача-1, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, позивач не позбавлений права звернутись до особи, відповідальної за заподіяння матеріальної шкоди, з вимогою про сплату різниці між фактичним розміром шкоди і отриманим страховим відшкодуванням.

Ухвалюючи рішення по суті справи суд одночасно здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивач сплати судовий збір у розмірі 908,00 грн, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено частково, з кожного з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто по 160,00 грн судового збору.

Щодо стягнення витрат на проведення оцінки та витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема , витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи; необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача-2 заявлені у позові витрати на проведення експертизи, які було понесено позивачем у зв`язку з оспорюванням розміру матеріального збитку, визначеного Страховою компанією.

Відповідно до ст 7. ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов?язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідачем 2 добровільно не було відшкодовано завдану Позивачу шкоду в повному обсязі, тому окрім матеріальної шкоди, Позивач також зазнав інших пов?язаних зі страховим випадком витрат, які підлягають стягненню з Відповідача-2 на підставі ст. 22 ЦК України.

Так, ст. 22 ЦК України передбачає, що збитками є витрати, яких зазнала особа у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Такими витратами у цій справі є: 2 000,00 грн - за замовлення звіту про оцінку КТЗ від 30.11.2020 № 01-30/11 згідно товарного чеку оплати за виготовлення розрахунку матеріального збитку марки «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 від 30.11.202 1 000,00 грн - за замовлення звіту про оцінку КТЗ від 30.11.2020 № 02-30/11 згідно товарного чеку оплати за виготовлення розрахунку ринкової вартості з урахуванням аварійних пошкоджень «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_7 від 30.11.2020

Витрати за замовлення звіту № 01-30/11 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу в розмірі 2 000,00 грн; витрати за замовлення звіту № 02-30/11 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу в розмірі 1 000,00 грн відшкодовуються на підставі ст. 22 ЦК України в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Доводи представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про те, що ці витрати не підлягають відшкодуванню, є необгрунтованими , оскільки вони підлягають стягненню не на підставі п. 34.3. ст. 34 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ». Тому суд стягує ці витрати у розмірі 3 000,00 грн на користь позивача з відповідача-2.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду представник позивача - адвокат Олексієнко М.М. повідомив, що надав клієнту наступну правничу допомогу: представництво охоронюваних законом прав та інтересів Клієнта в усіх органах влади; підготовка юридичних та процесуальних документів, зокрема, але не виключно позовних заяв, відповіді на відзив, клопотань, скарг тощо, для отримання відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП. Вартість правничих послуг за Договором № 16/02/21-ЦС від 16.02.2021 р. про надання правової допомоги становить 7 500,00 грн. - підготовка всіх необхідних документів в суді інстанції (в тому числі, але не виключно позовної заяви, відповіді на відзив, клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, про витребування документів виклик експерта та ін.), 1 500,00 грн. - участь представника в судовому засіданні в межах м. Києва.

Адвокат подав детальний опис робіт, згідно з яким Позивач сплатив 12 000 грн представнику Позивача адвокату Олексієнко М.М., який надав наступну правову допомогу позивачу за такі послуги згідно з актами виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 16/02/21-ЦС від 16.02.2021. На складання клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи витрачено 1 година (1 ? I 600 грн. 00 коп. = 1 600 грн. 00 коп.) На складання клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи витрачено 1 година (1 х 1 600 грн. 00 коп. = 1 600 грн. 00 коп.). На складання клопотання про розгляд справи з викликом сторін витрачено 30 хв (0,5 х 1 600 грн. 00 коп. = 800 грн. 00 коп.). На складання розрахунку пені, 3% річних та інфляційний втрат щодо заборгованості Відповідача витрачено - 1 - 0,5 год. = 800 грн. 00 коп. На складання розрахунку пені, 3% річних та інфляційний втрат щодо заборгованості Відповідача витрачено-1 - 0,5 год. = 800 грн. 00 коп. На представництво інтересів в суді витрачено 3 год. = 4 800 ? 3 (три судові засідання) = 14 400 грн. Звертаємо увагу суду, що 12 000 грн. 00 коп. Позивачем було сплачено за пакет послуг, а не окремо за кожний документ.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник позивача адвокат документально підтвердив фактично понесені позивачем витрати в розмірі 12 000,00 грн.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тому суд вважає обґрунтованими доводи відповідачів, що витрати у розмірі 12 000,00 гривень не є співмірними із складністю цієї справи, яка є малозначною і розглядалася у спрощеному позовному провадженні, завищеними щодо іншої сторони спору та виконаною адвокатом роботою (складання нескладних за змістом заяв по суті справи та клопотань, часом, витраченим адвокатом на участь у двох судових засіданнях), у зв`язку з чим необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, зокрема суд вважає співмірними переліченим вище критеріям та необхідними у цій справі витрати у такому розмірі:

- складання позовної заяви - 1 500,00 грн;

- складання 2-х відповідей на відзиви - 2 000,00 грн;

- складання інших заяв у справі - 500,00 грн);

- участь у 2-х судових засіданнях в суді першої інстанції - 4 000,00 грн, по 2 000,00 грн за кожне.

Разом - 6 000,00 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦІК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, позивач довів, а відповідачі не спростували наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди

- витрати зі сплати судового збору у розмірі 160,00 грн

- витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн

разом до стягнення - 5 160,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 :

- страхове відшкодування у розмірі 21 364,63 грн,

- пеню у розмірі 758,59 грн

- 3% річних у розмірі 168,58 грн

- інфляційні втрати у розмірі 1 021,38 грн

- витрати зі сплати судового збору у розмірі 160,00 грн

- витрати на проведення оцінки автомобіля у розмірі 3 000,00 грн

- витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн

разом до стягнення - 29 473,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ: 00034186, місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова