Ухвала суду № 109807246, 27.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

27 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2426/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. № 6713/23 від 20.03.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86) до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13) про стягнення 3194590,17 грн, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2426/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Фінанс" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення 3194590,17 грн.

Справа розглядається суддею Ольшанченком В.І. в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 у справі №922/2426/22 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.03.2023 о 15:30 год.

20.03.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. № 6713/23) про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи № 922/2426/22 з посиланням на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також на наявність інших обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Зокрема, у своїй заяві відповідач зазначає, що ним перед кожним судовим засіданням подавались клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проте всі вони були безпідставно відхиленні суддею Ольшанченком В.І.; відповідачем чотири рази заявлялося клопотання про залучення до участі у справі ДК "Укроборонпром", проте всі вони були відхилені суддею з підстав необґрунтованості; ДК "Укроборонпром" двічі надавав заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи - усі вони також були відхилені суддею Ольшанченком В.І.; відхилено і подане відповідачем клопотання про визнання доказу недопустимим.

Заявник наполягає на тому, що суддею повністю проігноровано принцип "процесуальної рівності сторін" у цій справі оскільки усі клопотання позивача задовольняються беззаперечно.

На думку відповідача, наведене вище беззаперечно свідчить про упередженість судді Ольшанченка В.І., оскільки повірити в непрофесіоналізм судді Ольшанченка В.І., або в те, що сприяючи позивачу в завданні шкоди підприємству оборонного сектору та підрив обороноздатності Української Держави в такий складний час, а отже, про повну втрату суддею Ольшанченком В.І. інстинкту самозбереження, - дуже важко.

Ухвалою суду Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 відвід судді Ольшанченка В.І. у справі № 922/2426/22, заявлений Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (заява вх. №6713/23 від 20.03.2023), визнано необґрунтованим; матеріали справи №922/2426/22 передано на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву по вищевказаній справі про відвід судді Ольшанченка В.І. розподілено судді Кухар Н.М., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За загальним правилом, встановленим частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому суд відзначає, що заява відповідача про відвід судді містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення питання відводу.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. № 6713/23 від 20.03.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Провадження у справі № 922/2426/22 було відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області 13.12.2022.

Копію ухвали від 13.12.2022 про відкриття провадження у справі №922/2426/22 було надіслано засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, вищевказану копію ухвали суду було повернуто на адресу суду 02.01.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 27.12.2022.

Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Отже, встановлений законом десятиденний строк з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви про відвід судді сплив 06.01.2023.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 про відкриття провадження у справі № 922/2426/22 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 про відкриття провадження у справі № 922/2426/22 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене вбачається, що судом було виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Таким чином, заяву про відвід судді подано відповідачем з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, на звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У поданій заяві про відвід судді відповідачем не наведено жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 ст. 35 ГПК, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Так, в обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач посилається лише на те, що суддею Ольшанченком В.І. було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача по справі №922/2426/22, що, на думку останнього, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по цій справі.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, заявником у заяві про відвід судді Ольшанченка В.І. не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді та його заінтересованість у результаті розгляду справи № 922/2426/22.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вх. № 6713/23 від 20.03.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І.

Матеріали справи № 922/2426/22 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.03.2023.

Суддя Н.М. Кухар