Рішення № 109806184, 08.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.03.2023Справа № 910/12366/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 8, літера 20 Д, ідентифікаційний код 42751799)

про стягнення 61 853, 94 грн,

Представники сторін:

від позивача: Шатарська Т.Н.

від відповідача: Гуменюк Д.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" про стягнення штрафу в розмірі 61 853, 94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за ч. 7.2.8 Порядку № 763 та п. 4.2. договору № 644, а саме: не номінував відповідні ФПП (фізичне право на передачу) в обсягах, що дорівнюють 80% та більше від пропускної спроможності, право на використання якої він отримав на добовому аукціоні, у зв`язку з чим, позивачем й було нараховано штраф в загальному розмірі 61 853, 94 грн: за квітень 2020 року: напрямок міждержавного перетину Словаччина-Україна - в сумі 46 980, 52 грн, Угорщина-Україна - 14 780, 24 грн; за липень 2020 року Україна-Угорщина 20, 30 грн; за листопад 2020 року Словаччина-Україна 70, 00 грн; за травень 2021 року Словаччина-Україна 2, 88 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначає:

- Правила ринку визначають питання подання учасниками ринку до 13:00 за 1 день до торгового дня графіків для здійснення операцій з імпорту/експорту електричної енергії (купівлі-продажу), а не використання пропускної спроможності міждержавних перетинів електричної енергій (фізичної величини пропускної потужності електричної енергії між енергетичними системи держав), тому застосування положень Правил ринг відповідачем є безпідставним;

- Правил поширюється на ОР, учасників РДН/ВДР, суб`єктів господарювання та осіб, що мають намір стати учасниками РДН/ВДР (п. 1.1.2. постанови НКРЕКП № 308);

- з урахуванням аб.1 ч. 8 ст. 39 Закону 2019-VHI, п.7.2.6 Порядку № 763 та Додатку 3 до Договору № 589, твердження позивача щодо необхідності застосування строків, визначені умовами Порядку № 763 додатком 3 до договору № 589 є обґрунтованими, оскільки, строки подачі номінації ФПП на добових аукціонах визначені виключно до 14-00 дня, що передує дню протягом якого надається доступ до пропускної;

- відповідачем не вказані обґрунтовані доводи та не надані належні докази на спростування підстав позовної заяви, а зазначаються лише положення нормативно-правових актів, які не регулюють питання пропускної спроможності міждержавних перетинів;

- детальний розрахунок поданих/використаних добових РПС та нарахування штрафу за періоди квітень 2020 року, липень 2020 року, листопад 2020 року та травень 2021 року, який наданий позивачем до позовної заяви, містить всі необхідні показники (напрямок імпорт-експорт, години, ціна, наданих РПС, обмеження, % використаних/невикористаних РПС) та не заперечується відповідачем.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на слідуюче:

- в період нарахування оспорюваного штрафу торги на ринку "на добу наперед" починались о 12 годині за добу до доби постачання, а, відтак, з урахуванням положень абз. 2 ч. 8 ст. 39 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасник ринку, який набув на відповідному аукціоні добове ФПП, зобов`язаний був здійснити номінацію ФПП до 12 години доби за добу до доби постачання електричної енергії;

- відповідач здійснював номінацію набутого ФПП у відповідні періоди доби квітня 2020 року, липня 2020 року, листопада 2020 та травня 2021 року в обсягах, що становили 80% та більше % від пропускної спроможності, право на використання якої він отримав на відповідних добових аукціонах;

- позивач здійснивши нарахування відповідачу штрафу за коригування ФПП, вийшов за межі власних повноважень, оскільки, положення Порядку передбачають нарахування власнику ФПП штрафу за номінацію ФПП в обсягах менше 80% від ФПП набутого на добовому аукціоні, проте, не передбачають жодного виду відповідальності за коригування фактичного ФПП в обсягах менше 80% від ФПП набутого на добовому аукціоні.

- застосування штрафу, який заявлений до стягнення в даній справі за начебто неномінацію ФПП в обсягах, що дорівнюють 80 та більше відсотків від обсягу набутого ФПП на відповідному добовому аукціоні, є незаконними, адже, позивач не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування уповноваженим на застосування до суб`єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає:

- номінація ФПП та коригування ФПП (і) є різними діями, оскільки здійснюються в різний часовий проміжок, а саме коригування ФПП здійснюється після номінації ФПП; (іі) вказані поняття розділені та не ототожнюються в додатку № 3 до Договору № 589, яким визначено правила номінації ФПП;

- позивачем на підтвердження неналежної номінації придбаного відповідачем ФПП в оспорюваний період, долучено до позовної заяви самостійно сформовану таблицю з незрозумілими даними;

- НКРЕКП як регулятор на ринку електричної енергії приймає свої рішення, обов`язкові для виконання учасниками ринку електричної енергії виключно у формі постанови або, розпорядження, а, відтак, посилання на листи окремих представників НКРЕКП як на консолідоване рішення НКРЕКП, яке встановлює загальнообов`язкові правила поведінки для учасників ринку є неправомірним та не відповідає ч. 5 ст. 14 Закону про НКРЕКП.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 18.11.2022 позовну заяву позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви з зазначенням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження; доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" із супровідним листом на виконання вимог ухвали суду надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

16.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позивач здійснивши нарахування штрафу за коригування ФПП, вийшов за межі власних повноважень, оскільки положення Порядку передбачають нарахування власнику ФПП штрафу за номінацію ФПП в обсягах менше 80% від ФПП набутого на добовому аукціоні, проте не передбачають жодного виду відповідальності за коригування фактичного ФПП в обсягах менше 80% від ФПП набутого на добовому аукціоні а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

03.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/12366/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 01.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2023.

У судовому засіданні оголошено перерву з 01.03.2023 до 08.03.2023.

08.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли податкові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг".

У судовому засіданні 08.03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 08.03.2023 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За спірний період діяли редакції договору про доступ міждержавних перетинів електричних мереж, що затверджені наказами НЕК "Укренерго" від 29.11.2019 № 589 (далі - договір № 589) та від 01.12.2020 № 644 (далі - договір № 644).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" подана заява для набуття статусу учасника розподілення від 03.06.2019 № 01-06/3806.

НЕК "Укренерго" повідомила на своєму офіційному веб-сайті про реєстрацію енергопостачальника ТОВ "Д.Трейдінг" як учасника розподілення з 13.06.2019 та на електронні адреси (вказані в анкетах ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) уповноважених осіб зареєстрованого учасника розподілення надіслано повідомлення

про реєстрацію (https://ua.energy/ogoloshennya/povidomlennya-pro-reyestratsiyu-energopostachalnyka-tov-d-trejding-yak-uchasnyka-rozpodilennya).

13.09.2019 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" укладений договір про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж.

Договір про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника до всіх його умов в цілому, шляхом надання виконавцю заяви про набуття статусу учасника розподілення або заяви про приєднання до договору в цілому наведених на веб-сайті виконавця за електронною адресою www.ua.energy в порядку, передбаченому цим договором (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2 договору замовник отримує послугу виконавця з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України для експорту та/або імпорту електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець надає замовнику доступ до міждержавних перетинів для експорту та/або імпорту електричної енергії, а замовник у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується оплатити цей доступ та реалізувати свої права та обов`язки відносно розподіленої на відповідному аукціоні спроможності та/або через механізм передачі відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів або пропускної спроможності, набутої за процедурою пріоритетного доступу.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що замовник є переможцем відповідного аукціону у разі прийняття (акцепту) виконавцем пропозиції (оферти) замовника. При цьому акцептованою є величина пропускної спроможності, визначена відповідно до положень Порядку проведення електричних аукціонів та за ціною, що дорівнює граничній ціні доступу.

Права на отримання доступу для експорту та/або імпорту електричної енергії за цим договором виникають у замовника в момент отримання повідомлення виконавця про результати відповідного аукціону та/або через механізм передачі відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів та/або пропускної спроможності, набутої за процедурою пріоритетного доступу (п. 2.4. договору).

За приписами п. 7.1. договору сторони несуть відповідальність за повне або часткове невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором у випадку, якщо таке невиконання чи неналежне виконання стало наслідком обставин непереборної сили, а саме: стихійних лих будь-якого характеру, військових дій, епідемій, масових заворушень, страйків, аварій, змін законодавства за умови, що такі обставини настали після підписання цього договору. Сторона, яка не має можливості виконати свої зобов`язання згідно з цим договором внаслідок вищезазначених обставин, повинна протягом десяти днів повідомити про це іншу сторону.

Результати аукціонів з доступу до міждержавних перетинів опубліковуються на офіційному веб-сайті НЕК "Укренерго" www.ua.energy на сторінці "Учасникам ринку" - "Аукціони з доступу до міждержавних мереж" - "Результати аукціонів з доступу до міждержавних мереж" (www.ua.energy/uchasnikam_rinku/auktsiony/rezultaty-auktsioniv-z- dostupu-do-mizhderzhavnyh-peretyniv/), а також в електронній аукціонній платформі автоматично направляється на зареєстровані електроні пошти уповноважених осіб часників та знаходяться в публічному доступі електронної аукціонної платформи.

Отже, в силу приписів п. 2.3-2.4 договору відповідач за результатами добового аукціону отримав право доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини: на квітень 2020 року енергосистеми Словаччина-Україна та Угорщина-Україна, на липень 2020 року енергосистема Україна-Угорщина, на листопад 2020 року енергосистема Словаччина-Україна, на травень 2021 року енергосистема Словаччина-Україна.

Процедура управління обмеженнями, методи управління обмеженнями, процедура правила визначення структури розподілу пропускної спроможності, порядок оприлюднення інформації щодо пропускної спроможності міждержавних перетинів визначені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.04.2020 року № 763 "Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів" (далі - Правила/Порядок).

Пунктом 1.1.3. Порядку № 763 розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів визначено, що номінація ФПП (фізичне право на передачу) - повідомлення власником ФПП аукціонному офісу про фактичне використання ФПП.

У Правилах № 763 визначено, що повідомлення - будь-яка інформація, що прямо або опосередковано стосується процедури розподілення або використання фізичного права на передачу та офіційно надсилається аукціонним офісом та зареєстрованими учасниками.

Отже, номінація ФПП є повідомленням про фактичне використання ФПП, коригування фактичного використання ФПП незалежно від часу надання такого повідомлення.

Номінація має здійснюватися відповідно до документа про ФПП (п. 7.2.5 Порядку № 763).

Документ про ФПП повинен містити інформацію про обсяги в МВт за конкретними перетинами аукціонних зон і напрямами, а також періоди використання ФПП в годинах (п. 7.2.7 Порядку № 763).

Відповідно до п. 7.2.6. Порядку № 763 кінцеві строки номінацій щодо відповідних перетинів аукціонних зон наведені у відповідних правилах номінацій. Аукціонний офіс публікує правила номінацій щодо перетинів аукціонних зон на аукціонній платформі та на власному веб-сайті.

Так, у правилах номінацій, що визначені у додатку № 3 до договору № 589, оприлюдненому на веб-сайті НЕК "Укренерго", визначені строки номінацій ФПП та закриття воріт коригування номінацій ФПП, придбаних як на довгострокових (о 8-30 в Д-1), так і на добових аукціонах (о 14-00 в Д-1).

Д-1 - день, що передує Д (п.1.1.3 Порядку № 763).

Відповідно до ч. 7.2.8. Порядку № 763 та п. 4.2. договору № 644, власник ФПП, який отримав ФПП на добовому аукціоні, зобов`язаний номінувати відповідні ФПП в обсягах, що дорівнюють 80 % та більше від пропускної спроможності, право на використання якої ви отримав на добовому аукціоні.

У разі порушення зазначеної умови аукціонний офіс нараховує штраф відповідному власнику ФПП, розмір якого розраховується за формулою:

pen = Wd х Ргаl, грн, де

Wd - обсяг неномінованої пропускної спроможності, ФПП на яку власник ФПП отримав на добових аукціонах за відповідним напрямом та перетином, МВт;

Ргаl - ціна, за якою розподілена пропускна спроможність відповідного міждержавного перетину за відповідним напрямом у годину, у яку власник ФПП номінував ФПП, отримані на добових аукціонах, менше ніж на 80 %, грн/МВт.

Спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язань за ч. 7.2.8 Порядку № 763 та п. 4.2. договору № 644, а саме: не номінував відповідні ФПП в обсягах, що дорівнюють 80% та більше від пропускної спроможності, право на використання якої він отримав на добовому аукціоні, у зв`язку з чим, позивачем й було нараховано штраф.

Вказані обставини й підлягають встановленню в ході розгляду даної справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 39 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакціях від 29.12.2019, від 16.07.2020, від 01.08.2020, від 16.10.2020, від 17.10.2020, від 01.01.2021) учасники ринку у встановлені строки подають оператору системи передачі повідомлення про використання придбаної ними пропускної спроможності відповідно по порядку розподілу пропускної спроможності.

Водночас пунктом 1.1.3 глави 1.1 розділу 1 Порядку (Порядок розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів) визначено, що номінацією - є повідомлення власником ФПП аукціонному офісу про фактичне використання ФПП.

Відтак, встановлений ч. 8 ст. 39 Закону України "Про ринок електричної енергії" в редакціях що діяли на момент виникнення оспорюваного штрафу, обов`язок учасника ринку щодо подачі оператору системи передачі повідомлення про використання придбаної ними пропускної спроможності і є номінацією ФПП.

Абзацом 2 ч. 8 ст. 39 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакціях від 29.12.2019, від 01.08.2020, від 16.10.2020, від 17.10.2020, від 01.01.2021) зазначено, що беручи до уваги вимоги операційної безпеки, повідомлення про використання придбаної пропускної спроможності подаються до початку торгів на ринку "на добу наперед" і внутрішньодобовому ринку та до оприлюднення обсягів пропускної спроможності, що розподілятиметься на наступну добу та в добі постачання.

Відтак, абз. 2 ч. 8 ст. 39 Закону України "Про ринок електричної енергії" в редакціях, що діяли на момент виникнення оспорюваного штрафу, було передбачено, що номінація ФПП, тобто подання повідомлення оператору системи передачі про фактичне використання пропускної спроможності, відбувалось до початку торгів на ринку "на добу наперед".

Так, Правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньо добового ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.04.2018 № 308 (в редакції від 01.12.2019, від 29.02.2020, 22.12.2020) встановлено, серед іншого, що учасники ринку "на добу наперед" можуть подавати заявки на торги на ринку "на добу наперед" до 12:00 години доби, що передує добі постачання.

Таким чином, в період нарахування оспорюваного штрафу торги на ринку "на добу наперед" починались о 12 годині за добу до доби постачання, а, відтак, з урахуванням положень абз. 2 ч. 8 ст. 39 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасник ринку, який набув на відповідному аукціоні добове ФПП, зобов`язаний був здійснити номінацію ФПП до 12 години доби за добу до доби постачання електричної енергії.

Коригування ж номінованого ФПП, передбачено іншим підзаконним нормативно-правовим актом, а саме: Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку).

Відповідно до пунктів 4.6.2, 4.7.2 Правил ринку (в редакціях від 14.03.2020, від 01.06.2020, від 16.07.2020, від 18.11.2020, від 11.12.2020, від 24.04.2021) учасники ринку, які отримали право на користування пропускною спроможністю міждержавних перетинів, зобов`язані до 13:00 за 1 день до торгового дня (d-І) надати ОСП остаточний графік імпорту для кожного міждержавного перетину, по якому учасник ринку планує здійснення операцій з імпорту, з урахуванням результатів добових аукціонів із розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів; до 13:00 за один день до торгового дня (d-І) учасники ринку, що отримали право на використання пропускної спроможності міждержавних перетинів, зобов`язані подати ОСП остаточні графіки експорту для кожного міждержавного перетину, по якому учасник ринку планує здійснення операцій з експорту, з урахуванням результатів добових аукціонів із розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Відтак, п. 4.6.2., 4.7.2. Правил ринку (в редакціях від 14.03.2020, від 01.06.2020, від 16.07.2020. від 18.11.2020, від 11.12.2020, від 24.04.2021) дозволяють учасникам ринку, скоригувати свої графіки щодо експорту та/ або імпорту для кожного міждержавного перетину. Разом із тим, дії учасника ринку щодо коригування номінованого ФПП не можуть вважатись або ототожнюватись із номінацією, оскільки здійснюються після початку торгів на ринку "на добу наперед", в той час, як номінація ФПП відповідно імперативних вимог частини 8 статті 39 Закону (в редакціях, що діяли на момент нарахування оспорюваного штрафу) повинна була бути здійснена до початку торгів на ринку "на добу наперед", тобто, до 12 години доби за добу до доби постачання.

При цьому, згідно п. 7.2.8. Порядку № 763 та п. 4.2. договору № 644, власник ФПП, який отримав ФПП на добовому аукціоні, зобов`язаний номінувати відповідні ФПП в обсягах, що дорівнюють 80% та більше від пропускної спроможності, право на використання якої ви отримав на добовому аукціоні.

У разі порушення зазначеної умови аукціонний офіс нараховує штраф відповідному власнику ФПП, розмір якого розраховується за формулою: pen = Wd х Ргаl, грн, де

Wd - обсяг неномінованої пропускної спроможності, ФПП на яку власник ФПП отримав на добових аукціонах за відповідним напрямом та перетином, МВт;

Ргаl - ціна, за якою розподілена пропускна спроможність відповідного міждержавного перетину за відповідним напрямом у годину, у яку власник ФПП номінував ФПП, отримані на добових аукціонах, менше ніж на 80%, грн/МВт.

Таким чином, п. 7.2.8 Порядку передбачено нарахування штрафу власнику ФПП, який не здійснив саме номінацію ФПП в обсягах менше 80% від ФПП набутого на добовому аукціоні. При цьому, про відповідальність за коригування ФПП в обсягах менше 80% від ФПП набутого на добовому аукціоні не зазначається нічого.

З огляду на викладене, суд відзначає, що відповідач здійснював номінацію набутого ФПП у відповідні періоди доби квітня 2020 року, липня 2020 року, листопада 2020 та травня 2021 року в обсягах, що становили 80% та більше % від пропускної спроможності, право на використання якої він отримав на відповідних добових аукціонах. Означеного факту позивачем не оспорюється.

Позивач здійснивши нарахування відповідачу штрафу за коригування ФПП, вийшов за межі власних повноважень, оскільки, положення Порядку передбачають нарахування власнику ФПП штрафу за номінацію ФПП в обсягах менше 80% від ФПП набутого на добовому аукціоні, проте, не передбачають жодного виду відповідальності за коригування фактичного ФПП в обсягах менше 80% від ФПП набутого на добовому аукціоні.

Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві та додатках до неї, а саме: самостійно сформованих таблицях щодо часу коригування, набутого та номінованого відповідачем ФПП у відповідні періоди доби квітня 2020 року, липня 2020 року, листопада 2020 та травня 2021 року (графа 6 таблиць до позовної заяви) зазначає, що ТОВ "Д.Трейдінг" було здійснено коригування вже номінованого ФПП, за наслідком чого скориговані ФПП становили менше 80% від ФПП, набутого відповідачем на відповідних добових аукціонах у зазначений вище період. З урахуванням зазначеного, Укренерго на підставі п. 7.2.8. Порядку здійснило нарахування відповідачу штрафу за неномінацію ФПП.

Відтак, позивач здійснивши нарахування відповідачу штрафу за коригування ФПП, вийшов за межі власних повноважень, оскільки положення Порядку передбачають нарахування власнику ФПП штрафу за номінацію ФПП в обсягах менше 80% від ФПП набутого на добовому аукціоні, проте, не передбачають жодного виду відповідальності за коригування фактичного ФПП в обсягах менше 80% від ФПП набутого на добовому аукціоні.

Також необхідно зазначити, що в оспорюваний період номінація ФПП здійснювалась через електронну аукціону платформу DAMAS.

Суд також відзначає, що позивачем не надано суду витяги з електронної аукціонної платформи DAMAS, якими підтверджується відсутність здійснення ТОВ "Д.Трейдінг" номінації ФПП в оспорюваний період в обсягах, що дорівнює 80 та більше відсотків від обсягів набутого ФПП на відповідних добових аукціонах, в той час, як позивачем надано суду самостійно підготовлену таблицю з незрозумілими даними, які не є жодними засобами доказування, а є власними розрахунками позивача.

Отже, позивачем не надано первиних документів із платформи електроного аукціону DAMAS, на якій відповідач здійснював номінацію ФПП, які є належним доказами щодо вчиненні відповідачем відповідних дій.

Вивантаження відповідачем даних щодо номінації ФПП за оспорюваний період було здійснено з системи управління ринком, в яку дані щодо номінацій ФПП учасників ринку було перенесено з системи DAMAS після припинення використання останньої позивачем.

Так, відповідачем додаються до даного відзиву на позовну заяву, витяги з системи управління ринком, які підтверджують здійснення номінацій ФПП в обсязі 80 та більше відсотків від обсягу набутого ТОВ "Д.Трейдінг" ФПП на відповідних добових аукціонах, а саме: витяг з системи управління ринком, який підтверджує здійснення ТОВ "Д.Трейдінг" належної номінації ФПП за 14.04.2020 по напрямку Словаччина-Україна (імпорт електроенергії); витяг з системи управління ринком, який підтверджує здійснення ТОВ "Д.Трейдінг" належної номінації ФПП за 03.07.2020 по напрямку Україна-Угорщина (експорт електроенергії); витяги з системи управління ринком, які підтверджують ТОВ "Д.Трейдінг" належної номінації ФПП за 12.11.2020 та 14.11.2020 по напрямку Словаччина-Україна (імпорт електроенергії); витяг з системи управління ринком, який підтверджує здійснення ТОВ "Д.Трейдінг" належної номінації ФПП за 08.05.2021 по напрямку Словаччина-Україна (імпорт електроенергії).

Твердження позивача щодо начебто наявності позиції відповідача щодо строків здійснення номінації ФПП до 13:00 години за 1 день до торгового дня здійснення експорту/ та або імпорту електричної енергії, відхиляються судом, оскільки, Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено що номінація ФПП повинна була бути здійснена учасником ринку до, моменту початку торгів на ринку "на добу наперед", тобто до, 12:00 години за 1 день до торгового дня, тобто до дня здійснення експорту/або імпорту електричної енергії, а відтак беручи до уваги, вимоги абз. 2 ч. 8 ст. 39 Закону (в редакції чинних на момент виникнення спірних правовідносин), а тому, залишається незрозумілим чому позивач для обґрунтування строїш здійснення номінації ФПП на момент виникнення оспорюваних правовідносин взято до уваги положення підзаконного нормативно-правового акту, та упущено імперативні вимоги Закону України "Про ринок електричної енергії", яким врегульовано дії, учасників ринку електричної енергії.

Ототожнення позивачем понять номінації ФПП та коригування ФПП є помилковим, оскільки, номінація ФПП та коригування ФПП є різними діями, адже, здійснюються в різний часовий проміжок, а саме, коригування ФПП здійснюється після номінації ФПП; вказані поняття розділені та не ототожнюються в додатку № 3 до договору № 589, яким визначено правила номінації ФПП.

Приписами ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України передбачено, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Так, виходячи із положень наведених вище вимог адміністративно-господарською санкцією є санкція, яка встановлена законодавчим актом або ж нормативно-правовим актом (законом або підзаконним нормативно-правовим актом), який врегульовує правила здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання, та застосовується уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання, серед іншого, таку адміністративно-господарську санкцію як адміністративно-господарський штраф.

Слід зазначити, що обов`язок здійснювати номінацію ФПП в обсягах 80 та більше відсотків від обсягу набутого ФПП на відповідному добовому аукціоні, який передбачений пунктом 7.2.8. Порядку, є обов`язковим правилом для усіх суб`єктів господарювання, які набувають доступ до пропускної спроможності на добових аукціонах та відповідно планують здійснювати діяльність з імпорту та/ або експорту електричної енергії.

Цим же пунктом, 7.2.8. Порядку, передбачена відповідальність власника за неномінацію ФПП в обсягах, що дорівнює 80 та більше відсотків від обсягу набутого ФПП на відповідному добовому аукціоні.

Таким чином, штраф за неномінацію ФПП в обсягах, що дорівнює 80 та більше відсотків від обсягу набутого ФПП на відповідному добовому аукціоні передбачений підзаконним нормативно-правовим актом, а саме: пунктом 7.2.8 Порядку, а, відтак, вказаний штраф є адміністративно-господарською санкцією в розумінні ст. 238, 239 ГПК України, та може бути застосований виключно уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування обсяги ФПП які відповідач номінував, наявності в діях відповідача порушень за які передбачено штраф встановлений п. 7.2.8 Порядку, та наявності у позивача повноважень на застосування до суб`єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій у зв`язку з чим, позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відзначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 8, літера 20 Д, ідентифікаційний код 42751799) про стягнення 61 853, 94 грн - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.03.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ