Постанова № 1098043, 23.10.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2007 р. Справа №15/6653-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі державного органу - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача  Сімогук Л.М. -за довіреністю №903/32 від 11.07.2007р.

від відповідача не з'явився

за участю Шкадько В.В. -прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 1700грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій згідно рішення про застосування фінансових санкцій №220225 від 09.02.2007р. за порушення абз.5 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Прокурор позовні вимоги підтримує.

Ухвала про відкладення судового засідання від 02.10.2007р. та повістка про виклик в судове засідання на 10год. 30хв. 23.10.2007р. отримані відповідач 11.10.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

19.01.2007року проведено перевірку господарської одиниці -магазину, що розташований в АДРЕСА_1 по вул. Затонського, 1 та належить суб'єкту підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1(ід. код НОМЕР_1). За результатами перевірки складено акт №22010126/2302/7.

В ході перевірки, серед іншого, встановлено, що в порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в господарській одиниці відповідача здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії.

09.02.2007р. на підставі акта перевірки начальником Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення №220225, яким згідно абзацу 5 ч.2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовано до відповідача штраф в розмірі -1700грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. Зазначене рішення отримано відповідачем 15.02.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з несплатою штрафу відповідачем в добровільному порядку позивачем подано позов до суду про примусове стягнення останнього.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Перевіркою відповідача виявлено, що в порушення в порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в господарській одиниці відповідача здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії.

За таких обставин, враховуючи, що згідно ст.17 зазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду, позивачем обґрунтовано подано позов, вимоги відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню. При цьому дотримано також вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.03р. “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Крім того, судом враховується, що відповідачем не подано доказів, які б спростовували викладені у позові обставини, а також доказів сплати штрафу в добровільному порядку.

Також суд зважає на те, що в матеріалах справи наявна постанова господарського суду Хмельницької області по справі №16/128-НА від 18.04.2007р. про відмову в позові приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання протиправної позапланової перевірки від 19.01.2007р. та скасування рішення №220225 від 09.02.2007р. У даній постанові зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_1не доведено неправомірність прийняття відповідачем спірного рішення про застосування фінансових санкцій, акту перевірки та невідповідність їх вимогам чинного законодавства, не надано доказів наявності ліцензії на право здійснення торгівельної діяльності тютюновими виробами.

Зазначене рішення судом береться до уваги з врахуванням приписів ч.2 ст.72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 72, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 про стягнення 1700грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, код 35014326) 1700грн. (одна тисяча сімсот гривень) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддруковано 5 примірників:

1 -до справи;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -прокуратурі Хмельницької області;

5 -прокуратурі м. Хмельницького.