Ухвала суду № 109802556, 27.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6825/20

2/212/562/23

У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районнийсуд містаКривого РогуДніпропетровської областіу складі:головуючого судді ВаврушакН.М.,секретаря судовогозасідання ДущакК.О., розглянувшиу судовомузасіданні взалі судуміста КривогоРогу,відповідно доч.2ст.247ЦПК Українибез участісторін,які берутьучасть усправі,та безфіксації судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобу,в порядкузагального позовногопровадження цивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

16 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання таким , що підлягає виконанню виконавчий напис від 17.12.2019 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, зареєстрований в реєстрі за №4515.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №60958735 від 13 січня 2020 року, до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи проводився за участі представника позивача за довіреністю адвоката Васильєва П.С.

Ухвалою від 30 листопада 2022 року судом витребувані від позивача ОСОБА_1 копії усіх наявних рішень суду з приводу спірного кредитного договору. Позивачу роз`яснено, що у разі неподання витребуваних судом доказів позовна заява може бути залишена без розгляду. Явка позивача ОСОБА_1 визнана обов`язковою.

11 січня 2023 року до суду на розгляд справи прибув представник позивача за довіреністю від 16 вересня 2020 року - Воронцов А.В., який не є адвокатом.

10 лютого 2023 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю пошуку адвоката, який зможе на належному рівні представляти інтереси позивача ОСОБА_1 , при цьому не надано інформації, щодо не можливості приймання участі у справі представника позивача адвоката Васильєва П.С.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою учасників процесу.

07 березня 2023 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з виїздом позивача ОСОБА_1 за межі країни, при цьому жодного підтверджуючого документа суду не надано.

Ухвалою від 07 березня 2023 року судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою учасників процесу.

27 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 явка якої судом визнана обов`язковою, до суду не прибула, вимоги ухвали суду про витребування доказів від 30 листопада 2022 року не виконані, про причини неявки та не виконання ухвали суду не повідомлено, письмових клопотань про відкладення розгляду або розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідачі: представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Балахов Ю.Н., третя особа приватний виконавець Щигарцев І.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, представник банку, повідомив про неможливість участі в судовому засідання у зв`язку із взяттям участі представника в іншому судовому засіданні.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та її представник адвокат Воронцов А.В. своєчасно та належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, зокрема рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення, довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» та переліченими вище клопотаннями представника позивача про відкладення розгляду справи, поданими напередодні призначених судових засідань, що вказує на обізнаність сторони позивача про призначений судовий розгляд справи. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд наголошує, що у разі повторної неявки позивача на судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин такої неявки.

Висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду яка викладена у справі № 65/6555/16ц.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Статтею 43 ЦПК України визначені обов`язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та з`являтися в судове засідання за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. ст. 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 27 березня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак