Ухвала суду № 109801004, 02.03.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13519/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчин Андрія Андрійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кредобанк»,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2023 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчин Андрія Андрійовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кредобанк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначено суддю Лещенко О.В.

В той же день разом зі скаргою заявник подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №71034788 до винесення рішення по суті скарги на дії державного виконавця.

Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачає можливість звернення сторони виконавчого спровадження до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про забезпечення скарги.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

За своїм змістом заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчин Андрія Андрійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кредобанк» є заявою про забезпечення вказаної скарги.

З огляду на викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка за своїм змістом є заявою про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчин Андрія Андрійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кредобанк» задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного та керуючись Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка за своїм змістом є заявою про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчин Андрія Андрійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Кредобанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Лещенко