Ухвала суду № 109794278, 27.03.2023, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1242/23

Провадження № 1-кп/209/181/23

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041790000072 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: повна загальна середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22березня 2023року зКам`янськоїокружної прокуратури до Дніпровськогорайонного суду м.Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041790000072 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1ст.125,ч.4 ст.186 КК України, які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 22.03.2023 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимогиКПК України,підстав длязакриття провадженнячи поверненняобвинувального актане вбачає.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.1. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення більш тяжкого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачений усвідомлює, що у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень виключена ймовірність застосування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому, обвинувачений, не маючи місця роботи чи навчання, джерела доходу, утриманців, тобто міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста, у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може залишити межі міста/області. При цьому, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, домашнього арешту, обвинувачений зможе раптово, не попередивши суд, залишити місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне.

Вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень проти власності у минулому, його обґрунтоване обвинувачення у вчиненні повторно кримінальних правопорушень проти власності із застосуванням насильства, а також відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи чи іншого законного джерела доходу, в сукупності безумовно вказують на стійку антисоціальну спрямованість поведінки обвинуваченого, а також на те, що вчинення злочинів є для обвинуваченого одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження обвинуваченим протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності. При цьому, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання цьому ризику, адже обвинувачений зможе раптово, не попередивши слідчого, прокурора, суд, залишити місце свого проживання з метою вчинення інших злочинів.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскліьки злочини він не вчиніяв, просить обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки в клопотанні не зазначені докази існування ризиків, до самого клопотання додані документи, які не підтверджують існування зазначених в клопотанні ризиків- витяг з ЄРДР, вимога про судимість, ухвала про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування. Сама тяжкість інкримінованого особі кримінального правопорушення не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просить відмовити прокурору та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, то обвинувачений та його захисник не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення більш тяжкого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має офіційного місця роботи чи навчання, джерела доходу, утриманців, тобто міцних та сталих соціальних зв`язків, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може залишити межі міста/області. Крім того, вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень проти власності у минулому, із застосуванням насильства, а також відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи чи іншого законного джерела доходу, в сукупності безумовно вказують на стійку антисоціальну спрямованість поведінки обвинуваченого, а також на те, що вчинення злочинів є для обвинуваченого одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження обвинуваченим протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_4 обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041790000072, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.01.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.01.2023 року за № 12023040790000072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України на 06 квітня 2023 року о 13.30 годині в залі судового засідання №3 Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2023 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1