Ухвала суду № 109794274, 27.03.2023, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/2383/21

Провадження № 1-кп/209/77/23

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040790000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захяд у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 березня 2023 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, бо ризики не доведені, він немає наміру впливати на свідків. Він має постійне місце проживання, не офіційне місце роботи. Свою невинуватість він доказав в судовому засідіанні. Просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, бо доказів існування зазначених ризиків прокурором не надано. Майже два роки обвинувачений перебуває під вартою, про відсутність ризиків свідчать відомості про особу обвинуваченого, який до тримання під вартою мав неофіційне місце роботи, має прописку та постійне місце проживання. Вже допитані всі потерпілі і майже всі свідки. На даний час в Україні оголошений воєнний стан, що само по собі унеможливлює можливість виїзду обвинуваченого за межі України. Просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Має непогашену судимість, яка не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про можливість вчинення ним нового злочину. Крім того, знаходячись на волі, обвинувачений може впливати на покази свідка, який ще не допитаний в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

В той же час суд вважає необхідним обрати альтернативний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 грн. 00 коп. (сто шістдесят одну тисячу сорок гривень).

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця служби/роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну. Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі неявки за викликом до слідчого чи прокурора або суду без поважних причин або неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається на користь держави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1