Ухвала суду № 109794247, 24.03.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 229/1273/22

ЄУН 229/1273/22

Провадження № 1-кп/226/123/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

24 березня 2023 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дружківка Донецької області, маючого середньо-спеціальну освіту, розлучений, судимого вироком Дружківського міського суду Донецької області від 22.03.2018 за ст.190 ч.1, ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік; 31.08.2018 вироком Дружківського міського суду Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 31.07.2019 вироком Дружківського міського суду, зміненого Донецьким апеляційним судом, за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, покарання не відбуте, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за зміненим обвинуваченням за ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Димитровського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому зі стадії досудового розслідування було висунуто обвинувачення за ст.ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано в виді тримання під вартою.

24.03.2023 під час судового розгляду провадження прокурором було змінено обвинувачення на ст.115 ч.1 КК України, що за правилами частини четвертої ст.338 КПК України вимагає від суду відкладення судового розгляду не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. З огляду на це та об`єктивну неможливість закінчення судового розгляду до спливу строку дії запобіжного заходу, строк якого за попередньою ухвалою суду визначено по 02.04.2022 року, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В якості ризиків, що викликають необхідність продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, прокурор зазначає ризик, передбачений пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ймовірність переховування обвинуваченого від суду, оскільки йому загрожує відносно суворе покарання, стійких соціальних зв`язків він не має, місце його мешкання знаходиться неподалік зони розмежування з тимчасово непідконтрольними українській владі територіями, що в разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може надати йому реальну можливість покинути територію України з метою ухилення від покарання, а також ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.77 КПК України, який полягає у можливості незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків, їх залякуванні з метою надання ними неправдивих свідчень.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, що було підтримано його захисником.

Згідно з положеннямич. 2 ст.177, ст.197 КПКУкраїнипідставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надавши оцінкуобставинам, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначеним прокурором ризикам, колегія суддів, незважаючи на зміну прокурором обвинувачення, яке передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення та зменшення обсягу обвинувачення, дійшла висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставами так вважати є негативна репутація обвинуваченого, наявність у нього судимостей, відсутність офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, ризик продовження протиправної поведінки. Зазначені обставини не виключать здійснення обвинуваченим дій, направлених на уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики до суду, що може призвести до невиконання процесуальних рішень суду та перешкоджання судовому розгляду. Таким чином, ризик переховування обвинуваченого від суду прокурором доведено і є наявним.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо незаконного можливого впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків, на думку суду, є не існуючим, так як і потерпілий, і свідки сторони обвинувачення судом вже допитані. Тому цей ризик, зазначений прокурором, суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дійшовши висновку про доведеність прокурором ризику можливого переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від покарання та доцільність продовження обраного раніше запобіжного заходу, суд, не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії судового розгляду та не вирішуючи наперед питання доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого за висунутим йому обвинуваченням, вважає недостатнім для забезпечення мети досягнення дієвості кримінального провадження та належного забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. При цьому, крім вище перелічених обставин, суд враховує і суспільний інтерес у забезпеченні правопорядку та відправленні кримінального судочинства, що превалює над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та об`єктивну неможливість закінчення судового розгляду до спливу дії попередньої ухвали суду, строк тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає продовженню на 60 днів без можливості внесення застави.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,199,331КПК України,колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» по 22 травня 2023 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для виконання.

Повний текст ухвали оголошено 24.03.2023 о 13.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2