Ухвала суду № 10978748, 16.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

           "16" серпня 2010 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали заяви № 31-1/2331 від 11.08.10, що подав

Кредитор:          Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ

14305909, вул.Лєскова,9, Київ11,Центральна Частина Києва, м. Київ,01011

В особі:          Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен

Банк Аваль", код ЄДРПОУ 14245308, пр. Перемоги 21, м. Чернігів,14017

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", код ЄДРПОУ

24835301, вул. Шевченка, 2-Б, смт.Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська

область,15552

                    Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитором - Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (в особі Чернігівської обласної дирекції) на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой".

У поданій заяві не вказано обставин та не зазначено доказів, на яких ґрунтуються вимоги щодо порушення справи про банкрутство боржника за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено , що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Кредитором як підстава порушення цієї справи про банкрутство вказано внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про те, що боржник знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а в газеті "Урядовий кур"єр" за 21.07.10р. вміщено оголошення про прийняття 19.07.10р. власником боржника рішення про припинення підприємницької діяльності шляхом ліквідації.

Однак зазначені обставини не є доказами відсутності підприємницької діяльності, а саме з відсутністю, а не з прийняттям засновником рішення про припинення юридичної особи, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” пов"язує можливість порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, коли в заяві кредитора не зазначено обставин відсутності діяльності боржника, не зазначено доказів відсутності діяльності боржника, заява кредитора підлягає поверненню йому без розгляду.

Керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані матеріали повернути заявнику без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3372 від "11" серпня 2010 р. підлягає поверненню.

Поверненню кредитору також підлягають сплачені пл. дорученням № 3378 від 11.08.2010р. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236 грн.

Додаток на 85 арк.

          Суддя