Рішення № 10978639, 11.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

11.08.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" серпня 2010 року                               Справа №20/85

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю «Талан ЛТД»

50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71/3;          

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «РІА

«Формат –Медіа –Плюс»

юридична адреса: 14000, пр. Перемоги, 127, м. Чернігів, фактична адреса: 14005, пр. Миру, 49, 2-й поверх, оф. 6, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення 67230,39 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Нагорний І.Г. довіреність № 11 від 19.05.2010 року;

від позивача: Говорун В.Д. довіреність № 12 від 02.08.2010 року;

від відповідача: не з’явився;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Талан ЛТД»звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РІА «Формат-Медіа-Плюс»про стягнення заборгованості в сумі 67230,39 грн. за договором № 009-07 від 15.08.2007 року про надання рекламних послуг.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.06.2010 розгляд справи призначено на 23.06.2010р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернігівської області № 02-01/104 від 22.06.2010 року у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді Цимбал-Нарожної М.П., справу № 20/85 передано для розгляду судді Кочергіній Л.Р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.06.2010р. задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи до 03.08.2010р..

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 02.08.2010 року № 02/01/120 у зв’язку з виробничою необхідністю справу № 20/85 передано для розгляду судді Цимбал-Нарожній М.П.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судові засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №1400601699607 від 24.06.2010р.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ №6170890 від 16.06.2010р., наданому державним реєстратором на запит суду, за кодом ЄДРПОУ 34854032 зареєстроване ТОВ «Рекламно-інформаційна агенція «Формат-Медіа-Плюс»за адресою 14038, пр.Перемоги,127,м. Чернігів.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

15.08.2007р. між ТОВ „Талан ЛТД” (надалі Позивач) та ТОВ „РІА „Формат-Медіа-Плюс” (надалі Відповідач) укладено договір №009-07 про надання рекламних послуг (далі –Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 901 ЦК України за договором одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, замовник (відповідач) доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по розміщенню рекламно –інформаційних аудіо-роликів, наданих замовником, в рекламних блоках виконавця в рамках створюваної ним радіопрограми (позивний „РАДІО-5 –РЕТРО FM”) на частотному каналі 102,4 МГц у м. Чернігів та Чернігівській області обсягом 6 хвилин щогодини з 07 до 23 години, на кожній 42 та 57 ( по 3 хвилини) та обсягом 1 хвилина щогодини з 00 до 07 години, на кожній 42 та 57 (по 30 секунд) хвилині протягом дії даного договору.

Згідно п. 2 ст.901 ЦК України, положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми глави 63 ЦК України.

На виконання умов Договору, позивач виконав повністю всі роботи, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2007 року № ОУ-186, від 30.11.2007р. № ОУ-0248 та від 31.12.2007р. № ОУ-251.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.2. Договору замовник здійснює оплату на підставі виставлених виконавцем рахунків –фактур до 05 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Так, на виконання умов договору ТОВ „Талан –ЛТД” були виставлені ТОВ „Формат –Медіа –Плюс” рахунки –фактури № СФ-0000182 від 02.10.2007р. на суму 14641,24 грн., № СФ -0000218 від 05.11.2007р. на суму 14641,24 грн., № СФ-0000269 від 06.12.2007р. на суму 14641,24 грн.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Враховуючи вище наведене станом на момент подання позову заборгованість відповідача становить 43923,72 грн.

Також слід зазначити про те, що 31.04.2010 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою сплатити 66490,53 грн. заборгованості. Від відповідача відповіді на претензію позивача на надійшло.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 43923,72грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в цій частині стягнення суми основного боргу на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.5.3 Договору, за порушення строків платежів Замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення неустойки (пені) з відповідача в сумі 23306,67 грн. за період з 05.11.2007р. по 05.05.2010р. у зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт.

Відповідно до п. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штраф, пеня), порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи, що строк виконання зобов’язань відповідно до п.3.2 Договору у відповідача настав за жовтень 2007 року - 05.11.2007р., за листопад 2007 року –05.12.2007р., за грудень 2007 року - 05.01.2008р., отже господарський суд частково задовольняє вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 06.11.2007 по 06.05.2008р. в сумі 1386,70 грн., з 06.12.2007 по 06.06.2008р. в сумі 1491,78 грн., з 06.01.2008 по 06.07.2008р. в сумі 1572,93грн., а всього 4451,41 грн.

В задоволенні нарахованої іншої частини пені в сумі 18855,26 грн. слід відмовити.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 483,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 169,81 грн.

Керуючись ст. 49, ст.75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РІА «Формат –Медіа –Плюс»(юридична адреса: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 127, фактична адреса: 14005, пр. Миру, 49, 2-й поверх, оф. 6, м. Чернігів, р/р 2600300016570 в філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Чернігові, МФО 353649, код ЄДРПОУ 34854032) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Талан –ЛТД” (50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71/3, р/р 26008041040201 в ВАТ „Сведбанк” м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19146396) 43923,72грн. боргу, 4451,41грн. пені, а всього 48375,13грн., а також 483,75грн. державного мита та 169,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

2.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписаний 06.08.2010 року

Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна