Рішення № 10978631, 09.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

05.08.2010                                                                                 Справа № 19/106

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

в особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000

до відповідача:          Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської облдержадміністрації, вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14038

про:                     стягнення 89488,04 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Представники сторін:

від позивача: М.М. Прохоренко, довіреність № 6343 від 21.07.2008,

від відповідача: А.К. Євстратенко довіреність № 01/1348 від 04.08.2010.

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі - ВАТ „Укртелеком”) подано позов до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської облдержадміністрації (далі –Управління) про стягнення 84228,86 грн боргу, 1519,73 грн трьох процентів річних, 2865,64 грн інфляційних нарахувань, 873,81 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за послуги надані на підставі договору № б/н 1-1 від 01.01.2008.

Відповідач у відзиві від 27.07.2010 позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення основного боргу, та заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що основна заборгованість виникла через його недофінансування у 2008-2009 роках та відсутність фінансування у 1 півріччі 2010 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

01.01.2008 між Управлінням (орган управління майном) та ВАТ „Укртелеком” (виконавець) укладено договір № б/н 1-1 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і телекомунікаційних послуг (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов’язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони.

Згідно п. 1.2 Договору виконавець здійснює обслуговування, ремонт, а також контроль за робочим станом і збереженням апаратури.

Судом встановлено, що з січня 2009 по червень 2010 року ВАТ „Укртелеком” надало Управлінню відповідні послуги на суму 96063,48 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном щомісяця до 10 числа наступного за звітним.

Судом встановлено, що Управління за отримані послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони розрахувалось лише частково, на суму 11834,62 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 84228,86 грн боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.1 Договору у випадках невиконання або неналежного виконання договірних зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 2865,64 грн інфляційних нарахувань та 1519,73 грн трьох процентів річних.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 2865,64 грн інфляційних нарахувань та 1519,73 грн трьох процентів річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Згідно п. 4.3 Договору за порушення порядку та строків розрахунків орган управління майном сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 873,81 грн пені.

В судовому засіданні, 05.08.2010, представником відповідача заявлено усне клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що заборгованість по Договору виникла із-за несвоєчасного та неповного виділення коштів з державного бюджету для видатків на експлуатаційне та технічне обслуговування апаратури системи оповіщення в 2008-2010 роках.

Згідно ст. 233 господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд, при прийнятті рішення, враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи наведене та те, а також ту обставину, що відповідач на момент розгляду справи частково розрахувався за отримані на підставі Договору послуги, що фінансування відповідача здійснюється з державного бюджету, що на момент розгляду справи фінансування відповідача здійснюється не в повному обсязі та з значними затримками, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені, що підлягає стягненню, до 50,00 грн.

Враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50,0 грн пені.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 930,0 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,0 грн підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 193, 230, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської облдержадміністрації, вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14038 (р/р 35219001000155 в УДК Чернігівській обл., МФО 853892, код ЄДРПОУ 23000089) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000 (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 84228,86 грн боргу, 50,0 грн пені, 1519,73 грн процентів річних, 2865,64 грн інфляційних нарахувань, 930,0 грн державного мита та 236,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Л.Р. Кочергіна

Повний текст рішення підписано 09.08.2010.

Суддя                                                                                 Л.Р. Кочергіна

09.08.10