Рішення № 10978617, 05.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

05.08.2010                                                                                          Справа № 19/85

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України", вул. Ярославів Вал, 33 Б, м. Київ, 01034; поштова адреса: вул. Сирецька, 33А, м. Київ, 04073

до відповідача:          Оболонського споживчого товариства, вул. Атаханова, 5, с. Оболоння, Коропський район, Чернігівська область, 16223

про           стягнення 2917,93 грн.

Суддя Л.Р.Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: А.О. Сіленко, довіреність № 01 від 01.01.2010,

від відповідача: В.М. Литвиненко - голова правління.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Мінеральні води України” (далі –ТОВ «Мінеральні води») подано позов про стягнення з Оболонського споживчого товариства (далі –Облонське СТ) 3718,92 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору поставки № 91/1а від 01.07.2009, відповідач за отриманий товар у повному обсязі не розрахувався.

29.06.2010, на підставі ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

В поданому уточнені позивач просить стягнути з відповідача 2647,32 грн боргу та 270,61 грн пені.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

04.08.2010, представник відповідача надав відзив на позов в якому визнає факт наявності заборгованості перед позивачем в розмірі 2647,32 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що 29.06.2010 та 02.08.2010 ним було проведено часткову оплату заборгованості в розмірі 1000,0 та 500,0 грн боргу відповідно. Як доказ проведення оплати відповідачем надано оригінали квитанцій № 8 від 29.06.2010 та № 5 від 02.08.2010, які були оглянуті в судовому засіданні.

Також, відповідач просить зменшити розмір пені, з огляду на скрутне матеріальне становище та неможливість виплатити всю суму боргу відразу та сплатити штрафні санкції.

В судове засідання, 05.08.2010, позивач повноважного представника не направив, факт погашення заборгованості в розмірі 1500, грн не спростував.

З огляду на часткову оплату суми заявлених позовних вимог, провадження у справі в частині стягнення 1500,0 грн боргу підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

10.07.2009 між ТОВ «Мінеральні води»(Постачальник) та Оболонським СТ (Покупець) укладено договір поставки № 91/1 (далі –Договір).

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов’язався поставити та передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом передачу товару від Постачальника до покупця, а останній зобов’язався прийняти його та оплатити.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Договору ціна на товар встановлюється на підставі прайс –листів Постачальника, що є додатками до даного Договору, загальна вартість товару дорівнює сумі всіх накладних, на підставі яких здійснювалось постачання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, з липня по серпень 2009 року ТОВ „Мінеральні води” передало а Оболонське СТ прийняло товар на суму 3328,48 грн, що підтверджується накладними № МВУ- 000390 від 30.07.2009, № МВУ - 000490 від 06.08.2009.

В порушення умов договору відповідач за отриманий товар у встановлений договором строк розрахувався лише частково і його заборгованість на час розгляду справи складає 1147,32 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на те, що відповідач не виконав свого зобов`язання належним чином, вартість отриманого товару в повному обсязі не сплатив, суд дійшов висновку про стягнення з останнього 1147,32 грн заборгованості.

Відповідно до положень п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Так, у пункті 5.3. Договору, сторонами встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії Товару, Покупець зобов’язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості переданого але неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Позивач, враховуючи приписи Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 270,61 грн за період з 15.08.2009 по 08.02.2010.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи наведене та ту обставину, що відповідач на момент розгляду справи частково розрахувався за отриманий товар, з огляду на скрутне фінансове положення підприємства, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення заборгованості до 50,0 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню 102,0 грн державного мита та 236,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.           Позовні вимоги задовольнити частково.

2.                     Стягнути з Оболонського споживчого товариства (вул. Атаханова, 5, с. Оболоння, Коропський район, Чернігівська область, 16223; р/р 26007059998417, МФО 353586, код ЄДРПОУ 01776292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінеральні води України” (вул. Ярославів Вал, 33 Б, м. Київ, 01034; р/р 26007003128800 в «Інг Банк Україна», МФО 300539, код ЄДРПОУ 36001810) 1147,32 грн боргу, 50,0 грн пені, 102,0 грн державного мита та 236,0 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1500,0 грн боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

05.08.10