Рішення № 109785352, 24.03.2023, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1172/22

Провадження № 2/172/371/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.12.2019 року між Товариством з обмежено відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0971278957 відповідно до якого, кредитодавець надав відповідачу фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 20000,00 грн. на строк 36 календарних місяців.

Договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 0971278957 від 20.12.2019 року, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором). Відповідач вчинив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти в сумі 3540,00 грн.

Товраиство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту.

18.10.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-10/21, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0971278957 від 20.12.2019 року укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

За час дії кредитного договору відповідач не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом і має заборгованість в сумі 30240,44 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 3539,99 грн.; заборгованості за відсотками 26700,45 грн.

У зявзяку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 30240,44 грн., сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Ухвалою судді від 17.01.2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, у його відсутність, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 20.12.20191 ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 2112844544455 «Стандартний», відповідно до якого кредитодавець надав позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0971278957 відповідно до якого, кредитодавець на дав відповідачу фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 20000,00 грн. на строк 36 календарних місяців.

В заявці-анкеті від 13.07.2020 року на отримання кредиту містяться відомості про відповідача, його прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний податковий номер, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, сімейний стан. Також у ній зазначено номер карткового рахунку, на який позичальнику перераховуватимуться кредитні кошти, перші дві цифри якого - 47, останні чотири цифри - 6947 та сума кредиту - 3540,00 грн.

Пропозицію надання 3 траншу кредиту згідно із заявкою-анкетою № 2628686097 від 13.07.2020 року, Акцент оферти від 13.07.2020 року на отримання 3 траншу кредиту згідно із заявою-анкетою № 2628686097 підписано позичальником електронним одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «ІНФІНАНС» прийняло позитивне рішення про надання кредиту та 13.07.2020 року через платіжну систему ІРАУ здійснено переказ кредитних коштів у сумі 3540,00 грн. гривень на банківську картку номер НОМЕР_1 . Дата та час операції 13.07.2020 09:40.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем ОСОБА_1 станом на 08.11.2022 має заборгованість за кредитним договором № 2112844544455 в розмірі 30240,44 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3539,99 грн.; заборгованість за відсотками - 26700,45 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із статтями 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами Договору позики досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

18.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-10/21, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0971278957 від 20.12.2019 року укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, до позивача Товариства з обмеженого відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , який є позичальником за кредитним договором № 0971278957 від 20.12.2019.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2481,00 грн. витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. надано договір № 07-10/2022 від 07.10.2022 року про надання правової допомоги, прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», заявку про надання юридичної допомоги № 67, витяг з акту №3 від 07.11.2022 року, платіжне доручення від 10.11.2022 року про сплату позивачем 56000,00 грн. за надання правової допомоги згідно з договором № 07-10/2022.

Вивчивши зазначені документи, суд вважає, що позивачем не доведені належними доказами понесені судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 9000,00 грн., оскільки ці витрати значно завищені, враховуючи те, що позовна заява подана до суду не адвокатським об`єднанням, а уповноваженою особою позивача генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. і фактично витрати складаються лише з усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку. Окрім того, не надано доказів оплати витрат саме у зв`язку зі складенням позовної заяви саме до відповідача ОСОБА_1 , а долучено лише платіжне доручення про сплату за послуги зі значно вищою сумою.

Таким чином, суд вважає, що вказані судові витрати підлягають частковому відшкодуванню, а саме: в сумі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 134, 137, 141, 211, 247, 263-265, 279, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість за кредитним договором № 0971278957 від 20.12.2019 року в сумі 30240 (тридцять тисяч двісті сорок) гривень 44 копійки, що складається із: заборгованість по тілу кредиту 3539,99 грн.; заборгованість за відсотками 26700,45 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) понесені судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок; пов`язані з правничою допомогою у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк