Рішення № 109785348, 24.03.2023, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1170/22

Провадження № 2/172/369/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року Васильківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючогосудді БитякаІ.Г.за участісекретаря судовогозасідання ГлушкоО.М.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні всел.Васильківка увідсутність сторін,без фіксуваннясудового засіданнятехнічними засобамицивільну справуза позовомАкціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банком на підставі договору відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 15000,00 грн. і відповідачу надано у користування кредитну картку. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії, пеню на умовах, передбачених договором.

Кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу, кредит у сумі визначеній у договорі. Однак останній, на порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.09.2022 року утворилася загальна заборгованість за кредитом в сумі 16170,88 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 11.01.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенізакономяк істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

В ході розгляду справи суд встановив таке.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву 12.04.2019 року. На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду анкету-заяву.

На підставі договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком станом на 15.09.2022 року у сумі 16170,88 грн., в тому числі за тілом кредиту 16170,88 грн.

При цьому, з розрахунку заборгованості, долученого до позову видно, що ОСОБА_1 періодично погашав заборгованість за наданим кредитом. Крім того, позичальником нараховувались відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом, які періодично також погашались. При цьому, нараховані відсотки, як правило, погашались на наступний день після нарахування. Однак не завжди у день нарахування чи стягнення відсотків боржником здійснювалося погашення за наданим кредитом.

Враховуючи викладене та той факт, що сума заборгованості за тілом кредиту, вказана позивачем, перевищує суму наданого кредиту, суд вважає, що позивач недобросовісно використовуючи свої процесуальні права щодо надання достовірних та достатніх доказів, зловживаючи ними, намагається ввести суд в оману шляхом включення до заборгованості за тілом кредиту також і заборгованість за іншими складовими кредитних платежів (відсотків, штрафів, пені тощо).

За змістом статей12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданого розрахунку заборгованості суд не може встановити складові боргу за кредитом внаслідок його незрозумілості та неповноти (відсутні дані щодо використання коштів позичальником, періоди нарахування та ін.). Первинні бухгалтерські документи чи рух грошових коштів по рахунку з розшифруванням платежів, з яких можна було б встановити факти користування кредитними коштами відповідачем, нарахування боргу та його погашення, суду позивачем умисно не надані. При цьому, в силу дії принципу диспозитивності у цивільному процесі суд позбавлений права самостійно витребовувати докази та має право лише вирішити спір на підставі наданих сторонами доказів.

Зважаючи на практику Верховного Суду, зокрема висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року № 342/180/17-ц, матеріали справи не містять підтверджень, що саме долучені до позову Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» розумів відповідач, ознайомився і погодився з ним, укладаючи кредитний договір, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» щодо нарахування відсотків, комісії, пені.

Окрім того, сама по собі анкета-заява не містить обов`язкових умов договору, таких як, відсотки, пеня тощо. Такі умови містяться лише в Умовах і правилах, які не підписані відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами у достатній їх кількості, суму заборгованості за кредитом, про стягнення якої він просить.

Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає, що відповідно до положень статті 141 ЦПК України та приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 207, 526, 626, 627, 628, 1054 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 12.04.2019 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк