Рішення № 10978480, 05.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

05.08.10Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" серпня 2010 року                               Справа № 20/32 (9/76)

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю

“Науково-виробниче підприємство “Поліпром”

49000, вул. Комсомольська, б.5/2, м. Дніпропетровськ ;

до відповідача: дочірнього підприємства “Івушка” відкритого акціонерного

товариства “Чернігівський завод радіоприладів”

14030, вул. Одинцова,17, м. Чернігів ;

предмет спору: стягнення 5689,40 грн.;

за участю представників сторін:

сторони в судове засідання не з’явилися;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство” Поліпром” звернулось з позовом до дочірнього підприємства „Івушка” відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів” про стягнення заборгованості за договором постачання товару № 002-337-ЕА07 від 01.03.2007р. в сумі 5689,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає:

·          01.03.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір постачання товару №002-337-ЕА07, в результаті чого між сторонами виникли договірні зобов’язання;

·           відповідачу поставлено товар за накладними: №12074 від 25.09.2008р. на суму 5626,32грн. та №5940 від 05.06.2008р. на суму 2764,20грн.;

·          зобов’язання по оплаті товару відповідач повністю не виконав, в результаті чого позивач просить стягнути з відповідача 5689,40грн..

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 09.02.2010р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2009р. у справі №9/76 про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернігівської області Репех В.М. від 17.02.2010р. дану справу передано на новий розгляд судді Цимбал-Нарожній М.П., справі присвоєно №20/32 (9/76).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2010р. розгляд справи призначено на 04.03.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 30.03.2010р., 10.06.2010р., 26.07.2010р. та 03.08.2010р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Чернігівської області Репех В.М. від 10.06.2010р. строк вирішення спору було продовжено до 04.08.2010р..

Відповідач надав відзив на позов від 01.12.2009р., в якому зазначає, що заборгованість в сумі 5689,40 грн. безпідставно віднесена позивачем до правовідносин між позивачем та відповідачем за Договором №002-337-ЕА07 від 01.03.2007р., а також вказує, що заявлена заборгованість утворилась за поставками товару по накладним від 05.06.2008р. та від 25.09.2008р., строк оплати яких ще настав.

В судові засідання 10.06.2010р., 26.07.2010р. та 03.08.2010р. представники відповідача не з’явились.

Ухвали господарського суду від 02.06.20201р. та від 10.06.2010р., направлені відповідачу за адресою: 14030, вул. Одинцова, 17, м.Чернігів, повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою організація вибула».

Відповідно до ст. ст.17,18,19,20 Закону України від 15.05.2003р. за №755-ІV „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”:

відомості про юридичну особу або фізичну особу –підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України; в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, її місцезнаходження; в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб;

якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьої особою, доки до них не внесено відповідних змін;

відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків і надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру, довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 27.07.2010р. за №6538862, ДП «Івушка»ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів»зареєстроване за адресою: 14000, вул. Одинцова,17, м.Чернігів.

Враховуючи викладене, господарським судом відповідно до ст.87 ГПК України було повідомлено відповідача про час та місце слухання справи.

Разом з цим, слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб.

19.07.2010р. від позивача отримано додаткові пояснення по справі, в яких зазначається, що ним складено акт звірки взаєморозрахунків та направлено його на адресу відповідача разом з листом-вимогою сплатити заборгованість в сумі 5689,40грн.. Крім того, позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 01.03.2007р. між ТОВ НВП «Поліпром»та ДП «Івушка»ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів»укладено договір постачання товару № 002-337-ЕА07 (далі –Договір).

Термін дії даного Договору (п.9.3. Договору) - із дати підписання його сторонами і до 31.12.2007р., а в частині грошових зобов’язань та оплачених поставок - до їх повного виконання відповідно до договору і чинного законодавства України.

Не зважаючи на те, що строк дії Договору закінчився, позивачем здійснювались поставки товару відповідачу, а саме: за накладною №5940 від 05.06.2008р. на суму 2764,20грн. та №12074 від 25.09.2008р. на суму 5626,32грн. за довіреністю №130879 від 24.09.2008р., які скріплені підписами та печатками обох сторін.

А отже, відповідно до ст.11 ЦК України між позивачем та відповідачем виникли цивільно правові відносини.

Факт передачі товару на суму 8390,52грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не заперечувався.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов’язання та поставив відповідачу товар на суму 8390,52грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем товар отримано, з пояснень у відзиві на позов отримання товару відповідачем підтверджено, отже у відповідача виник обов’язок оплатити отриманий товар, враховуючи положення ст. 692 ЦК України.

Свої зобов’язання по оплаті товару відповідачем повністю не виконано.

З наданого позивачем розрахунку ціни позову (стр.12), встановлено, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості, а саме: 30.12.2008р. в сумі 600,00грн., 28.11.2008р. в сумі 600,00грн., 26.01.2009р. в сумі 1501,12 грн., всього на суму 2701,12 грн..

Станом на час розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 5689,40грн.

Згідно п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки позивачем направлено відповідачу акт звірки взаєморозрахунків з листом-вимогою сплатити заборгованість в сумі 5689,40грн., що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією від 05.07.2010р.), а отже у відповідача виникло зобов’язання оплати отриманий за накладними товар - 15.07.2010р..

З врахуванням вище зазначеного, заперечення відповідача про те, що строк оплати за накладними не настав не приймаються судом до уваги.

Відповідач вимогу позивача про сплату боргу не виконав.

Заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не у відзиві на позов не заперечена, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 5689,40грн. на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що товар відповідачем отриманий, у останнього обов’язок сплатити вартість товару виник з моменту отримання товару за видатковими накладними. Непред’явлення позивачем претензії про оплату не звільняє відповідача від обов’язку своєчасно розрахуватися за отриманий товар.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Керуючись с.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства «Івушка»відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»(14030, вул. Одинцова,17, м.Чернігів, р/р 26007300000230 в Банк «Демарк»м.Чернігів, МФО 353575, код ЄДРПОУ 24554884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром»(49000, вул. Комсомольська,б.5/2, м.Дніпропетровськ, р/р 26009121131001 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 19155069) 5689,40грн. боргу, а також 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна