Рішення № 10978430, 02.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

02.08.10 УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30.07.2010 справа № 5/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прем’єр Фуд”

вул. Васильківська, 72-А, с. Безп’ятне, Васильківський район,

Київська область, 08628,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙТЕК-Україна”

юридична адреса: вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021

фактична адреса: пр-т Миру, 33, оф. 519, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 5 374, 34грн

Суддя А.В.Романенко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Лисенко О.М. представник за довіреністю від 07.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Прем’єр Фуд” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙТЕК-Україна” про стягнення 5 374,34 грн заборгованості згідно Договору поставки від 25.08.2009 за №25/08-09 (надалі Договір), а також 102 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.

Від позивача до початку судового засідання надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання 23.07.2010 на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2010р. від позивача надійшло письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії податкових накладних № 1112 від 27.08.2009 р., № 1340 від 17.09.2009р., №1565 від 08.10.2009р., № 1762 від 22.10.2009 р., № 2122 від 26.11.2009, №2290 від 09.12.2009р. та копії довіреностей № 77 від 07.10.2009 р., № 94 від 26.11.2009 р., № 102 від 08.12.2009р.

В судовому засіданні 29.07.2010 представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши усну заяву відповідача, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки такі його дії не суперечать законодавству та не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

25.08.2009 між сторонами було укладено договір № 25/08-09 на поставку товару (далі Договір).

Частиною першою ст.712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1.1. Договору сторони визначили, що постачальник (позивач) зобов”язується передати окремими партіями у власність покупця товар, а покупець зобов”язаний прийняти цей товар та оплатити його на умовах визначених договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконання умов даного Договору позивачем здійснювався відпуск який був частково оплачений відповідачем у сумі 36399,93грн

Товар отриманий відповідачем згідно видаткових накладних: від 27.08.2009 № 4493, від 17.09.2009 № 4709, від 08.10.2009 № 4939, від 22.10.2009 № 5140, від 26.11.2009 № 5475, від 09.12.2009 № 5640 на загальну суму 41774,27грн.

Як вбачається з п. 3.5. Договору, остаточна оплала повної вартості поставленого товару здійснюється покупцем на протязі п”яти календарних днів з моменту поставки товару згідно кожної відповідної накладної постачальника.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.02.2010 за вих.№43 позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу на суму 5374,34грн з пропозицією сплатити вказану заборгованість. Дана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався.

Заборгованість на дату пред’явлення позову становить 5374,34грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлений товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, суд, з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 5374грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн витрат по сплаті держмита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙТЕК-Україна”, 14021, вул. Широка, буд.2, м. Чернігів (п/р 26004026384 в ПАТ „Полікомбанк” м.Чернігів, МФО 359100, код ЄДРПОУ 32946608, ідентифікаційний код 329466025264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прем”єр Фуд”, 08628, вул. Васильківська, 72-А, с. Безп”ятне, Васильківський район, Київська область (п/р 260083015241 в АБ „Національні інвестиції”, МФО 300498, код ЄДРПОУ 35439133) 5374,34грн боргу, 102грн витрат по сплаті держмита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко