Рішення № 10978352, 02.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

02.08.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”29” липня 2010 року справа № 11/105

Позивача: Закритого акціонерного товариства „Отіс”,

вул. Екскаваторна, 37, м. Київ , 03062

В особі: Спеціалізованого ліфтового управління № 5,

вул. Білова, 15, м. Чернігів , 14032

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив „Прогресовець-3”,

вул. Шевченка, 118, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 7091,73 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: Зюзько Ф.М., довіреність № б/н від 09.01.2010р.

Відповідач: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Закритим акціонерним товариством „Отіс” в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 5 подано позов до Житлово-будівельного кооперативу „Прогресовець-3” м. Ніжин про стягнення основного боргу в сумі 6625,28 грн. та пені в сумі 466,45 грн., всього на загальну суму 7091,73 грн.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів № 1034 від 02.01.2009р., оплату за надані послуги не здійснив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвалу про порушення провадження у справі від 08.06.2010р., направлену на адресу відповідача, отримано 09.06.2010р. уповноваженою відповідачем особою, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          За таких обставин, суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

          Розглянувши подані матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд ВСТАНОВИВ наступне.

02 січня 2009р. між сторонами був укладений договір № 1034 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів (далі –Договір).

Спеціалізоване ліфтове управління № 5 є філією, яка створена та діє на підставі Положення про спеціалізоване ліфтове управління № 5 ЗАТ „Отіс”, затвердженою радою ЗАТ „Отіс” протоколом від 12.04.05р. за № 18, згідно з п.7 якого філія має право від імені позивача укладати угоди.

Згідно умов Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів на об’єктах Замовника згідно з приведеним додатком № 1 (п.1.1 Договору).

          Вартість робіт за Договором на кожний рік встановлюється в додатку № 1 до договору (п.1.2), у 2009 році така вартість складає 10032,85 грн., що підтверджується відомістю обсягів і термінів виконання робіт по технічному обслуговуванню з 23.01.2009р. по 31.12.2009р., підписаною та скріпленою печатками сторін, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.12).

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором, а саме, виконав роботи по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів на об’єктах відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних робіт за вересень 2009 року –квітень 2010р., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками.

          Згідно п. 4.1 Договору, відповідач зобов’язався щомісячно оплачувати встановлену розрахунками місячну плату за виконані роботи згідно Додатку № 1 до 10 числа, наступного за звітнім місяця.

          Однак, відповідач, в порушення умов Договору, оплату за виконані роботи не здійснив. В наслідок неналежного виконання відповідача своїх зобов’язань заборгованість відповідача перед позивачем становить 6625,28 грн.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.          

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно із п. 5.1 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

          Позивач просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2009 р. по травень 2010р. пеню в сумі 466,45 грн., згідно розрахунку який знаходиться в матеріалах справи.

З розрахунку позивача вбачається, що ним допущено помилку в розрахунку пені, зокрема, не враховано дату настання строку оплати за договором згідно п. 4.1. Тобто, пеня, яка підлягає стягненню з відповідача за розрахунком суду становить 432,18 грн. за період з 11.10.2009р. по 31.05.2010р., , в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 34,27 грн. слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 7057,46 грн.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Прогресовець-3” (вул. Шевченка, 118, м. Ніжин, 16600, р/р 260013001835045 в ПІБ м. Ніжина, МФО 383434, код 22820376) на користь Закритого акціонерного товариства „Отіс” в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 5 (вул. Білова, 15, м. Чернігів, 14032, р/р 26006152927700 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код 24836772) основний борг в сумі 6625,28 грн., пеню в сумі 432,18 грн., всього 7057,46 грн., 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.          

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 29.07.2010р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 02.08.2010р.

Суддя Ю.М. Бобров