Ухвала суду № 10978300, 30.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-66

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "30" липня 2010 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 897 від 16.07.10

Позивач:          Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Варвинська центральна районна лікарня", код ЄДРПОУ 02006194, вул. 9 Травня, 2-А, смт. Варва, Чернігівська область,17600

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма "Прифарм", код ЄДРПОУ 30148263, пр. Миру 44, м. Чернігів,14005

                    Предмет спору: про розірвання договору, стягнення заборгованості 1734,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягують чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надані фотокопії документів належним чином не завірені й не можуть бути прийняті судом як належний доказ на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті держмита доказом оплати є останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи : „Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надана фотокопія платіжного доручення № 300 від 19.07.2010 р. про сплату 102 грн. державного мита не є оригіналом, не містить напису та підписів посадових осіб банку, а за таких обставин не може бути прийнято судом як доказ сплати державного мита.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Доказом сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу є оригінал платіжного доручення.

В додатку до позовної заяви позивачем надано фотокопію платіжного доручення № 301 від 19.07.2010 р. на суму 236 грн. , яка сплачена за невірними банківськими реквізитами, в зв"язку з чим не може бути прийнята судом як належний доказ проведеної оплати витрат на ІТЗ.

Додатково повідомляємо, що листом Управління державного казначейства у м. Чернігові №19-23-5-15/1623 від 09.06.2010 року повідомлено, що з 21.06.2010 р. для зарахування надходжень від оплати інформаційно –технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах відкритий рахунок №31210264700002 (код бюджетної класифікації –22050003, символ звітності банку –264).

Керуючись п. 3,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 29 арк. + акт.

                                                  Суддя