Рішення № 10978238, 27.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

22.07.2010Справа № 19/43/2/2

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Рогізківське”

15253, с. Рогізки Щорського району, вул. Шевченка, 14/2

про відшкодування шкоди в розмірі 56457,80 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 предст., дов. від 26.11.2009

від відповідача: Ананко К.В. - предст., дов. від 09.12.2009 № 79

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 05.07.2010 по 22.07.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) заявлено позов до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рогізківське»(далі ПСП «Рогізківське») про відшкодування шкоди в розмірі 29650,21 грн, завданої його майну внаслідок неправомірних дій відповідача.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог. Згідно останньої заяви від 22.06.2010 позивач просить відшкодувати шкоду в розмірі 56457,80 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач не забезпечив належного контролю за великою рогатою худобою, яка є його власністю. Працівник відповідача, відповідальний за випасання великої рогатої худоби, випасав її на смузі відведення дороги, чим порушив п.п. «в»п. 7.7 Правил дорожнього руху. Внаслідок несподіваного виходу худоби на проїзну частину дороги сталася дорожньо транспортна пригода, в якій належний позивачеві автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Розмір шкоди визначений позивачем виходячи з розміру відновлювального ремонту автомобіля, встановленого висновком судової автотоварознавчої експертизи. Оскільки шкода була завдана працівником ПСП „Рогізківське” під час виконання ним своїх трудових обовязків, згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України, шкоду зобовязаний відшкодувати відповідач.

В подальшому позивач змінив підставу поданого ним позову (додаткові пояснення від 20.07.2010). Так, позивач зазначив, що, на його думку, діяльність, повязана з утриманням великої рогатої худоби (корів) є джерелом підвищеної небезпеки. Оскільки, власником корів є відповідач, він зобовязаний відшкодувати позивачеві завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду на підставі ст. 1187 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України „Про захист тварин від жорстокого поводження”.

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення тим, що в діях гр. ОСОБА_4, який випасав худобу, відсутній склад адміністративного проступку. Постановою Щорського районного суду від 26.11.2009 задоволені позовні вимоги гр. ОСОБА_4 до УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в.о. начальника ВДАІ Щорського РВ УМВС Пискуна В.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, гр. ОСОБА_4 не перебуває в трудових відносинах з ПСП „Рогізківське”.

Ухвалою від 07.10.2008 провадження у справі зупинялося до вирішення Щорським районним судом справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову інспектора дізнання ВДАІ Щорського РВ УМВС Підлісного Д.С. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2008.

Ухвалою від 22.12.2009 провадження у справі зупинялося до отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

20.06.2008 автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313 CDI (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить на праві власності позивачу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 208050, здійснював рейс за маршрутом Машево Семенівка Чернігів.

Близько 07.30 год., на ділянці автодороги Т-25-18 Щорс Березна км 67+128 м, гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи вищевказаним автомобілем, здійснив наїзд на двох корів, що належать ПСП „Рогізківське”, які несподівано вибігли на проїзну частину дороги безпосередньо перед автомобілем із-за кущів, які ростуть на відстані чотирьох метрів від проїзної частини дороги на узбіччі. Корови загинули на місці ДТП. Автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313 CDI (д.н.з. НОМЕР_2) зазнав механічних пошкоджень.

Постановою інспектора з дізнання Щорського ВДАІ Д.С.Підлісного від 27.06.2008, затвердженої начальником Щорського РВ УМВС, відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається зі змісту даної постанови, в діях водія автомобіля гр. ОСОБА_7 не вбачається ознак порушення будь якого пункту Правил дорожнього руху, а причиною даної ДТП є недостатній контроль за тваринами з боку пастухів, оскільки згідно п.п. «в»п. 7.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

В цій же постанові вказано на необхідність притягнути до адміністративної відповідальності згідно ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_4, який випасав стадо корів ПСП „Рогізківське”.

Ухвалою Щорського районного суду від 01.12.2008 у справі № 4-53/08 залишено без розгляду скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову від 27.06.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи зі змісту вищевказаної правової норми, перелік діяльності, яка може бути віднесена до джерела підвищеної небезпеки не є вичерпним.

Відповідно до п. 1.1 Правил охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 06.12.2004 № 268, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 226/10506 (далі Правила), дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі підприємства), що займаються обслуговуванням великої рогатої худоби та виробництвом та первинною обробкою молока на підприємствах.

Правила є обов'язковими для роботодавців, усіх працівників підприємств, тимчасово залучених працівників з інших підприємств для виконання робіт, студентів під час проходження виробничої практики (далі працівники).

Пунктом 1.5 Правил визначено, що під час виконання робіт на працівників можлива дія небезпечних та шкідливих виробничих факторів згідно з державним стандартом „Опасные и вредные производственные факторы. Классификация” із змінами 1978 року (ГОСТ 12.0.003-74, СТ СЭВ 790-77), зокрема психофізіологічних: нервово психічні перевантаження (емоційні перевантаження під час перегону, випасання, транспортування тварин).

У відповідності з п. п. 13.4.63 та 13.4.64 Правил, згідно з вимогами Правил дорожнього руху для прогону стада автомобільними шляхами залучається така кількість погоничів, яка би забезпечувала рух тварин ближче до правого краю дороги.

Не дозволяється:

залишати тварин без нагляду на смузі відчуження дороги;

вести тварин дорогами з поліпшеним покриттям, якщо поруч є інші дороги;

переганяти тварин дорогами у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що під час перегону великої рогатої худоби наявний фактор підвищеної небезпеки для оточуючих внаслідок обєктивної можливості виходу такого процесу з-під контролю його володільця, тобто ризик.

Оскільки відповідна діяльність не може повністю контролюватися людиною, створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, вона є джерелом підвищеної небезпеки.

Повністю визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи (реєстрами наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин) той факт, що збиті корови належали відповідачеві на праві власності, а тому саме він повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Доказів того, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, відповідачем надано не було.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи від 07.06.2010, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження автомобіля при дорожньо транспортній пригоді, яка відбулась 20 червня 2008 року, складає 28476,97 грн.

Ця сума визначена експертом як вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник, у разі пошкодження або розукомплектування дорожнього транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу. Саме ця сума підлягає відшкодуванню відповідачем, оскільки заявлений позивачем розмір вже здійсненого відновлювального ремонту в сумі 56457,80 грн визначено без урахування фізичного зносу транспортного засобу.

За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 28476,97 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „Рогізківське”, с. Рогізки Щорського району, вул. Шевченка, 14/2 (код 31431392, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3, відомості про розрахункові рахунки відсутні) 28476,97грн шкоди, 284,77 грн держмита та 118,94 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р.Кочергіна

Рішення підписано 27.07.2010

Суддя Л.Р.Кочергіна

27.07.10