Рішення № 10978219, 27.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«27»липня 2010 року Справа №17/95

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08"

70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пер. Матросова, 22

До ВІДПОВІДАЧА: Відкритого акціонерного товариства "Хімтекстильмаш"

14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 110

Про стягнення 250025,42 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Мешкова І.А. –представник, довіреність б/н від 17.03.09р.

Від Відповідача: Хаврун П.В. –юрисконсульт, довіреність №49 від 06.10.09р.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" про стягнення 250025,42 грн., в тому числі 228000,00 грн. коштів, сплачених як попередня оплата по договору №11-64-09/№163 на поставку науково-технічної продукції та 22025,42 грн. пені за порушення строку виготовлення обладнання.

У судовому засіданні 29.06.10р. представник Відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що на даний час ведуться переговори з Позивачем про перенесення строку виготовлення та поставки продукції по договору.

Дане клопотання судом було задоволено.

У судовому засіданні 27.07.10р. представник Відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що на даний час ведуться переговори з Позивачем про перенесення строку виготовлення та поставки продукції по договору до кінця вересня 2010 року, про що Позивачу відправлені відповідні документи.

Представник Позивача проти заявленого клопотання заперечила зазначивши, що ніяких переговорів між сторонами не ведеться і Позивач повністю підтримує позов.

Враховуючи, що в минулому засіданні Відповідачу судом було надано місяць для врегулювання спору з Позивачем, що є цілком достатнім строком для проведення переговорів, проте доказів такого врегулювання Відповідачем не надано, а надано лише відповідь на претензію, датовану 26.07.10р., тобто за день до даного судового засідання, а також враховуючи пояснення представника Позивача про відсутність переговорів і домовленостей між сторонами та підтримку позову, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд,

В С Т А Н О В И В:

          04.12.2009р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір №11-64-09/№163 на поставку науково-технічної продукції (далі Договір).

          Згідно п.1.1. Договору Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (Відповідач) зобов'язується виготовити та поставити маслопрес марки МПШ-92 для одноразового віджиму масла з екструдированого насіння сої у кількості одного виробу та обігріваємий шнековий транспортер у кількості одного виробу (далі - обладнання), а Замовник на умовах, визначених у цьому Договорі, провести оплату.

          За умовами п. 1.2. Договору строк виготовлення обладнання за Договором –3 місяці з моменту першої оплати по Договору.

          Відповідно до п.2.1. Договору вартість обладнання по даному Договору складає 380000,00 грн. Крім того, ПДВ –20% - 76000,00 грн. Всього з ПДВ - 456000,00 грн.

          Згідно п.п.2.2.-2.2.3. Договору, оплата вартості обладнання здійснюється поетапно з авансовим платежем. Перша передоплата здійснюється у розмірі 50% загальної суми Договору. Друга оплата в розмірі 128000,00 грн. здійснюється після отримання письмового повідомлення Виконавця про готовність обладнання до поставки. Кінцева оплата у розмірі 100000,00 грн. здійснюється після проведення випробувань маслопреса у Замовника та отримання позитивних результатів.

          За умовами п. 9.1. Договору, він діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору.

          На виконання умов Договору Позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 228000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 16.12.09р.

          Проте, Відповідач обладнання у визначений Договором строк не виготовив та відповідно не передав його Позивачу.

          11 травня 2010 року Позивачем було надіслано Відповідачу претензію з вимогою поставити обладнання та сплатити пеню у розмірі 14300,16 грн., яка була отримана останнім 21.05.10р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

          Відповідач поставки обладнання не здійснив.

          Враховуючи, що Відповідач у встановлений Договором строк не здійснив поставки обладнання, Позивач втратив інтерес до купівлі зазначеного обладнання, тому просить стягнути з Відповідача грошові кошти, сплачені за товар у вигляді попередньої оплати у розмірі 228000,00 грн.

          Згідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України:

„За договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.”

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

          Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

          Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України:

          „1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.”

          Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

“Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.”

За умовами п. 1.2. Договору строк виготовлення обладнання за Договором –3 місяці з моменту першої оплати по Договору.

          Позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 228000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 16.12.09р.

Таким чином, Відповідач повинен був виготовити обладнання та поставити його Позивачу до 16.03.10р., але прийняті на себе зобов’язання не виконав.

Враховуючи, що Відповідачем не надані докази як виготовлення та поставки Позивачу обладнання, так і повернення Позивачу попередньої оплати за обладнання, яке не було виготовлено та поставлено, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення 228000,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

          Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:

“Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.”

Згідно ч.1 ст.216 ГКУ:          

“Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

“Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.”

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ:

“Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.”

          Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

“Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.”

          Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

          Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Згідно п. 5.2. Договору, у разі порушення строків виготовлення обладнання, встановлених у п. 1.2. Договору, з вини Виконавця, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,15% від загальної суми Договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

          На підставі викладеного, враховуючи порушення Відповідачем строків виготовлення та поставки обладнання, передбачених умовами Договору, Позивачем нарахована Відповідачу пеня у розмірі 22025,42 грн. за період з 17.03.10р. по 10.06.10р.

При цьому, розрахунок пені Позивачем здійснений з урахуванням облікової ставки НБУ, яка становить 10,25%.

          Постановою Правління Національного Банку України від №259 від 07.06.10р. з 08 червня 2010 року встановлено облікову ставку в розмірі 9,5% річних.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню частково в розмірі 21969,21 грн.

          В стягненні решти пені в позові має бути відмовлено.

          Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасного виготовлення та поставки обладнання, як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 228000,00 грн. коштів, сплачених як попередня оплата по договору №11-64-09/№163 на поставку науково-технічної продукції та 21969,21 грн. пені за порушення строку виготовлення обладнання.

          Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені в повному обсязі на Відповідача.

          Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.          

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" (14011, м.Чернігів, вул. Щорса, 110, код ЄДРПОУ 14314311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пер.Матросова, 22, код ЄДРПОУ 35834331) 228000 грн. попередньої оплати, 21969 грн. 21коп. пені, 2500 грн. 25 коп. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. В решті позову відмовити.

Суддя           І.В. Кушнір

27.07.10