Рішення № 10978208, 22.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

22.07.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66

          Іменем України

           РІШЕННЯ          

22.07.10р. Справа № 15/116

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії, 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а.

До відповідача: Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 14

Про стягнення 61684,51 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача- Шамрук С.П. довіреність від 21.07.08р., 22.07.10р. не з’явився

Від відповідача- Чучкалов В.І. довіреність від 20.11.2009р., 22.07.10р. не з’явився

          Суть спору:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості 59935,25 грн., пені 84,36 грн., інфляційних 832,45 грн., 3% річних в сумі 832,45 грн. за договором про надання послуг електрозв’язку №50 від 01.05.2006р. та договору № 9519 про надання послуги ADSL -підключення до мережі Інтернет від 31.03.2009р.

Відповідач надав відзив на позов № 16-05/1517 від 06.07.10р. в якому визнав борг перед позивачем за вказаними договорами в сумі 59935,25 грн. але просить суд зменшити розмір пені та 3% річних на 100% посилаючись на те, що потреба головного управління у бюджетних коштах для оплати послуг зв’язку за період з червня 2008р. майже не задовольнялась в зв’язку з фінансовою кризою та просить розстрочити виконання рішення суду до грудня 2010р. включно.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представнків сторін суд встановив таке.

Відповідно до договору про надання послуг зв’язку № 50 від 01.05.2006р. та до договору про надання послуги ADSL -підключення до мережі Інтернет № 9519 від 31.03.2009р., укладеного між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” та Головним управлінням агропромислового розвитку обласної державної адміністрації підприємство зв’язку надає споживачу послуги електрозв’язку, а споживач сплачує щомісячну плату за надані послуги.

Згідно з п. 4.5 договору № 50 від 01.05.2006р. та п. 5.3 договору № 9519 від 31.03.2009р. відповідач зобов’язаний проводити оплату за всі види послуг до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Згідно з наданим позивачем розрахунком сума заборгованості за період з червня 2008р. по травень 2010 р. складає 59935,25грн.

Сума боргу підтверджується наданими копіями рахунків та телекомунікаційні послуги актом звіряння розрахунків за телекомунікаційні послуги, який підписаний представниками обох сторін.

Сума заборгованості відповідачем не оспорюється.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договорами відповідача перед позивачем в сумі 59935,25 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Згідно п.5.8 договору № 50 від 01.05.2006р. у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем нарахована пеня з 21.04.2010р. по 18.06.10р. в сумі 84,36 грн. Нарахування пені відповідає вимогам норм матеріального права та умовам договору.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов”язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов”язання.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 832,45 грн. витрат від інфляції за період з 21.02.09 по 18.06.10 та 832,45 грн. процентів річних за цей же період.

При вирішенні питання про стягнення пені, витрат від інфляції та процентів річних суд враховує, що відповідач фінансується з державного бюджету і в частині отримання та розпорядження грошовими коштами цілком залежить від надходження цих коштів з державного бюджету.

Відповідачем надана довідка № 16-05/1641 від 15.07.2010р. про тяжкий фінансовий стан організації, в якій повідомляється, що потреба головного управління в коштах на телекомунікаційні послуги в II півріччі 2008р. становила 41,7 тис. грн., а фактично надійшло з держбюджету 21,8 тис. грн.; в 2009р. при потребі в 96,9 тис. грн. фактично –15,8 тис. грн. За 5 місяців 2010р. необхідно було 42,5 тис. грн., а фактично надійшло 11,9 тис. грн.

Отже, прострочення оплати заборгованості сталося не з вини відповідача, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з нього нарахованих процентів річних, інфляційних витрат та пені.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Суд відмовляє в клопотанні відповідача про розстрочення виконання рішення в зв’язку з тим, що позивачем суду не надано графік погашення заборгованості.

Керуючись ст.44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 14 (р/р 35210001000143 в УДК Чернігівської області, МФО 853592, код 00733702) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, б-р Шевченка, 18 (р/р 26006413 в ЧОД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 353348, код 01189425), 59935,25 грн. боргу, 616,04 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову-відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко