Рішення № 10978148, 22.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

22.07.10

Україна Господарський суд Чернігівської області

Іменем України          

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 тел. 67-28-47

19 липня 2010 року                                                                                 № 13/183/28

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України,

пр. Миру, 49-А,м. Чернігів,14000

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій - 17499»

вул. Мстиславська, 57 м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 20000 грн.

                                                                                                    Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Полякова О.П. довіреність № 01-14/990 від 12.04.2010

від позивача: Казацька Н.В. довіреність № 01-14/683 від 15.03.2010

від відповідача: Солохненко В.О. довіреність № 818 від 14.06.2010

від відповідача: Ковальчук О.О. довіреність № 817 від 14.06.2010

Рішення приймається після оголошених 30.06.2010 р., 08.07.2010 р. перерв в судових засідання відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 10000 грн. пені за 101 день прострочення.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, в т.ч. зазначає про неправомірність прийнятого рішення позивачем. Зазначає, що ВАТ «ЧОПАС-17499»та ФОП Силенок не є конкурентами, тим більш на товарному ринку чи ринку послуг. Крім того монопольне становище ВАТ «ЧОПАС-17499»не може встановлюватися розпорядженням голови територіального відділення, а встановлюється згідно Методики визначення монопольного становища суб’єктів господарювання на ринку затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р, якою передбачено заходи для визначення монопольного становища підприємства, що не було вчинено позивачем. До того ж монопольне становище спростовується п. 115 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених Постановою КМУ від 18.02.1997 р. № 176 відповідно до якого перевізники відповідно до укладених договорів здійснюють продаж квитків через автостанції, агентства з продажу квитків та/або самостійно. Залучення додаткових автобусів на маршруті загального користування Чернігів - Корюківка здійснювалось ВАТ «ЧОПАС-17499»через невиконання ФОП Силенок М.В. умов договору про сумісну діяльність, пов’язану з обслуговуванням пасажирів автомобілів транспортом. При чому обов’язок укладання такого договору передбачено ст.. 32 Закону України «Про автомобільний транспорт».

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв’язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені строки ними строки.

13.02.2008 року Розпорядженням № 03-2008/1-р адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи № 02-05/03-2008 за ознаками порушення ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»конкурентного законодавства, визначеного п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»як зловживання монопольним становищем на ринку, що кваліфікується відповідно до п. 1 ст. 13 цього закону як дії суб’єкта господарювання на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Розпорядженням № 32 голови Чернігівського обласного територіальної відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2008 р. «Про визначення монопольного (домінуючого) становища ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»постановлено визначити монопольне (домінуюче) становище ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»на ринку послуг із залучення додаткових автобусів на маршрутах загального користування в межах Чернігівської області за результатами діяльності у 2007 році, як такого що не має на зазначеному ринку жодного конкурента. Частка на ринку 100 %.

Розпорядженням № 4 голови Чернігівського обласного територіальної відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2009 р. «Про визначення монопольного (домінуючого) становища ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»постановлено визначити монопольне (домінуюче) становище ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»на ринку послуг із залучення додаткових автобусів на маршрутах загального користування в межах Чернігівської області за результатами діяльності у 2008 році, як такого що не має на зазначеному ринку жодного конкурента. Частка на ринку 100 %.

Проведено відкрите засідання адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про що складено протокол від 10.06.2009 р. Представник відповідача висловив непогодження з висновками щодо монопольного становища ВАТ «ЧОПАС»на ринку автостанційних послуг і порушень антимонопольного законодавства не визнає.

Подані відповідачем докази відсутності факту монопольного становища на ринку залучення додаткових автобусів судом до уваги не приймаються з огляду на відсутність в наданих доказах ознак здійснення СПД Гусак Д.О. господарської діяльності в 2007-2008 роках та відсутності в цих доказах підтверджень здійснення цим суб’єктом господарювання діяльності на ринку залучення додаткових автобусів.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

10.06.2009 року Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 03-рш-рш визнано що

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»займало монопольне становище на ринку послуг із залучення додаткових автобусів на маршрутах загального користування за результатами діяльності у 2007 та 2008 роках в межах Чернігівської області як такого що не мало на зазначеному ринку жодного конкурента з часткою 100%;

визнано що дії ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»щодо залучення до перевезення пасажирів на додаткових рейсах по маршруту м. Чернігів – м. Корюківка у листопаді –грудні 2007 року інших перевізників які не є переможцями конкурсу на даному маршруті, без офіційної відмови перевізника, що обслуговує регулярні рейси та без повідомлення замовника регулярних перевезень, є порушенням передбаченим п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг із залучення додаткових автобусів на маршрутах загального користування шляхом ущемлення інтересів суб’єкта господарювання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;

вирішено накласти на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»штраф у розмірі 10000 грн.;

зобов’язати ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»в подальшому при здійсненні господарської діяльності дотримуватись вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення від 10.06.2009 р. було направлено відповідачу 12.06.2009 р. та роз’яснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Рішення відповідачем отримано 15.06.2009 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 9261186.

Відповідачем подано в обґрунтування заперечень по заявленим вимогам Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі 2а-10077/09/2570 від 22.07.2009 року, яким визнано нечинним та скасовано рішення Чернігівського обласного територіального відділення АМК України №03-РШ від 10.06.2000 року, яке судом до уваги не приймається з огляду на те, що Постанова не набрала законної сили на момент розгляду цієї справи.

Рішення відповідачем не виконано, оплата штрафу не здійснена.

В процесі розгляду справи №02-05/03-2008 та винесення позивачем рішення 03-РШ було прийнято до уваги наступне:

04.06.2003 р. між відповідачем (підприємство) та Суб’єктом підприємницької діяльності Силенок М.В. (перевізник) укладено договір про сумісну діяльність, пов’язану з обслуговування пасажирів автомобільним транспортом.

Предметом договору є надання підприємством та перевізником послуг та виконання робіт, пов’язаних з відправленням та прибуттям пасажирів автобусами маршрутів загального користування згідно з розкладу руху, забезпечення обслуговування пасажирів, перевезення багажу автомобільним транспортом.

19.04.2007 р. між Чернігівською обласною державною адміністрацією (замовник) та Приватним підприємцем Силенок М.В. (перевізник) укладено договір № 136-04-04/110 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Чернігів - Корюківка рейси 1696к/1970к та 1971к/1972к.

Відповідно до умов договору замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, рейсів Чернігів - Корюківка рейси 1969к/1970к, 1971к/1972к, а перевізник зобов’язується надавати транспорті послуги населенню на умовах передбачених чинним законодавством та договором.

29.06.2006 р. між Чернігівською обласною державною адміністрацією (замовник) та Приватним підприємцем Силенок М.В. (перевізник) укладено договір № 51-06-06/99 про пасажирські перевезення.

Відповідно до умов договору замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, рейсів Чернігів - Корюківка рейси 1293к 1294к, 1295к 1296к з 29.06.2006 р. по 28.06.2011 р., а перевізник зобов’язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором.

Таким чином, СПД Силенок М.В. є переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на маршруті Чернігів - Корюківка та здійснює свою господарську діяльність саме надаючи такі послуги.

Наявність ознак порушень СПД Силенок М.В. законодавства, яке регламентує його діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів, на що посилається відповідач в обґрунтування заперечень, не можуть оцінюватись господарським судом в цій справі, оскільки СПД Силенок М.В. не є учасником судового процесу та наявність порушень транспортного законодавства та Ліцензійних умов суб’єктом господарювання не впливає на визначення монопольного становища відповідача та на правомірність його дій щодо дотримання антимонопольного законодавства.

Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 та визначено монопольне становище відповідача позивачем у відповідності до її вимог, що спростовує позицію відповідача в цій частині заперечень.

Відповідно до п. 126 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 р. № 176 автостанція може додатково залучати для перевезення пасажирів автобуси перевізників, з якими укладені відповідні договори, за умови надходження офіційного повідомлення від перевізника про неможливість самостійно забезпечити виконання рейсу або перевезення пасажирів у разі короткострокового збільшення пасажиропотоку. У такому разі автостанція повинна офіційно повідомити протягом однієї доби організаторові регулярних перевезень.

Згідно п. 127 Правил залучення автомобільного перевізника та повідомлення організаторові регулярних перевезень у передбачених пунктом 126 цих Правил випадках відбувається для виконання кожного окремого оборотного рейсу.

Таким чином, відповідач маючи інформацію або про збільшення пасажиропотоку або в разі неможливості самостійного забезпечення виконання рейсу перевізником може залучити додатково автобуси перевізників, при цьому повідомивши організаторів регулярних перевезень –Чернігівську ОДА.

З матеріалів справи та зібраних доказів в процесі розгляду справи № 02-05/03-2008 позивачем, не вбачається наявності офіційної відмови СПД Силенка М.В. від здійснення перевезень в 09,16,23,30 листопада та 07 грудня 2007 року та доведення до відома Чернігівську ОДА про необхідність залучення додаткових автобусів для перевезення пасажирів..

Відповідачем 09, 16 та 23 листопада 2007 року та 30 листопада та 07 грудня 2007 року було залучено додаткові автобуси на рейс Чернігів - Корюківка з часом відправлення 17 год. 07 хв. перевізниками ПП Іванець , ПП Курганский та ПП Дейнега , в той час як основний рейс Чернігів - Корюківка перевізника СПД Силенок М.В. мав здійснюватись в 17 год.30 хв.

Факт залучення цих перевізників не спростований відповідачем, зібраними доказами та сторонами процесу не оспорюється.

Наведені обставини підтверджені копіями квитково-облікових листів №510730,510725,11,51709,073 , з яких в тому числі вбачається що на основний рейс СПД Силенка М.В. при наявності додаткового рейсу в 17 год. 07 хв. продавалось квитків менше ніж на додатковий рейс в 17 год.07 хв.

При цьому ПП Іванець , ПП Курганский та ПП Дейнека не є переможцями конкурсів на перевезення пасажирів рейсом Чернігів - Корюківка, а наявне право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Чернігів - Корюківка мають два перевізника СПД Силенок М.В. та ТОВ «Корюківкаавтотранс».

Як вбачається з матеріалів справи, СПД Силенок М.В. не було запропоновано здійснювати додаткові рейси власним автотранспортом, офіційна відмова перевізника в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність визначення позивачем дій ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»щодо залучення до перевезення пасажирів на додаткових рейсах по маршруту м. Чернігів –м. Корюківка у листопаді –грудні 2007 року інших перевізників які не є переможцями конкурсу на даному маршруті, без офіційної відмови перевізника, що обслуговує регулярні рейси та без повідомлення замовника регулярних перевезень, порушенням передбаченим п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг із залучення додаткових автобусів на маршрутах загального користування шляхом ущемлення інтересів суб’єкта господарювання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Наявність у відповідача самого по собі права на залучення додаткових рейсів, на що відповідач посилається по тексту відзиву, не може спростовувати висновки позивача про вчинені дії направлені на ущемлення інтересів суб’єкта господарювання, оскільки саме реалізуючі таке право, відповідачем було вчинено порушення конкурентного законодавства.

Посилання відповідача на те, що рейс по маршруту Чернігів - Корюківка з часом відправлення 17 год.07 хв. не є додатковим рейсом не заслуговують на увагу, оскільки не спростовує зроблені судом висновки вище.

Наслідком встановлення рішенням № 03-Рш від 10.06.2009 року монопольного становища відповідача з часткою 100% на ринку послуг із залучення додаткових автобусів на маршрутах загального користування за результатами діяльності в 2007-2008 роках в межах Чернігівської області та визнання дій відповідача по залученню додаткових автобусів порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем п.3.4. застосовано до відповідача санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн. та зобов’язано відповідача в подальшому при здійсненні господарської діяльності дотримуватись вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення отримано відповідачем 15.06.2009 р., закінчення терміну сплати штрафу –15.08.2009 р., за період з 16.08.2009 р. по 24.11.2009 р. розмір пені за 101 календарний день складає 15150 грн., але враховуючи вимоги ст.56 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” стягненню підлягає 10000 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати штрафу та пені не надав.

          Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на допущене та встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 29,40-41, 251, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 13, 48, 50, 52, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст. 22, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»(14000 м. Чернігів, вул.. Мстиславська, 57 р/р 26000300000862 ВАТ «Банк «Демарк»м. Чернігів МФО 353575 код 03119552) на користь Державного бюджету України (одержувач держбюджет м. Чернігова р/р 31118106700002 ГУ ДКУ в Чернігівській області МФО 853592 код 22825965 код платежу 21081100) 10000 грн. штрафу та 10000 грн. пені.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»(14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 57 р/р 26000300000862 ВАТ «Банк «Демарк»м. Чернігів МФО 353575 код 03119552) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 200 грн. державного мита.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій –17499»(14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 57 р/р 26000300000862 ВАТ «Банк «Демарк»м. Чернігів МФО 353575 код 03119552) в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050003 символ звітності 264) 236 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова

Рішення підписано 22 липня 2010 року

Суддя І.А.Фетисова