Ухвала суду № 10978064, 22.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "22" липня 2010 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 0-3-08/1941 від 02.07.10

за позовом: Бахмацької міської ради, код ЄДРПОУ 22824227, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство", код ЄДРПОУ 04544435, вул. Петровського, 56, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

предмет спору: про зобов'язання до укладення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та відшкодування неодержаного доходу в сумі 9507,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Бахмацькою міською радою подано позов до відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" про:

- зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" до укладення з Бахмацькою міською радою договору оренди земельної ділянки, розташованої у м. Бахмачі по вул. Петровського, 68, площею 1,4002 га з орендною платою 38802,34 грн. за рік та зареєструвати його у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК;

- стягнення з відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" 9507,48 грн. в рахунок відшкодування неодержаного доходу (неодержаного прибутку) місцевих бюджетів.

Згідно п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При цьому, реквізити для зарахування державного мита за розгляд справ у господарському суді Чернігівської області, визначені відділенням Державного казначейства у місті Чернігові, такі: отримувач - Державний бюджет м. Чернігова; код ЄДРПОУ - 22825965; рахунок - 31111095700002; банк - ГУДКУ в Чернігівській області; МФО - 853592; код платежу - 22090200; символ звітності - 095.

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах з 21.06.2010р. такі: отримувач - Державний бюджет м. Чернігова; код ЄДРПОУ - 22825965; рахунок - 31210264700002; банк - ГУДКУ в Чернігівській області; МФО - 853592; код бюджетної класифікації: 22050003, символ звітності - 264.

Вами, в порушення вищевказаних вимог, до позовної заяви додані платіжні доручення про сплату державного мита №736 від 12.07.2010р. та про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах №735 від 12.07.2010р., в яких невірно зазначені рахунки, на які підлягає зарахуванню державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Отже, дані платіжні доручення не є доказом сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах у встановленому порядку.

Також суд зазначає, що на даних платіжних дорученнях відсутній відповідний напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути позовні матеріали позивачу.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 31 арк., в тому числі платіжні доручення №736 та №735 від 12.07.2010р. про сплату державного мита та витрат з інфомаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

                              Суддя