Ухвала суду № 10977970, 20.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

20.07.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47,77-44- 62

У Х В А Л А

15 липня 2010р справа №12/125

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибалка»,

           вул.Східна,32, с.Радянська Слобода, Чернігівський р-н.

Суб’єкт оскарження: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, пр.Миру,43, м.Чернігів, 14000

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» пр.Гагаріна,12а, м. Одеса в особі Чернігівського відділення ПАТ «Імексбанк», пр.Перемоги,62, м.Чернігів, 14000

На дії державної виконавчої служби та про скасування постанови

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від стягувача: Телегін А.О. юрисконсульт довіреність №150110/6 від 15.01.10р.

Від боржника: не з’явився

Від ВДВС: Ленько А.М головний державний виконавець довіреність №10-19/588 від 24.02.10р.

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Рибалка” подано скаргу на дії державної виконавчої служби, в якій просить визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області неправомірними та зобов’язати його надати додатковий строк для добровільного виконання наказу №12/125 від 29.01.10р. про стягнення з ТОВ «Рибалка»на користь АКБ «Імексбанк»219512,07грн.; скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 08.06.10р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

          Представник стягувача в судовому засіданні 06.07.10р. надав письмові пояснення від 06.07.10р., в яких зазначив, що 22.10.09р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення про стягнення з ТОВ «Рибалка»заборгованості за кредитним договором, 10.12.09р. Київським апеляційним судом рішення господарського суду Чернігівської області залишено без змін, 09.01.10р. видано наказ про стягнення з ТОВ «Рибалка»заборгованості в сумі 219511,60грн., а 15.02.10р. наказ було направлено до ДВС Чернігівського РУЮ. Стягувач повідомляє про отримання в березні 2010р. постанови про відкриття виконавчого провадження №17835853, та направлення 26.05.10р. листа на адресу відділу примусового виконання ГУ ДВС Чернігівської області з проханням стягнути заборгованість за рахунок заставного майна, а саме бази, що знаходиться за адресою с.Радянська Слобода, вул.Східна,32.

          Представник стягувача в судовому засіданні 06.07.10р. надав клопотання від 06.07.10р., в якому зазначив, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів АКБ «Імексбанк»змінив назву на публічне акціонерне товариство «Імексбанк», що ПАТ «Імексбанк»виступає правонаступником АКБ «Імексбанк»згідно статуту погодженого 11.08.09р. НБУ, що листом УНБУ в Одеській області №15-31/583 від 25.01.10р. здійснено запис до державного реєстру банків щодо положення про Чернігівське відділення ПАТ «Імексбанк»та просив суд уточнити назву стягувача на Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»в особі Чернігівського відділення АТ «Імексбанк», яке прийнято судом до розгляду.

До матеріалів справи стягувачем подано копію свідоцтва Серія А01 №508641 про державну реєстрацію юридичної особи - Публічне акціонерне товариство „Імексбанк”, в якому вказано ідентифікаційний код 20971504, місцезнаходження м. Одеса, пр.Гагарина,12а, дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію 14.08.09р., підстава зміни свідоцтва про державну реєстрацію - зміна найменування юридичної особи.

У пункту 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” (нова редакція) погодженого Національним банком України 11.08.09р., державна реєстрація змін до якого проведена 14.08.09р. за № запису 15561050051000226, вказано, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол №5 від 28.07.09р.) Акціонерний Комерційний банк “Імексбанк” змінив назву на Публічне акціонерне товариство “Імексбанк”(далі –Банк). Публічне акціонерне товариство „Імексбанк” є правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”. Акціонерний Комерційний банк “Імексбанк” був створений як відкрите акціонерне товариство шляхом реорганізації Комерційного банку “Імексбанк”.

Згідно п. 1.1 Положення про Чернігівське відділення Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” (нова редакція), яке затверджено рішенням Наглядової Ради банку від 14.01.2010р. №3, зміна найменування Відділення (попереднє найменування - Чернігівське відділення Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”) відбулася внаслідок зміни назви Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” на Публічне акціонерне товариство „Імексбанк” (державну реєстрацію змін проведено 14.08.09р., номер запису 15561050051000226).

Представник ДВС в судовому засіданні надав пояснення №10-26/465-2 від 15.07.10р., в якому зазначив, що 03.03.10р. на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ДВС Голосного управління юстиції у Чернігівській області подано наказ №12/125 від 29.01.10р., та 05.03.10р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 12.03.10р., а 15.03.10р. вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження. ВДВС повідомляє про винесення постанови від 21.05.2010р. про виправлення помилок після надходження ухвали господарського суду Чернігівської області від 13.05.2010р. Окрім того, ВДВС повідомляє про подачу 04.06.10р. стягувачем заяви про звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна ТОВ «Рибалка», які є предметом іпотеки. ВДВС вказує на те, що у зв’язку з невиконанням боржником виконавчого документа у встановлений держвиконавцем строк 08.06.10р. була винесена постанова про арешт коштів боржника, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У поданих поясненнях ВДВС вказує на попередження 09.06.10р. директора ТОВ «Рибалка»Дзюба В.Г. про проведення виконавчих дій щодо опису нерухомого майна та зобов’язано бути присутнім при їх проведенні, що 11.06.10р. до підрозділу звернувся представник ТОВ «Рибалка»з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій необхідних документів, який одразу ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав необхідні копії, що 18.06.10р. виконавче провадження було зупинено, та станом на 15.07.10р. за виконавчим документом боржником не сплачено жодної суми. Також у поясненні вказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника рекомендованим листом згідно фіскального чеку від 10.03.10р., що згідно повідомлення поштамту від 14.07.10р. поштове відправлення 20.04.10р. повернуто на зворотну адресу за закінченням терміну зберігання, що вказану постанову боржник не отримав лише з власної ініціативи з метою затягування процесу.

Представник ДВС в судовому засіданні надав додаткове пояснення №10-26/465-2 від 15.07.10р., в якому зазначив, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 26.06.08р. та 20.10.08р. вже накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відкритих в банківських установах, що згідно повідомлень надісланих цими установами коштів для виконання постанов на рахунках боржника недостатньо, що згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти.

          Від боржника письмових пояснень, заяв та клопотань не надходило. Боржник витребувані судом документи не надав.

          Скаржник (боржник) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, оскільки ухвала суду від 16.06.2010р. про прийняття до розгляду скарги та ухвала від 06.07.2010р. про відкладення розгляду скарги були направлені на адресу ТОВ «Рибалка»(вул.Східна,32, с.Радянська Слобода, Чернігівський р-н), яка вказана останнім у поданій суду скарзі та в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, копію якого подано до скарги

          Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

          З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що явка боржника не визнавалася судом обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути скаргу боржника без його участі та за наявними матеріалами, документами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників стягувача та державної виконавчої служби, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.10.09р. по справі №12/125 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибалка" на користь Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" 121730 грн. 94 коп. заборгованості по кредиту, 41517 грн. 65 коп. заборгованості по відсотках, 34595 грн.42 коп. інфляційних нарахувань, 6371 грн. 27 коп. трьох процентів річних, 3990 грн. 56 коп. пені за прострочку сплати відсотків, 8853 грн. 14 коп. пені за прострочку сплати кредиту, 2 170 грн. 59 коп. державного мита та витрати в сумі 282 грн. 70 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.09р. рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.10р. по справі №12/125 залишено без змін.

29.01.10р. на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.09р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.09р. видано наказ по справі №12/125.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.05.10р. виправлено описку в рішенні від 22.10.09р. по справі №12/125, а саме пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибалка", вул. Східна, 32, с. Радянська Слобода, Чернігівський район, Чернігівська область, 14039 (п/р 26000018613001 у АКБ „Імексбанк” м. Одеса, МФО 328384, код ЄДРПОУ 02801224) на користь Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а (рахунок № 29091110104004 АКБ „Імексбанк”, МФО 328384, код ЄДРПОУ 20971504) 121730 грн. 94 коп. заборгованості по кредиту, 41517 грн. 65 коп. заборгованості по відсотках, 34595 грн.42 коп. інфляційних нарахувань, 6371 грн. 27 коп. трьох процентів річних, 3990 грн. 56 коп. пені за прострочку сплати відсотків, 8853 грн. 14 коп. пені за прострочку сплати кредиту, 2 170 грн. 59 коп. державного мита та витрати в сумі 282 грн. 70 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.»

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.02.2010р. відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції прийняло постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №12/125 від 29.01.2010р. господарського суду Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Рибалка»на користь АКБ «Імексбанк»219511,57грн., в якій зазначено, що на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення боргів з ТОВ «Рибалка»с.Р.Слобода, вул.Східна,32.

Відповідно до супровідного листа №148/7 від 22.02.2010р. відділ ДВС Чернігівського РУЮ направив підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області виконавчий документ про стягнення з ТОВ «Рибалка»219511,57грн. відповідно до п.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», який одержано 01.03.2010р.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

05.03.10р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду №12/125 від 29.01.09р. про стягнення з ТОВ «Рибалка»на користь АКБ «Імексбанк»заборгованості в сумі 219512,07грн. У вказаній постанові боржнику встановлено строк для добровільного виконання наказу господарського суду до 12.03.10р.

Супровідним листом №10-26/465-2 від 05.03.10р. вказана вище постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника рекомендованим листом №1400010964107 згідно фіскального чеку відділу поштового зв’язку від 10.03.10р.

Запис про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника міститься в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції –номер запису 5072, дата 05.03.10р. (копія витягу із вказаного журналу надана представником ДВС до матеріалів справи).

Згідно листа №8/10-418 від 14.07.10р. Чернігівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»на запит в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області повідомила, що рекомендований лист №1400010964107 від 10.03.10р. із Чернігова на адресу ТОВ «Рибалка», вул.Східна,32, с.Радянська Слобода, Чернігівського р-ну, повернутий 20.04.10р. на зворотну адресу за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене вбачається, що боржником у встановлені строки не отримана рекомендована кореспонденція у зв’язку з чим рекомендований лист №1400010964107 від 10.03.10р. був повернутий адресату.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрати на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Стягувачем не надано суду доказів авансування виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №12/125 від 29.01.2010р.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області вживались належні заходи, щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №12/125 від 29.01.2010р.

Окрім того, відповідно до листа №03-07/338 від 29.03.10р. відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції повідомило ТОВ «Рибалка»про винесення 22.02.2010р. постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»та направлення цієї постанови на адресу товариства, та про направлення виконавчого документа №12/125 від 29.01.2010р. до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області для виконання.

Твердження боржника про отримання листа від ДВС Чернігівського районного управління юстиції у травні 2010р. не найшло свого документального підтвердження за матеріалами скарги.

Боржник просить зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області надати додатковий строк для добровільного виконання наказу №12/125 від 29.01.2010р.

Однак, як вбачається із матеріалів скарги та виконавчого провадження боржник не звертався до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області з письмовою заявою про відкладення провадження виконавчих дій з наданням підтвердження факту несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Законодавець в ч.2 ст.30 та ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачив підстави та порядок відкладення провадження виконавчих дій, та наділив саме державного виконавця правом відкладення провадження виконавчих дій.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Про відкладення провадження виконавчих дій державним виконавцем виноситься відповідна постанова, про що повідомляються сторони, суд (ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від 26.12.03р. суд не вправі зобов’язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене суд не задовольняє вимогу боржника про зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області надати додатковий строк для добровільного виконання наказу №12/125 від 29.01.2010р., вважаючи таку вимогу безпідставною.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 15.03.10р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою приєднано виконавче провадження №17835853 з примусового виконання наказу №12/125 від 29.01.10р. про стягнення з ТОВ «Рибалка»на користь АКБ «Імексбанк»заборгованості в сумі 219512,07грн. до зведеного виконавчого провадження, яке веде Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області.

20.05.10р. до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС від стягувача надійшов лист з проханням долучити до матеріалів виконавчого провадження ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.10р. по справі №12/125 про виправлення описки в рішенні господарського суду та помилки в наказі.

Постановою про виправлення помилок від 21.05.10р. постановлено виправити помилки допущені у постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.03.10р. та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 15.03.10р., а саме виправити код ЄДРПОУ боржника з «32194822»на «02801224».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру –у двомісячний строк.

Чернігівська МДПІ на запит від 05.03.2010р. за №10-26/208А/2 Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області повідомила листом №935/9/29-040 від 13.04.10р. про наявні рахунки боржника - ТОВ «Рибалка»в банківських установах: філія ВАТ «Укрексімбанк», АТ «Імексбанк», ГУДКУ у Чернігівській області, Чернігівське відділення АК АПБ «Україна», АТ «УкрСиббанк».

08.06.10р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 219512,07грн., які містяться на рахунках боржника у банківських установах в філії ВАТ «Укрексімбанк»(№2600101761082, №2600101761082, №2604309761082, №2604501761082), АТ «Імексбанк» (№26000018613001), ГУДКУ України в Чернігівській області (№26000018613001), АТ «УкрСиббанк»(№26000018613001, №26049190396800).

Постанова про арешт коштів боржника направлена останньому згідно супровідного листа №10-26/465-2 від 08.06.10р.

Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області подано копії постанов про арешт коштів боржника від 26.02.08р. та від 20.10.08р., які винесені заступником начальник ВДВС Чернігівського РУЮ при примусовому виконанні виконавчих листів №2-2088 від 21.01.08р. та №2-600 від 15.11.07р., та які містяться на рахунках боржника у банківських установах, серед яких у філії ВАТ «Укрексімбанк»(№2600101761082, №2600101761082, №2604309761082, №2604501761082), АКБ «Імексбанк»(№26000018613001), ГУДКУ України в Чернігівській області (№26000018613001), АКІБ «УкрСиббанк» (№26005190396800, 26049190396800).

Дослідивши зміст вищевказаних постанов про накладення арешту на кошти боржника, суд встановив, що номери рахунків в банківських установах співпадають. Докази наявності у боржника достатньої кількості коштів на арештованих рахунках для примусового виконання рішень суду відсутні.

На час розгляду скарги боржником також не надано суду доказів добровільного виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.09р. по справі №12/125, в тому числі наказу №12/125 від 29.01.10р., не надано доказів наявності коштів на рахунках боржника.

У відповідності до приписів ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Окрім того, в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Як вбачається із матеріалів скарги та виконавчого провадження, при відсутності коштів на рахунках боржника головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області 08.06.10р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена боржнику згідно супровідного листа №10-26/465-2 від 08.06.10р.

Окрім того, у відповідях, які надійшли з банківських установ: від Чернігівської філії ВАТ «Укрексімбанк»лист від 15.06.10р., від АТ «УкрСиббанк»лист від 15.06.10р. №22-14/11161, від ПАТ «Імексбанк»лист №321 ВТ від 25.06.10р., підтверджується та повідомляється про відсутність коштів або недостатність коштів для виконання арешту на рахунках боржника.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області при винесенні оспорюваної постанови від 08.06.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяв в межах наданих йому прав та у відповідності із приписами Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для її скасування.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області діяв в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог, встановлених Законом України “Про виконавче провадження”, та його дії є правомірними, а тому скарга та вимоги боржника є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 7, 11-1, 24, 25, 27, 30, 32, 49, 50 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

2. Дану ухвалу направити стягувачу, боржнику та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області

Суддя Н.Ю.Книш