Рішення № 10977969, 20.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

20.07.10

           Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

           РІШЕННЯ

14.07.10. Справа № 15/98-15/120.

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 23 а., кв.14; фактична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова,32.

До відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро», 17500, м. Прилуки, вул. Переяславська, 59.

Про стягнення 1079418,88 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро», 17500, м. Прилуки, вул. Переяславська, 59( далі-ТОВ «Елеватор Агро»).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова,32 (далі-ТОВ «Універсал»).

Про надання виконавчої документації та безоплатне виправлення недоліків.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом –Галактіонов М.Є., дов. від 27.01.10, Красюк О.Я., дов. від 01.07.10.

Від відповідача за первісним позовом –Герасименко О.Г.-директор, Таран М.І., дов. від 02.02.10, 14.07.10 не з»явились.

          С У Т Ь С П О Р У:

ТОВ «Універсал»подано позов про стягнення з ТОВ «Елеватор Агро»984986,08 грн. боргу, 37843,86 грн. витрат від інфляції, 50922,27 грн. пені, 5666,67 грн. процентів річних за договором від 01.07.09.

Заявою про уточнення позовних вимог від 21.06.10 ТОВ «Універсал»просить стягнути на його користь 984986,08 грн. боргу, 37843,86 грн. витрат від інфляції, 47041,03 грн. пені, 6883,24 грн. процентів річних.

Заяву подано у відповідності до положень ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому вона прийнята до розгляду.

ТОВ «Елеватор Агро»позов не визнало. Посилається на дефекти та недоробки у виконанні робіт, не надання оформленої належним чином виробничо-технічної документації, порушення вимог договору ТОВ «Універсал»в частині утримання будівельного майданчика у належному стані, що завдає йому майнової шкоди та спричиняє збитки. Також вважає, що ТОВ «Універсал»неправильно розраховано інфляційні витрати та не дотримано процедуру досудового врегулювання спору.

Після порушення провадження у справі ТОВ «Елеватор Агро»подано зустрічний позов про зобов»язання ТОВ «Універсал»надати виконавчу документацію (протокол випробуванб швів, протоколи перевірки придатності швів, наказ про відповідність кваліфікації зварювальників), що підтверджує відповідність зварочних швів вимогам п.1.4, 1.5 СНиП ІІІ-18-75 «Металлические конструкции»; про зобов»язання ТОВ «Універсал»безоплатно виправити недоліки в роботах, виконаних на замовлення до ТОВ «Едеватор Агро», а саме: усунути дефекти на даху покрівлі, який протікає над об»єктом операторська; змонтувати та передати по акту обладнання в середині силосів СМВУ 220 №5,6; виконати роботи по гідроізоляції переходів між силонами СМВУ 220 1-4 та місць примикань силосів до фундаментів; провести затяжку анкерних болтів по периметру силосів СМВУ 220 №5,6; встановити шайби на болтах кріплення кронштейнів під опори верхньої галереї силоса СМВУ 220 №5.

У судовому засіданні представники ТОВ «Елеватор Агро»пояснили, що заявлені ними позовні вимоги є зустрічними враховуючи положення п.5.1.2 та 5.2 договору між сторонами яким Замовнику надано право затримати кінцеві розрахунки за договором у разі виявлення недоробок та дефектів, а Генпідрядник зобов»язаний забезпечити повне та якісне ведення виконавчої документації

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним.

Враховуючи що зустрічний позов стосується недоліків виконаних робіт, а первісний позов заявлено про стягнення вартості цих робіт, зустрічний позов пов»язаний з первісним і ухвалою від 08.07.10 прийнятий до сумісного розгляду з первісним.

ТОВ «Універсал»відзив на зустрічний позов не надало, у судовому засідання його представники позов не визнали.

Рішення за зустрічний позовом приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

У судове засідання 14.07.10 представники ТОВ «Елеватор Агро»не з»явились і направили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату яке мотивовано зайнятість представника в іншому судовому засіданні, та клопотання про продовження строку вирішення спору з метою підготовки та подачі додаткових обґрунтувань та доказів по зустрічній позовній заяві в тому числі і для вирішення питання про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи та формулювання питань на її вирішення.

Представники ТОВ «Універсал»висловили свої заперечення щодо заявлених клопотань вважаючи, що представники ТОВ «Елеватор Агро» затягують вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців він дня одержання позовної заяви. Цей строк може бути продовжено у виняткових випадках відповідно до ч.3 головою господарського суду чи його заступником та за клопотанням сторони, погодженого з другою стороною згідно з ч.4 ст.69 ГПК України.

Оскільки друга сторона не надала погодження для вирішення спору у більш тривалий термін, а заявлені ТОВ «Елеватор Агро»обставини не є винятковими, клопотання судом відхилено.

Також відсутні підстави для відкладення розгляду справи зважаючи на закінчення строків вирішення спору та на те, що представництво сторони у судовому процесі не обмежено певним колом конкретних осіб.

На підставі викладеного клопотання про відкладення розгляду справи та вирішення її у більш тривалий термін судом відхилено.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Між сторонами укладено договорі ген підряду №01-07/09 від 01.07.09 (далі-Договір) за яким ТОВ «Елеватор Агро»(Замовник) доручає, а ТОВ «Універсал» (Генпідрядник) бере на себе обов»язки по виконанню комплексу робіт по будівництву зерносховища на 100000 (сто тисяч) тон зберігання зернових на земельній ділянці, розташованій за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, вул.Прилуцька,19 відповідно до кошторисної документації (додаток №1 до цього договору), а Замовник сплачує роботи Генпідрядника на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором.

Пунктами 3.1-3.2 Договору сторони узгодили, що оплата робіт за цим договором здійснюється шляхом перерахування Замовником відповідних грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника таким чином: розрахунок за виконані роботи здійснюється у термін не пізніше 5 банківських днів від дня підписання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

На виконання умов договору ТОВ «Універсал» виконано робіт у січні-лютому 2010 р. на загальну суму 1593695,75 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які підписані представниками Замовника без зауважень, на а.с.14-59.

Виконані роботи ТОВ «Елеватор Агро»оплачені частково, що підтверджується банківськими виписками на а.с.60-62.

Сума заборгованості згідно з наданого розрахунку на а.с.82 складає 984986,08 грн., доказів про оплату боргу суду не надано.

У п.5.1.2 Договору сторонами узгоджено, що Замовник має право у разі виявлення недоробок та дефектів затримати кінцеві розрахунки за договором до моменту усунення недоробок.

Листом від 05.02.10 №31 ТОВ «Елеватор Агро»прохав ТОВ Універсал»представить до 20.02.10 оформлену належним чином технічну документацію окремо по кожному об»єкту, та про те, що проплата за виконані роботи буде проводитьсь лише після надання повного комплекту виконавчо-технічної документації.

Листом від 11.02.10 №40 ТОВ «Елеватор Агро»повідомив ТОВ Універсал»про наявні недоліки у роботі та про неповне надання виробничо-технічної документації.

Отримання вказаних листів підтверджується письмовими запереченнями на відзив ТОВ «Універсал»від 07.07.10 у яких останній посилається на виконання вказаних вимог, що на його думку підтверджується підписання без зауважень сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в в січні-лютому 2010 р.

Листом від 13.04.10 ТОВ «Універсал»запропонував розірвати договір в зв»язку з не оплатою виконаних робіт.

Листом від 14.04.10 №100 ТОВ «Елеватор Агро»погодився із пропозицією розірвати Договір та запропонував направити представника для проведення комісійної передачі будівельного майданчика та матеріальних цінностей з подальшим складанням актів прийому-передачі.

В цьому листі не вказано на недоліки у роботі, не надання виробничо-технічної документації.

У Договорі сторонами узгоджено, що приймання робіт (частини робіт) повинне бути зроблене Замовником в присутності Генпідрядника (представника Генпідрядника) про що протягом 3 робочих днів складається акт форми КБ-2в, який підписується уповноваженими представниками сторін. Відмовлення від підписання акта з боку Замовника оформляється в письмовому вигляді з мотивуванням причин відмовлення і вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Відмовлення вручається Генпідряднику (представнику Генпідрядника). Недоробки, обумовлені діяльністю Генпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і в узгоджені Замовником строки які зазначаються в додатковій угоді до даного договору ( п.9.2, 10.2 Договору).

Відповідно до частини 1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельних майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією із сторін, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.1-3 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов»язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається із матеріалів справи, про недоліки у роботі ТОВ «Елеватор Агро»було заявлено 11.02.10, після цього 28.02.10 було підписано без зауважень акти виконаних робіт та довідку про їх вартість, додаткова угода на підставі п.10.2 Договору на усунення недоробок сторонами не укладалась. В листі від 14.04.10 №100 ТОВ «Елеватор Агро»також не вказує на недоліки у виконаній роботі, погодилось з пропозицією про розірвання договору.

Отже, ТОВ «Елеватор Агро»не доведено, що роботи, виконання який підтверджено актами виконаних робіт та довідками про їх вартість, виконані з недоліками, а тому відсутні підстави для затримки розрахунків за Договором відповідно до п.5.1.2 Договору.

При цьому судом не приймається до уваги наданий лист №204 від 23.06.10 (а.с.121) де заявлені виявлені недоліки у роботі, оскільки ТОВ «Універсал»заперечує факт отримання вказаного листа, а ТОВ «Елеватор Агро»не надало доказів про його направлення, які були витребувані ухвалою суду від 08.07.10.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п.5.2 Договору Генпідрядник зобов»ячався забезпечувати повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, передбачене чинним в Україні законодавством, визначає осіб відповідальних за її ведення.

Умовами Договору не передбачено права Замовника змінити умови договору в односторонньому порядку, а тому лист ТОВ «Елеватор Агро»від 05.02.10 №31 про оплату робіт тільки після надання виробничо-технічної документації не є підставою для затримки оплати робіт.

Доказів про оплату вартості виконаних робіт на суму 984986,08 грн. не надано, а тому позовні вимоги у цій частині первісного позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.11.4 Договору про простроченні розрахунків Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

ТОВ «Універсал»нараховано пеню за період з 03.02.10 по 11.05.10 на загальну суму 47041,03 грн.

Враховуючи положення п.3.2 Договору щодо строків оплати робіт та дати підписання актів виконаних робіт, прострочення в оплаті настало з 06.02.10, а не з 03.02.10, як вказано у розрахунку пені.

Отже, на користь ТОВ «Універсал»слід стягнути 46043,44 грн. пені за період з 06.02.10 по 11.05.10.

В решті вимог про стягнення пені слід відмовити в зв»язку з неправильним визначенням періоду стягнення.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказані вимоги закону на користь ТОВ «Універсал»слід стягнути витрати від інфляції за розрахований період з лютого по11.05.10 у сумі 11211,31 грн.

В решті вимог про стягнення інфляційних нарахувань слід відмовити в зв»язку з неправильним застосуванням індексів інфляції у квітні-травні 2010 р.

На користь ТОВ «Універсал»також слід стягнути 3% річних за період з 06.02.10 по 11.05.10 у сумі 6738,06 грн., відмовивши в решті вимог про стягнення процентів річних у зв»язку з неправильним їх нарахуванням з 03.02 по 06.02.10.

На підставі викладеного первісний позов слід задовольнити частково з покладенням судових витрат на сторони пропорційно заявленим вимогам.

Заперечення первісного позову з підстав не надання виробничо-технічної документації та порушення умов Договору щодо утримання будівельного майданчика до уваги судом не приймаються, оскільки не є підставою для несплати виконаних робіт.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ТОВ «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення частини 2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.02 №15-рп/2002 встановлено, що положення ч.2 ст.124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення договором або законом досудового врегулювання спору за волевиявленням суб»єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов»язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує, а тому не застосування досудового врегулювання спору за первісним позовом не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо зустрічного позову то у його задоволенні слід відмовити враховуючи наступне.

Обгрунтовуючи вимоги п.1 зустрічного позову ТОВ «Елеватор Агро» посилається на п.5.1.2, Договору яким йому надано право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконання робіт, проекту кошторису, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій виробів, державним стандартам і технічним умовам; п.п.5.2,8.1 Договору якими Генпідрядника зобов»язано забезпечувати повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, передбачене чинним в Україні законодавством, визначати відповідальних осіб за її ведення, забезпечувати належну якість всіх виконаних робіт, відповідність їх установленим нормативно-технічним вимогам; виконувати роботи якісно та згідно з календарним планом у відповідності з будівельними нормами і правилами та проектною документацією, наданою Замовником.

Також ТОВ «Елеватор Агро»вказує на положення п.8.1 ДБН А.3.1-5-96 за якими «Строительно-монтажные организации должны обеспечивать требуемое количество и надежность зданий и сооружений путем осуществления комплекса технических, экономических и организационных мер по эффективному управлению качеством на всех стадиях создания строительной продукции. Эти меры должны включать совокупность мероприятий, методов и средств, направленных на обеспечение соответствия качества строительно-монтажных работ и законченных строительством об»ектов требованиям нормативных документов и проектной документации».

Договором між сторонами не визначено яка сторона і у який строк має надати виробничо-технічну документацію та її склад, підрядні роботи, які є предметом спору, прийняті ТОВ «Елеватор Агро»без зауважень про їх недоліки та не відповідність виробничо-технічній документації, а тому позовні вимоги зустрічного позову із заявлених підстав задоволенню не підлягають.

На обґрунтування вимог п.2 зустрічного позову ТОВ «Елеватор Агро»надано листи на а.с.119-121 про недоліки у роботі.

Лист №31 від 05.02.10 не містить посилань на недоліки у роботі, а доказів про направлення листа від 23.06.10 №204 ТОВ «Універсал»не надано, останній заперечує факт його отримання, а тому вказані листи не підтверджують вимог по зустрічному позову.

Про недоліки у роботі заявлено лише листом від 11.02.10 №40, але у листі не вказано, що це приховані недоліки у роботі, яка виконана і прийнята без зауважень у січні-лютому 2010 р.

Але вже після заявлених недоліків у роботі сторонами 28.02.10 підписано довідку про вартість виконаних робіт та акти прийняття виконаних робіт, роботи ТОВ «Елеватор Агро»прийняті без зауважень, до того ж і у листі від 14.04.10 №100 ТОВ «Елеватор Агро» не заявив»про недоліки у роботі, погодився із пропозицією про розірвання договору та запропонував на 12-00 15.04.10 направити представника ТОВ «Універсал»для проведення комісійної передачі будівельного майданчика та матеріальних цінностей ввірених Замовником Генпідряднику з подальшим складанням відповідних актів прийому-передачі.

Оскільки роботи ТОВ «Елеватор Агро»прийняті без зауважень останнє втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі згідно з положеннями ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України.

Частина 3 цієї ж статті зобов»язує ТОВ «Елеватор Агро»негайно повідомити про недоліки у роботі, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки).

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «Елеватор Агро»не надав доказів про те, що ним було негайно повідомлено ТОВ «Універсал»про приховані недоліки у роботі, виконання якої оформлено довідками та актами прийняття робіт в січні-лютому 2010 р., а тому вимоги зустрічного позову з заявлених підстав задоволенню не підлягають.

Отже, у зустрічному позові слід відмовити повністю з покладенням судових витрат на ТОВ «Елеватор Агро».

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро», 17500, м. Прилуки, вул. Переяславська, 59, (р/р 26007235048000 в АКІБ «УкрСиббанк»м.Харків, код 36459905), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 23 а., кв.14; фактична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова,32, ( р/р26002003467001 у ПАТ Індекс Банк, код 32755268), 984986,08 грн. боргу, 46043,44 грн. пені, 11211,31 грн. витрат від інфляції, 6738,06 грн. процентів річних, 10489,79 грн. державного мита та 229,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову-відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У зустрічному позові –відмовити повністю.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 20.07.10.

Суддя Ю.В.Федоренко