Рішення № 10977906, 30.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" червня 2010р.                                                  Справа № 10/163/7

Позивач: Приватне підприємство „Магістр –Ерго”, вул. Шевченко, 162 Б, м. Чернігів, 14020

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Вена”, вул. Проектна,1 м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 170370,85грн.

                                                                                          Суддя Мурашко І.Г.

Представники сторін:

Позивача: Столяренко О.В., довіреність № 39 від 16.03.10р.,представник

відповідача: Лузан Н.О., довіреність № 36 від 28.10.2009р., представник

відповідача: Семенюк І.М., довіреність № 05/ЮР/10 від 04.01.2010р., представник

Рішення оголошується після оголошеної. 22.06.10р. перерви на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.06.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Господарським судом Чернігівської області 21.10.09р. відкрито провадження по справі № 10/163 за позовом Приватного підприємства „Магістр –Ерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” про стягнення сплачених за товар грошових сум та відшкодування збитків в сумі 170370,85грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поніс збитки внаслідок придбання у відповідача неякісного товару згідно видаткових накладних № 01027535 від 27.06.08р. № 01027475 від 27.06.08р. та № 01003910 від 11.03.08р.. В обґрунтування заявленого позову до суду позивачем було надано, зокрема, висновок № ЧК-372 від 23.09.09р., здійснений на замовлення позивача експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Відповідач позовні вимоги не визнає про що надав письмові заперечення (а.с.55-56 т.1/2), в яких, зокрема, було заявлено про застосування судом строку спеціальної позовної давності, встановленої п.8 ст.269 ГК України для позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості –6 місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених товарів, тобто з 09.04.09р.( дата першої претензії).

Позивач заперечував проти доводів відповідача з посиланням на те, що між сторонами ніколи не укладався договір поставки, а тому у даному випадку підлягає застосуванню строк позовної давності , встановлений ст.ст.258,681 ЦК України, тобто 1 рік, крім того, виробник в технічній інформації зазначає строк придатності зазначеного товару до 10 років, тобто вимоги щодо недоліків товару пред»явлені протягом строку придатності товару ( а.с.74, 75, 80 т.1/2) у відповідності до вимог ст..680 ЦК України.

Згідно вимог ч.1 ст.264 Господарського кодексу України, матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Статтею 265 цього кодексу встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ч.1), умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" ( ч.4), поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом ( ч.5), до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу ( ч.6).

Таким чином, суд доходить висновку про те, що в даному випадку за відсутності письмового договору між сторонами, який відповідає вищезазначеним вимогам, підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу, а тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

Представником відповідача було заявлене клопотання про виклик в судове засідання експертів, що надали висновок № ЧК-372 від 23.09.09р. судом клопотання було задоволено, ухвалою суду від 05.11.09р. зобов”язано з”явитись для дачі пояснень в судове засідання експертів Юрченко М.І. та Зенченко Н.Т., які надали висновок. Згідно наданих ними пояснень, в результаті зовнішнього огляду було виявлено пошкодження (тріщини верхнього полімерного шару, наскрізні дірки цього шару з характерними ознаками рівних країв), такий характер пошкоджень, на думку цих експертів, не може бути спричинений внаслідок транспортування, зберігання, проведення монтажних чи демонтажних робіт.

Представник відповідача з висновком № ЧК-372 від 23.09.09р. не погодився, зазначивши, що не був присутнім при проведенні дослідження товару та поставив під сумнів належність такого доказу, заявивши письмове клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи. Представник позивача не заперечував. Ухвалою господарського суду 05.01.10р. було зупинено розгляд справи в зв’язку з необхідністю призначення товарознавчої судової експертизи, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково –дослідного інституту судових експертиз.

24.03.10р. на адресу суду від Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово – товарознавчої експертизи від 22.03.10р. за № 21/7-84ц. Ухвалою суду від 25.03.10р. провадження у справі 10/163/7 було поновлено.

При дослідженні експертного висновку в судовому засіданні, позивачем заявлені письмові заперечення щодо експертного висновку( а.с.19-26 т.2/2) , судом було встановлено, що висновок судово –товарознавчої експертизи від 22.03.10р. за № 21/7-84ц. є неповним та не надає можливості суду вирішити спір по суті, в зв»язку з чим суд задовольнив клопотання позивача про проведення повторної експертизи, про що виніс ухвалу та зупинив розгляд справи. Представник відповідача проти задоволення заявленого позивачем клопотання не заперечував.

08.06.10р. на адресу суду від експертної фірми “Еталон” надійшов висновок судово –товарознавчої експертизи від 07.06.10р. за № И-10298. Ухвалою суду від 09.06.10р., в зв’язку з надходженням висновку експерта провадження у справі № 10/163/7 було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представником позивача заявлене усне клопотання про проведення додаткових лабораторних досліджень якості товару, зокрема щодо удароміцності, та призначення судової експертизи.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував. Судом відхилено клопотання позивача, оскільки проведення такої експертизи за відсутності державних стандартів та інших нормативних документів, що регламентують удароміцність, яка для даного товару не стандартизована, є неможливим, про що, зокрема, зазначено в експертному висновку від 07.06.10р. за № И-10298.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, позивач на підставі видаткових накладних № 01027535 від 27.06.08р. № 01027475 від 27.06.08р. та № 01003910 від 11.03.08р. придбав у відповідача листи стільникового полікарбонату „PLASTILUX” 4мм. 2,1*3 бронза в загальній кількості 3278м.кв., на суму 83589,00грн., з’єднуючий профіль НР-6мм в кількості 360м на суму 6120,00грн. та з’єднуючий профіль НР-4мм в кількості 690м на суму 7603,80грн.

Листи стільникового полікарбонату 4мм. 2,1*3 бронза в загальній кількості 2223,98м.кв. разом із з’єднуючими профілями НР у кількості 980 м. були встановлені позивачем на металоконструкціях в якості арочних навісів між торговими бутиками по вул. Примакова, 1, на виконання умов договорів № М-08/1 від 10.04.08р. та № М-08/2 від 24.04.08р., укладених між позивачем та ТОВ „КП „Чернігівський колос».

09.06.09р. актом № 3 ТОВ „КП „Чернігівський колос” склали акт про те, що 07.06.09р. у другій половині дня було випадіння граду, в результаті якого було пошкоджено дах об’єкту, по всьому куполу навісу утворилась велика кількість дірок. Пошкоджено арочні перекриття торгових рядів між бутиками та торцеві навіси до торгових бутиків, зазначені арочні перекриття для подальшого використання не придатні.

Позивач вказує на те, що полікарбонат сотовий та з»єднуючий профіль не відповідають сертифікату відповідності якості № UA1.007.0120038-08 виданий ТОВ «Стройбат», м. Харків, вул. Дарвіна, 20, код ЄДРПОУ 20388706(Т1/2, а.с. 28).

Відповідно до акту № 09/17 обстеження технічного стану плит полікарбонату сотового, комісією у складі посадових осіб позивача: директора, гол. інженера та начальника відділу маркетингу позивачем було встановлено, що під час демонтажу плит полікарбонату сотового в кількості 2223,98м.кв. та профілю РН з’єднуючий з них НР6 –360 м.п та НР4 –620 м.п., з металевого каркасу арочних навісів між торговими бутиками по вул. Примакова, 1 виявлені явні недоліки матеріалу: полікарбонатні плити та профіль НР з’єднуючий при експлуатації стали крихкими та втратили ударну міцність, міцність на вигин і на розрив, що призводить до деформації покриття та виникнення тріщин через які протікають атмосферні опади. Комісія прийшла до висновку, що плити полікарбонату сотового не пригодні для використання і не мають відповідної якості, тому даний матеріал було демонтовано, що підтверджується прибутковою накладною № 1-00000501 від 11.09.09р. в матеріалах справи(Т.1/2, а.с. 142).

В судовому засіданні до матеріалів справи позивачем було надано копії картки рахунку 201 за період з 20.02.08р. по 29.03.09р. та видаткових накладних, які на його думку є підтвердженням того, що зазначений товар придбавався позивачем неодноразово тільки у відповідача, що спростовує доводи відповідача щодо недоказаності позивачем факту отримання спірного товару саме у нього. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з претензіями ( № 18 від 09.04.09р., № 30 від 16.06.09р., № 41 від 12.08.09р., № 46 від 26.08.09р., № 69 від 25.09.09р.) на якість придбаного товару та вимогами здійснити заміну полікарбонату неналежної якості на відповідний товар належної якості. ( а.с.29-34).

Відповідач позовні вимоги не визнає, з висновком доданим до позову, яким встановлено неякість товару не погоджується та, зокрема, зазначає, що товар був демонтований для експертного дослідження, як неякісний, без присутності представника відповідача, після проведених неодноразових дій щодо його монтажу та демонтажу та зберігання полікарбоната у складських приміщеннях позивача . Крім того, відповідачем зазначено, що саме в результаті випадіння граду відбулось пошкодження полікарбонату., про що надав довідку Чернігівського обласного центру з гідрометеорології про погодні умови 07.06.09р., за даними мережі спостережень гідрометеорологічної служби в Чернігівській області, 07 червня 2009року, місцями по області та в м. Чернігові відмічалась гроза, посилення вітру до штормового(16м/с), сильні зливи (16-29мм), град, подекуди крупний(Т. 1/2 , а.с. 57).

В судовому засіданні представником позивача заявлено, що на прохання скласти комісію для перевірки об”єкту, де встановлений придбаний у відповідача товар, відповідач направив представника Карацюба Н.В. - менеджера ТОВ "Фірми Вена"( відділ постачання) , яка разом з представником постачальника зазначеного товару ( ТОВ “Стройбат”, м.Харків код ЄДРПОУ 30288706), що видав сертифікат якості, комерційним директором Бородою Д.В., оглянула панелі сотого полікарбонату та визнали недоліки, про що зобов”язались скласти акт, але так і не склали, в зв”язку із чим, представниками позивача був складений акт та замовлено висновок експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Представник відповідача (Карацюба Н.В.) в судовому засіданні 05.01.10р. надала письмові пояснення, відповідно до яких жодного разу не перебувала на об»єкті позивача та не мала з представником позивача жодних домовленостей.

Позивач просить стягнути з відповідача сплачені за товар кошти в сумі 69663,89 грн. та відшкодування збитків в сумі 100706,96грн. з посиланням на вимоги ст..224,225 Господарського кодексу України та ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України.

Оскільки відшкодування збитків є видом господарсько-правової відповідальності за вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання, то для його застосування необхідна наявність всіх складових елементів правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, безпосередніх збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а також вини у заподіянні збитків.

В рекомендаціях президії ВГСУ від 29.12.07р. № 04-5/239, зазначено, що як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння позадоговірної шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що у спорах про відшкодування збитків, обов'язок доведення відсутності вини покладається саме на відповідача, то позивач повинен довести протиправність поведінки відповідача, розмір заявленої до стягнення суми збитків, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та збитками.

Ухвалою господарського суду 05.01.10р. за клопотанням відповідача було призначено судову товарознавчу експертизу. В зв»язку із неповнотою проведення експертизи, ухвалою суду від 20.05.10р. за клопотанням позивача було призначено повторну товарознавчу судову експертизу.

У висновку повторної експертизи від 07.06.10р. за № И-10298., зокрема, зазначено, що за даними маркування виробника на наданих експерту листах полікарбонатних стільникових - POLINEX 2008 54 , листи виготовлені в 2008році. Згідно з результатами огляду, колір усіх наданих експерту на дослідження листах полікарбонатних стільникових –«бронза». Експертом встановлена якість листів(панелей) полікарбонатних стільникових та з»єднуючих профілів, що зберігаються в складському приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162Б та відповідність їх сертифікату відповідності та стандартизованим вимогам, які встановлені їх виробником та відсутність недоліків(дефектів). За висновком експерта, механічні пошкодження (злами) профілів з»єднуючих полімерних та листів полікарбонатних стільникових виникли не з вини виробника (продавця). На думку експерта, відсутність механічних пошкоджень(зламів) нижніх поверхонь стільників та ребер жорсткості надає об»єктивні підстави для висновку про гарантовану виробником достатню ударну в»язкість та достатньо високий показник згинального напруження листів полікарбонатних стільникових в цілому. Пошкодження листів полікарбонатних стільникових в умовах випадіння граду, також за висновком експерта не є наслідком недоліків (дефектів), які виникли з вини виробника (продавця) товару. Також, за висновком експерта, встановити, чи є наявні пошкодження панелей полікарбонату стільникового наслідком саме недотримання правил транспортування, зберігання, монтажу (демонтажу) неможливо, в зв»язку із відсутністю документально підтверджених даних, які б виключили таку можливість.

Крім того, експерт вказує, що пред”явлені листи кольорові полікарбонату сотового неможливо ідентифікувати, як товар, що придбаний у відповідача за видатковими накладними № 01027535 від 27 червня 2008року, № 01027475 від 27 червня 2008року та № 01003910 від 11 березня 2008року, оскільки будь –яких даних щодо номера (номерів) партії накладні не містять.

Оцінюючи висновок судового експерта, суд враховує, що на панелі полікарбонату стільникового відсутні стандартизовані фізичні характеристики, зокрема, щодо удароміцності, тощо , а тому приймає до уваги висновки судового експерта про те, що надані експертні зразки панелі полікарбонату стільникового мають гарантовану виробником достатню ударну в»язкість та високий показник згинального напруження та про те, що механічні пошкодження панелей полікарбонату стільникового виникли не з вини виробника та продавця.

Доводи позивача про те, що виробником на сайті надано інформацію щодо градостойкості панелей полікарбонату стільникового, вищезазначеного не спростовують, оскільки виробником не стандартизовано такий показник та не зазначено, якої сили град витримують панелі полікарбонату стільникового певної товщини ( 4,6,8,10,16 мм) . Згідно довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології про погодні умови 07.06.09р., 07 червня 2009року, місцями по області та в м. Чернігові відмічалась гроза, посилення вітру до штормового(16м/с), сильні зливи (16-29мм), град, подекуди крупний(Т. 1/2 , а.с. 57). Таким чином, у суду не має підстав для відхилення висновку судового експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 42, 43, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 30 .06.10р.

Суддя І.Г.Мурашко 15.

15.07.09

30.06.10