Рішення № 10977882, 29.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«29 »червня 2010 року Справа №17/160/21

За ПОЗОВОМ: Дочірнього підприємства „Електроніка” Акціонерного товариства „Електроніка”

79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, оф. 107

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ПТАХ”

17300, Чернігівська область, смт. Срібне, вул. Леніна, 104

Про стягнення 149472,86 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Мурач А.М. –представник, довіреність б/н від 07.12.09р.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Дочірнім підприємством „Електроніка” Акціонерного товариства „Електроніка” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ПТАХ” про стягнення 149472,86 грн., в тому числі 139102,80 грн. основного боргу, 4552,08 коп. пені, 2374,76 грн. інфляційних, 661,16 грн. –3% річних та 2782,06 грн. штрафу.

У судовому засіданні 12.04.10р. представником Позивача надана заява про зміну позовних вимог, згідно якої Позивач просить стягнути з Відповідача 171865,04 грн., в тому числі 139102,80 грн. основного боргу, 15724,14 коп. пені за період 02.09.09р. по 08.04.10р., 11954,95 грн. інфляційних за вересень 2009р. - березень 2010р., 2301,09 грн. –3% річних, нарахованих за період 02.09.09р. по 08.04.10р., та 2782,06 грн. штрафу.

          До заяви додане платіжне доручення №471 від 08.04.10р. про сплату державного мита на суму 223,92 грн. та фіскальний чек з описом вкладення в цінний лист від 09.04.10р., що підтверджують надіслання копії даної заяви Відповідачу.

У судовому засіданні 29.06.10р. представником Позивача надана заява про зміну позовних вимог, згідно якої Позивач просить стягнути з Відповідача 169296,29 грн., в тому числі 139102,80 грн. основного боргу, 14297,10 грн. пені за період 02.09.09р. по 14.04.10р., 10756,08 грн. інфляційних за жовтень 2009р. –березень 2010р., 2358,25 грн. –3% річних, нарахованих за період 02.09.09р. по 14.04.10р., та 2782,06 грн. штрафу.

До заяви доданий фіскальний чек від 14.04.10р., що підтверджує надіслання копії даної заяви Відповідачу.

Враховуючи, що як збільшення позовних вимог, так і зміна підстав позову, є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву про зміну позовних вимог, якою фактично збільшено позовні вимоги та змінено період нарахування пені, інфляційних та 3% річних на основний борг.

Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив.

          У судове засідання 08.12.09р. представник Відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання 12.04.10р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

          У судове засідання, призначене на 29.06.10р. представник Відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення №1400601700648.

          До початку судового засідання 29.06.10р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника з причин участі у іншій справі.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 28 ГПК України не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками сторін і третіх осіб у господарському суді.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав як доказів неможливості направлення у судове засідання іншого представника, так і доказів участі представника в іншій справі.

Обов’язкова участь сторін у судовому засіданні судом не визнавалася.

          Крім того, з приводу неявки представників Відповідача та можливості розгляду справи за їх відсутності, суд відмічає наступне.

08.12.09р., 12.04.10р. та 23.06.10р. від Відповідача надходили апеляційні та касаційні скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.11.09р. про порушення провадження у справі №17/160.

Згідно ч.ч.1,2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007р. №8 “Про незалежність судової влади”:

“Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.          

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.”

Згідно ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України:

“Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".”

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок порушення провадження у справі, не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі, тобто оскарження вищевказаної ухвали суду від 25.11.09р. не допускається.

Ухвалами від 09.12.09р.та від 13.04.10р. на підставі ст.91 Господарського процесуального кодексу України суд був вимушений зупинити провадження у справі №17/160 до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.11.09р. про порушення провадження у даній справі.

Згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України:

“Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.”

Період з порушення провадження у справі 25.11.09р. до даного судового засідання 29.06.10р. був достатній для надання Відповідачем до суду своїх обґрунтованих заперечень на позов, навіть без явки представника, проте таких заперечень від Відповідача до суду не надійшло.

З даних дій Відповідача суд вбачає, що ТОВ „Компанія ”ПТАХ” не бажає скористатися своїм правом можливості направлення представника до суду і надання відзиву на позов, та замість доведення в судових засіданнях належними, достовірним та достатніми доказами своїх заперечень, навпаки, всупереч вимогам ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами і намагається вищезазначеним чином, а саме: не з`явленням до суду, не наданням власного відзиву на позов, заявленням клопотань про відкладення розгляду справи без надання доказів поважності причин неможливості направити завчасно до суду відзиву або заперечень на позов та представника в судове засідання з одночасним оскарженням процесуальних ухвал, які не підлягають оскарженню, затягнути розгляд справи і вирішення її по суті.

За таких обставин, суд доходить висновку, що неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

          01.06.2009р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір купівлі-продажу №К01-1426-09 (далі - Договір).

          Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору, Продавець (Позивач) зобов’язується передати товар в асортименті та в кількості, які узгоджені сторонами, а Покупець (Відповідач) зобов’язується оплатити та прийняти товар на умовах і в порядку, визначених цим Договором. Асортимент, кількість товару, строки та умови поставки визначаються Специфікаціями, які є невід’ємною частиною цього Договору.

          Відповідно до п.п.2.1.-2.2. Договору, ціни на товар у відповідності до п.1.1. цього Договору встановлюються у гривнях, є вільними, договірними, і не підлягають перегляду з моменту надходження коштів на поточний рахунок „Продавця”. Ціна одиниці товару, асортимент, термін та умови поставки визначаються в Специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього Договору та вважаються погодженими з моменту їх підписання обома сторонами цього Договору.

          За умовами п.п.4.1.-4.2. Договору, передача товару від Продавця до уповноваженого представника Покупця здійснюється на складі Продавця або у Покупця. Право користування на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Перехід права власності до Покупця відбувається в момент повного розрахунку між Продавцем та Покупцем.

          Згідно п.5.1. Договору, порядок розрахунків визначається у Специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього Договору. Всі оплати вартості товару здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

          За умовами п.6.2. Договору Покупець зобов’язаний прийняти товар за кількістю, асортиментом та підписати відповідні документи (накладні) та сплатити вартість придбаного товару, що зазначена в специфікаціях, до цього Договору.

          Відповідно до п.8.1. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2009 року, а зобов’язання по договору до їх повного виконання.

          Позивачем відповідно до умов Договору на підставі довіреностей було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 169102,80 грн., що підтверджується накладними на відвантаження: №ТВВВ-00812 від 20.07.09р. на суму 70353,60 грн., №ТВВВ-00814 від 20.07.09р. на суму 18458,40 грн., №ТВВВ-00815 від 20.07.09р. на суму 33210,00 грн., №ТВВВ-00872 від 30.07.09р. на суму 47080,80 грн. та довіреностями на отримання ТМЦ №9 від 20.07.09р., №10 від 20.07.09р. та №18 від 30.07.09р.

          Відповідач за отриманий товар оплату здійснив частково, сплативши 30000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №320 від 10.07.09р. на суму 20000,00 грн. та №399 від 18.08.09р. на суму 10000,00 грн.

          Відповідно до додаткової угоди від 23.07.09р. до договору К01-1426-09 від 01.06.09р. сторонами був встановлений графік оплати ТОВ „Компанією „ПТАХ” за поставку товару: 01.09.09р. –16000,00 грн., 15.09.09р. –70000,00 грн., 29.09.09р. –53102,80 грн.

          Проте, згідно даного графіку, Відповідач оплати за поставлений товар не здійснив.

          Станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача становить 139102,80 грн.

          Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

«Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).»

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

«Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.»

          Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

«Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.»

          Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:

«Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.»

Згідно ч.1 ст.216 ГКУ:          

“Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

«Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.»

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ:

«Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.»

          Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

«Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.»

          Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

          Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Згідно п. 7.1. Договору, у разі невиконання чи неналежного виконання Покупцем умов, вказаних у п. 6.2. цього Договору, останній сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної ставки Національного Банку України від заборгованості по оплаті товару за кожен день прострочки платежу.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України:

«Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.»

Вищенаведеним пунктом 7.1. Договору передбачений розмір пені за кожний день прострочки, проте не передбачений строк, протягом якого мала нараховуватися пеня.

          На підставі зазначеного Позивачем обґрунтовано нарахована Відповідачу пеня у розмірі 14297,10 грн. за 183 дні (шість місяців) прострочки по кожному з трьох платежів, зазначених у вищевказаному графіку їх сплати.

          За умовами п.7.3. Договору, за несвоєчасну оплату вартості товару, узгодженого між сторонами в специфікаціях до даного Договору, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 2% від вартості товару.

          Враховуючи викладене, Позивачем обґрунтовано нарахований Відповідачу штраф у розмірі 2782,06 грн.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          На підставі вищевикладеного Позивачем обґрунтовано нараховано 3% річних у розмірі 2358,25 грн. за період з 02.09.09р. по 14.04.10р.

Також Позивачем обґрунтовано нараховано 10756,08 грн. інфляційних за жовтень 2009 року –березень 2010 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару, як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини щодо нарахування пені, штрафу, інфляційних та 3% річних, не надав.

          На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також суд відмічає наступне.

Ухвалами суду від 25.11.09р., 08.12.09р., 25.03.10р. та 18.06.10р. від Відповідача витребовувалися:

·          витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

·          наказ про призначення керівника Відповідача;

·          статут;

·          докази сплати суми боргу;

·          відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідач витребуваних документів не надав, доказів поважності причин ненадання не представив, а навпаки, як зазначено вище, зловживаючи своїми правами затягував розгляд справи і вирішення її по суті шляхом оскарження ухвал, що не підлягають оскарженню.

          Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не виконані покладені на нього господарським судом дії, а тому суд на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України доходить висновку про необхідність стягнення з Відповідача штрафу в доход Державного бюджету в розмірі 1700 грн.

          Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ПТАХ” (17300, Чернігівська область, смт. Срібне, вул. Леніна, 104, код ЄДРПОУ 33365767, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) на користь Дочірнього підприємства „Електроніка” Акціонерного товариства „Електроніка” (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, оф. 107, код 32461695, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) 139102 грн. 80 коп. основного боргу, 14297 грн. 10 коп. пені, 2782 грн. 06 коп. штрафу, 10756 грн. 08 коп. інфляційних, 2358 грн. 25 коп. –3% річних, 1692 грн. 96 коп. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ПТАХ” (17300, Чернігівська область, смт. Срібне, вул. Леніна, 104, код ЄДРПОУ 33365767, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) в доход Державного бюджету м.Чернігова (р/р31118106700002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 21081100, код ЄДРПОУ 22825965) 1700 грн. штрафу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           І.В. Кушнір

29.06.10