Рішення № 10977820, 15.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 червня 2010 року                               справа № 6/69

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дар Сонця”,

вул. Ломоносова, 98-К, м. Луганськ, 91034,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Трейд”,

вул. Любецька, 60, м. Чернігів, 14021,

про стягнення 129423,52 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Євценко Р.І., довіреність №10 від 14.05.2010 року,

від відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дар Сонця” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Нью Трейд” про стягнення боргу в розмірі 197341,28 грн., в тому числі 177020,32 грн. основного боргу за поставлений товар за 21.01.2010 року згідно договору купівлі-продажу №КП 010 від 01.01.2010 року, 2618,93 грн. 30% річних за прострочення виконання грошового зобов”язання, 17702,03 грн. збитків.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надіслав, ухвала про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, повернулася на адресу суду з відміткою поштамту, що такої організації більше не існує.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 67917,76 грн. в зв”язку з припиненням частини грошових зобов”язань шляхом взаємозаліку і просить стягнути 109102,56 грн. основного боргу, 2618,93 грн. 30% річних за прострочення виконання грошового зобов”язання, 17702,03 грн. збитків. Суд приймає дане клопотання до розгляду, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Також представник позивача надав суду довідку, що станом на 04.06.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 109102,56 грн.

Представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначено, що між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дар Сонця” та закритим акціонерним товариством “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” укладено договір купівлі-продажу №1507 від 15.07.2009 року. Згідно замовлень позивача від 21.01.2010 року ЗАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” провело поставку продукції на адресу відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дар Сонця” та товариством з обмеженою відповідальністю “Нью Трейд” укладено договір купівлі-продажу № КП 010.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов”язується передавати у власність покупця товар партіями по замовленню покупця, а покупець зобов”язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Товаром, що поставляється за цим договором є соняшникова олія фасована у ПЕТ пляшки торгової марки “Дар Сонця”.

Згідно п. 2.1 договору зобов”язання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення покупця, покупець передає продавцю замовлення в якому зазначає кількість, асортимент товару.

Відповідно до п 2.3 договору продавець зобов”язаний протягом трьох днів з моменту отримання замовлення надати відповідь щодо можливості поставки товару у асортименті та кількості згідно замовлення.

Асортимент, кількість товару погоджуються сторонами в замовленні і зазначаються в накладних (п. 3.1 договору).

Постачальник зобов”язується здійснити поставку за власний рахунок і передати товар покупцю протягом 5 календарних днів з моменту отримання замовлення (за умови відсутності повідомлення продавця про неможливість поставки товару згідно п. 2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах СРТ (склад покупця зазначений у замовленні) (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.2 договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю та підписання сторонами відповідних накладних (товарно-транспортних накладних). Продавець несе ризики загибелі та пошкодження товару тільки до моменту переходу права власності на товар до покупця.

Передача товару продавцем і його приймання покупцем по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної накладної (п. 4.3 договору).

Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору. Не узгоджені даним договором питання приймання товару по кількості та якості, регулюються нормами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. №П-6 з доповненнями і змінами) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 з доповненнями і змінами) (п. 4.4 договору).

Згідно п. 5.1 договору продавець зобов”язується поставляти (передавати у власність покупця) товари за цінами зазначеними у специфікації підписаній сторонами (додаток №1).

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку зміни цін на товари, що поставляються продавцем, він зобов”язаний надіслати покупцю для підписання нову специфікацію не пізніше ніж за 7 (сім) днів до запровадження даних змін. В цьому випадку поставка товару припиняється до отримання продавцем підписаної специфікації з боку покупця.

Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 7 днів з моменту одержання покупцем виручки від реалізації товарів, але в будь-якому разі не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару. Дата отримання товару є дата виписки накладної та/або товарно-транспортної накладної на поставку товару (п. 5.3 договору).

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 договору покупець зобов”язаний оплатити товар в розмірах і терміни, установлені даним договором.

У разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять відсотків річних від простроченої суми (п. 8.2 договору).

В разі порушення покупцем зобов”язань з оплати товару, він відшкодовує продавцю збитки в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару (п. 8.3 договору).

На виконання даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних №ТД-0000036 від 21 січня 2010 року, №ТД-0000035 від 21 січня 2010 року, №ТД-0000034 від 21 січня 2010 року на загальну суму 181445,58 грн.

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом на видаткових накладних уповноваженої особи відповідача Моргун В.Н., яка діяла на підставі довіреності №10 від 18 січня 2010 року, яка міститься в матеріалах справи.

Платіжним дорученням №396 від 24 лютого 2010 року відповідач в рахунок погашення боргу перерахував позивачу частину боргу в сумі 4425,26 грн.

Враховуючи п. 5.3 договору відповідач зобов”язаний був сплатити вартість отриманого товару у строк до 17.02.2010 року. Своє зобов”язання у встановлений строк він не виконав і повністю не розрахувався.

Матеріалами справи підтверджується, що на день подання позову борг відповідача становив 177020,32 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 67917,76 грн. в зв”язку з припиненням частини грошових зобов”язань шляхом взаємозаліку і просить стягнути 109102,56 грн. основного боргу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Представник позивача заявив про те, що після порушення провадження у справі було припинено частину грошових зобов”язань шляхом взаємозаліку в сумі 67917,76 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 67917,76 грн. в зв”язку з припиненням частини грошових зобов”язань шляхом взаємозаліку, то провадження у справі в частині стягнення даної суми підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, сума основного боргу відповідача, яка підлягає стягненню, становить 109102,56 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов”язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов”язань чи строків порушення зобов”язань сторонами.

Згідно п. 8.3 договору в разі порушення покупцем зобов”язань з оплати товару, він відшкодовує продавцю збитки в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

На момент подачі позову борг відповідача перед позивачем становив 177020,32 грн.

В зв”язку з цим, на підставі п. 8.3 договору, позивачем нараховано відповідачу збитки за несвоєчасну оплату отриманого товару в розмірі 17702,03 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.2 договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять відсотків річних від простроченої суми.

В зв”язку з цим, на підставі п. 8.2 договору, позивачем нараховано відповідачу 30% річних від простроченої суми боргу, які складають 2618,93 грн.

Таким чином, загальна сума боргу, яку просить стягнути позивач, становить 129423,52 грн., з них основна заборгованість складає 109102,56 грн., 30% річних за прострочення виконання грошового зобов”язання в сумі 2618,93 грн. та збитків в розмірі 17702,03 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманого товару своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 129423,52 грн.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 67917,76 грн. основного боргу.          

2.           Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нью Трейд” (вул. Любецька, 60, м. Чернігів, 14021, р/р 2600000015305 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 33800007) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дар Сонця” (вул. Ломоносова, 98-К, м. Луганськ, 91034, р/р 2600295010279 в Луганській філії ВАТ КБ “Хрещатик”, м. Луганська, МФО 364304, код ЄДРПОУ 35156038) 129423,52 грн., в тому числі 109102,56 грн. основного боргу, 2618,93 грн. 30% річних за прострочення виконання грошового зобов”язання, 17702,03 грн. збитків, 1973,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

15.06.10