Рішення № 109777397, 23.03.2023, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/424/23

Провадження № 2-а/459/9/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В :

09.02.2023 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6495379 від 03 лютого 2023 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.02.2023 інспектором старшим сержантом поліції Хомином Юрієм Михайловичем відділення поліції №2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції, винесено постанову серії ЕАР №6495379 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. З постанови вбачається, що позивач 03.02.2023 о 14:11 хв., керував транспортним засобом NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом,чим порушив вимогу ПДР України п.9.8 ( з 01.10. по 01.06 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути увімкнуті денні ходові вогні або ближнє світло фар) внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що керуючи автомобілем NEXIA в межах населеного пункту Белз при початку руху та не змінюючи його напрямок, був зупинений працівниками поліції. Поліцейський Мартинюк Дмитро Борисович оголосив розгляд справи та провів її одноособово. Після чого позивачу була вручена постанова серії ЕАР № 6495379 від 03.02.2023 о 14:15:01 год. про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій був зазначений інший поліцейський, що розглядав справу, а саме інспектор старший сержант поліції Хомин Юрій Михайлович відділення поліції №2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції. Позивач вважає, що така постанова винесена безпідставно та з порушенням законодавства, а як наслідок така підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова складена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи і дослідження доказів та без підтвердження наявності в моїх діях складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, як незаконна з огляду на таке. Обставини, за яких складався протокол, на думку позивача говорять про те, що поліцейські Мартинюк Д. Б. та ОСОБА_2 здійснили службове підроблення. Позивач зазначає, що не починав рух та не змінював його напрямок, а за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП. Окрім того, позивач вважає, що висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Позивач вважає, що всупереч положень Закону N 580-VIII, будь-яких інших доказів, окрім постанови від 03.02.2023 щодо того, що позивач порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, та які б спростовували твердження позивача, що він ці правила не порушував, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано, оскаржувана постанова в п.7 не містить будь яких даних. У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб,за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення. Позивач вважає, що за даних обставин, відповідачем при винесені постанови не дотримано вимог КУпАП та Інструкції, та не надано належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що позивач порушив Правила дорожнього руху, та відповідно, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 2 ст. 122 КУпАП України, що є його обов`язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України. Просить позов задовольнити.

10.02.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено таку до судового розгляду на 27.02.2023 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 27.02.2023 розгляд справи було відкладено на 22.03.2023 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

22.03.2023 в судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавав.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст. 229 КАС України, суд вирішив справу розглянути у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 23 березня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 22 березня 2023 року, датою ухвалення рішення є саме 23 березня 2023 року в силу ч.5 ст. 250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 03.02.2023 о 14:15 год. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6495379, згідно з якою ОСОБА_1 керуючи автомобілем NEXIA, д. н. з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту Белз не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив вимогу ПДР України п. 9.8 (з 01.10. по 01.06 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнуті денні ходові вогні або ближнє світло фар), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. У відомостях про додатки до постанови - п. 7 - записи відсутні (а. с. 6).

За ч. 2 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях.

Згідно зі статтями8і19 Конституції Українитаст. 6 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідност. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимогст. 248 КУпАПрозгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2ст. 258 КУпАПпередбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідност.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3ст. 283 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих уст. 251 КУпАПсуду не представлено.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов`язковим згідност. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Причому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Відтак, належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивача дійсно мало місце і, що він винен у його вчиненні суду не представлено.

Згідност. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При перевірці судом оскаржуваної постанови достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачемПравил дорожнього рухуУкраїни не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

Отже доводи позивача, щодо задоволення його позову є слушними і заслуговують на увагу і відповідачем в суді не спростовано.

Таким чином, підстав вважати, що позивачем порушено вимоги ПДР України у суду немає, а тому постанову слід скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1ст.143КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями243,246,250,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України у Львівській області (79007,м.Львів,пл.Генерала Григоренка,3;код ЄДРПОУ:40108833) - задовольнити.

Постанову усправі проадміністративне правопорушеннясерії ЕАР№ 6495379від 03.02.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23.03.2023.

Суддя: М. В. Мельникович