Рішення № 10977587, 04.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" грудня 2009 р.                                                  Справа № 10/165

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро",

Юридична адреса: вул. Ямська, 28-А, м. Київ , 03038

Фактична адреса: проспект Академіка Глушкова, 1 павільйон № 60, м. Київ, 03680

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черешеньки",

вул. Дачна, 25, смт. Короп,Чернігівська область,16200

Предмет спору: про стягнення 95719,93 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Бонтлаб В.В., довіреність б/н від 01.10.09р., адвокат

Мельниченко О..В., довіреність № б/н від 01.07.2009р., представник

Від відповідача: Годун І.В., довіреність № 15 від 16.06.2009р., представник

Марченко Н.І. довіреність № 19 від 16.05.2009р., представник

Рішення оголошується після оголошеної 10.12.09р. перерви на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового розгляду, які задоволено судом.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черешеньки" про стягнення пені в сумі 57217,27грн., 3% річних в сумі 7563,58грн., індекс інфляції в сумі 23939,08грн., нарахованих на суму боргу 479838,99 грн., заявлену до стягнення у справі 10/57 між тими ж сторонами; адвокатські витрати в сумі 7000грн., а всього на загальну суму 95719,93грн. Позовні вимоги заявлені на підставі договору № ДГ-ЧН 08/92 купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу від 28.07.09р.

Представник відповідача 26.11.09р. надав до матеріалів справи відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що позивач нараховує пеню на суму заборгованості 479838,99 грн. та 3% річних за період з 21.01.09р. по цей час. Відповідач вважає, що на підставі рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 10/57 від 23.04.09р. з відповідача підлягає стягненню 429838,99 грн. заборгованості та пеня і 3% річних за період до 10.02.09р. включно, крім того, вищезазначеним рішенням відповідачу була надана відстрочка виконання рішення до 01.09.09р., таким чином відповідач вважає, що діяв правомірно, не сплачуючи позивачу суму заборгованості до 01.09.09р., а суму пені, 3% річних та інфляційних втрат потрібно нараховувати з 01.09.09р.

Представник відповідача надав до матеріалів справи належним чином завірену копію акту звірки станом на 01.07.09р., підписаний та скріплений печатками двох сторін, згідно якого сума боргу станом на 01.07.09р. складає 270177,63 грн. Акт звірки від імені позивача підписаний Базикіним Олександром Володимировичем, який від імені позивача укладав договір № ДГ-ЧН 08/92 купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу від 28.07.09р., що є підставою позову. Відповідач також зазначив та надав до суду докази про те, що ним сплачена зазначена в акті звірки від 01.07.09р. сума заборгованості, суми пені, 3% річних та інфляційних втрат до 10.02.09р. включно , що підлягали стягненню з відповідача за рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 10/57 від 23.04.09р.

10.12.09р. представник позивача надав письмові пояснення на відзив на позов, в яких позивач зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.09р.в сумі 270177,63грн., наданий відповідачем, не може бути доказом існування саме такого розміру заборгованості, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК , господарським судом при розгляді справи № 10/57 вже було досліджено та надано правову оцінку заборгованості відповідача перед позивачем, згідно договору № ДГ-ЧН 08/92 купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу від 28.07.09р.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2008р. між сторонами був укладений договір купівлі –продажу за № ДГ-ЧН 08/92 , на умовах відстрочення платежу, що діє до повного виконання договору сторонами (п.11.1). Згідно із договором, позивач (продавець) продав, а відповідач (покупець) отримав продукцію на суму 333177,63 грн., що підтверджується належним чином посвідченими копіями видаткових накладних № РН-ЧН00403 від 28.07.08р., № РН-ЧН00415 від 30.07.08р., № РН-ЧН00420 від 04.08.08р., № РН-ЧН00455 від 12.09.08р., № РН-ЧН00468 від 03.10.08р., № РН-ЧН00471 від 10.10.08р., № РН-ЧН00477 від 21.10.08р. та довіреностей серії ЯПЕ № 457425 від 28.07.08р., ЯПЕ № 457425 від 28.07.08р., ЯПМ № 119016 від 04.08.08р., ЯПМ № 119017 від 12.09.08р., ЯПМ № 119086 від 03.10.08р., ЯПМ № 119086 від 03.10.08р. ЯПМ № 119095 від 21.10.08р. на отримання зазначеної продукції від позивача.

Господарським судом Чернігівської області винесено рішення від 23.04.09р по справі №10/57, яким частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”. З Товариства з обмеженою відповідальністю „Черешеньки”, станом на 10.02.09р. включно, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тридента Агро” суму боргу в сумі 429838,99грн.( з яких 270177,63грн. сума боргу та 159661,36 грн. курсова різниця гривні до дол..США, стягнута судом згідно умов договору), пені в сумі 17970,31грн., 3% річних в сумі 2242,95грн., штрафу в сумі 47983,90грн., індекс інфляції за січень включно в сумі 13915,33грн., адвокатські витрати в сумі 27000,00грн., 5119,51грн. державного мита, 89,94грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення відстрочено до 01 вересня 2009року.

Відповідно до ст. 35 Господарсько - процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням Господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 115 Господарсько - процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Відповідачем станом на день подання позову до суду, рішення по справі № 10/57, виконано частково, сплачено 270177,63грн. основного боргу ( без врахування 159661,36 грн. курсової різниці гривні до дол..США), що підтверджується платіжним дорученням № 976 від 21.09.09р. на суму 270177,63грн.та сплачено 114321,94грн.., з призначенням платежу: пеня в сумі 17970,31грн., 3% річних в сумі 2242,95грн., індекс інфляції в сумі 13915,33грн., штрафу в сумі 47983,90грн., адвокатські витрати в сумі 27000,00грн., 5119,51грн. державного мита, 89,94грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу),- що підтверджується платіжним дорученням № 796 від 14.09.09р. на суму 114321,94грн. в матеріалах справи(а.с.29-30).

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що станом на 21.09.09р., відповідач не сплатив позивачу 159661,36грн. - суму курсової різниці гривні до дол..США, стягнутої за рішенням суду на підставі договору № ДГ-ЧН 08/92 купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу від 28.07.09р., що є підставою даного позову.

Позивач, згідно розрахунку в матеріалах справи, просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.01.09р. по 20.10.09р. в сумі 57217,27грн. , 3% річних за період з 21.01.09р. по 20.10.09р. в сумі 7563,58грн., індекс інфляції за лютий –вересень 2009 року в сумі 23939,08грн. та судові витрати, у тому числі за адвокатські послуги 7000 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються п.8.1-8.3 договору купівлі –продажу за № ДГ-ЧН 08/92 між сторонами.

Відповідно до п.8.1.Договору, за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п.8.2 Договору, у випадку порушення строку оплати товару, покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.8.3.Договору, сторони відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором.

Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 зазначеного кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Суд погоджується з тим, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманого товару, але при винесенні рішення по даній справі враховує також наступне.

Рішенням суду Чернігівської області від 23.04.09р. по справі № 10/57 допущено відстрочення виконання рішення до 01.09.09р. в зв»язку із тим, що згідно матеріалів справи, на той час відповідачем добровільно було погашено 63000 грн. заборгованості; оборотно-сальдові відомості свідчили про відсутність оборотних коштів ; в справі були відомості про існування непогашених кредитів; відповідач згідно довідки статистики від 05.02.09р. займається виключно сільскогосподарським виробництвом та не займається ніякими іншими видами діяльності крім виробництва сільгосппродукції, що в основному є сезонним ; на час винесення рішення суду відповідач, як сільгоспвиробник, виконував весняно-польові роботи, які не могли бути завершені раніше ніж у серпні збором врожаю, без чого відповідач не мав змоги розрахуватися за своїми зобов»язанням без загрози ліквідації відповідача, як юридичної особи –сільгоспвиробника. Тобто при винесенні судового рішення, судом було досліджено неможливість виконання відповідачем зобов»язання перед позивачем раніше, ніж 01.09.09р., без загрози ліквідації відповідача, як юридичної особи –сільгоспвиробника.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у нього обов»язку сплатити заборгованість, що стягнута за рішенням суду на користь позивача, раніше ніж 01.09.09р. та, відповідно, вини, як підстави відповідальності за порушення зобов»язання згідно ст..614 Цивільного кодексу України. Суд звертає увагу позивача, що нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на заборгованість, згідно вимог ст..625 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, залежить від настання строку (терміну) сплати заборгованості, а тому, нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат на заборгованість, що стягнута за рішенням суду, за період з 08.05.09р. по 01.09.09р., коли у відповідності до того ж рішення суду, відповідач не мав обов»язку сплатити таку заборгованість, не є правомірним.

Крім того, зазначеним рішенням суду з відповідача вже стягнуто пеня та 3% - річних за період до 10.02.09р включно. В зв»язку із вищевикладеним, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: щодо стягнення пені за період з 11.02.09р. по 07.05.09р. та з 02.09.09р.по 20.10.09р. включно в сумі 30942,08грн., 3 % річних за той же період в сумі 1633,39грн., індекс інфляції за лютий –квітень та вересень 2009 року в сумі 18211,17грн

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7000,00грн., які були сплачені позивачем ТОВ „Незалежна юридична компанія” згідно з договором № 231/10/09 від 01.10.09р. про надання правової допомоги, акту прийому –передачі документів від 01.10.09р. та акту виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 20.10.09р.

Згідно матеріалів справи інтереси позивача в суді представляв адвокат на підставі довіреності позивача № б/н від 01.10.09р. та посвідчення адвоката, виданого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.2008р. ( а.с.36) . Сплата позивачем витрат на правову допомогу в сумі 7000грн. підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 2631 від 09.10.09р. в сумі 7000грн. в матеріалах справи(а.с. 39).

Позивачем надлишково сплачено державне мито в сумі 70 грн. (в ціну позову помилково включені адвокатські витрати в сумі 7000 грн.). Згідно вимог ст..47 ГПК України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року “Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чиним законодавством. Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про повернення позивачу надлишково сплаченого державного мита в сумі 70 грн.

Відповідно до вимог ст..49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючі вищезазначене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, ст..82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Черешеньки” (смт. Короп, вул. Дачна, 25, Коропський район, Чернігівська область, 16200, п/р 26006161855, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 14249045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тридента Агро”( юридична адреса: вул. Ямська, 28-А, м. Київ , 03038, фактична адреса: проспект Академіка Глушкова, 1 павільйон № 60, м. Київ, 03680 , п/р 26008001331921 в АТ „ОТП Банк”, м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 25591321) пені в сумі 30942,08грн., 3 % річних в сумі 1633,39грн., інфляційні втрати в сумі 18211,17грн., адвокатські витрати в сумі 4004 грн., 507,87грн. державного мита, 134,99 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ Тридента Агро”( юридична адреса: вул. Ямська, 28-А, м. Київ , 03038, фактична адреса: проспект Академіка Глушкова, 1 павільйон № 60, м. Київ, 03680 , п/р 26008001331921 в АТ „ОТП Банк”, м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 25591321) надлишково сплачене, згідно платіжного доручення № 2629 від 09.10.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, - державне мито в сумі 70,00 грн..

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч.2 ст..85 ГПК України.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 04.01.10 р.

Суддя І.Г. Мурашко

27.04.09

04.01.10