Рішення № 10977481, 31.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2010 р.Справа № 22/1068-10 За позовом: закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль Київської області

до: приватного підприємства "Полісся-Опт", м. Нетішин

про стягнення 106324,17 грн.

Головуючий суддя Заверуха С.В. , суддя Магера В.В. , суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

позивач: Галілейська А. В. - довіреність №66 від 04.02.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 91574,20грн. - основного боргу (заборгованості за цеглу та портландцемент в сумі 5576,04 грн. та за магнезитову плиту 10 мм. в сумі 85996,56 грн.), 5439,51грн. - інфляційних втрат, 1467,70грн. - 3% річних, 9385,74грн. - пені.

13.07.2010р. позивач подав уточнення позовних вимог, в яких вказує на те, що протягом 2009 року Закрите акціонерне товариство "Агробудмеханізація" (далі-позивач), виступало як покупець будівельних матеріалів (портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш 500 тарований та магнезитова плита 10мм.) у продавця приватного підприємства "Полісся-Опт" (далі-відповідач). Дані взаємовідносини будувалися на умовах повної або часткової передоплати від об'єму продукції, що поставлялася. Відповідачем виставлялися рахунки-фактури за будівельні матеріали (портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш 500 тарований та магнезитова плита 10 мм.), за якими позивач сплачував на загальну суму 307263грн. 10коп., що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно видаткових накладних позивачем отримано від відповідача портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш 500 тарований на загальну суму 214091грн. 11коп., що підтверджується, на думку позивача, видатковими накладними. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, станом на 13 травня 2010 року, який був направлений на поштову адресу відповідача було оплачено за будівельні матеріали на загальну суму 497685грн. 10коп., фактично поставлених будівельних матеріалів на суму 406110,90грн. (залишок заборгованості за портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш 500 тарований на суму 5576,04грн. та за магнезитову плиту 10мм. - 85 996,56грн.). Отже, заборгованість відповідача за портландцемент ПІД ІІ/А-Ш 500 тарований складає: 221266,54грн. - 214091,11грн. - 7175,43грн. При доставці магнезитової плити 10 мм. були виявлені певні недоліки товару, які були зазначені та повідомлені усно відповідачу, з якими він погодився, тому позивачем товар отриманий не був. На адресу позивача надійшов гарантійний лист за вхідним номером 192\1 від 12 березня 2010 року, щодо підтвердження про зарахування грошових коштів в сумі 85996грн. 56коп. на розрахунковий рахунок позивача та про підтвердження неналежної якості магнезитової плити 10мм. В гарантійному листі був запропонований, не погоджений з ЗАТ "Агробудмеханізація" графік погашення заборгованості в зв'язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві відповідача. У відповідності до норм чинного законодавства позивач звернувся до відповідача з претензією №258 від 13 травня 2010 року про сплату заборгованості в сумі 91574грн. 20коп. Дану вимогу відповідач з невідомих позивачу причин проігнорував та вище зазначену суму за магнезитову плиту 10 мм. не повернув.

На сьогоднішній день згідно з запропонованим відповідачем графіку погашення заборгованості, грошові кошти не перераховувалися на розрахунковий рахунок позивача. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 530, 549, 610,612, 625 ЦК України, ст. 216,219 ГК України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996р.

Також позивач пояснює, що періодом заборгованості за магнезитову плиту 10 мм. є 02 грудня 2009 року по 01 червня 2010 року.

Крім того, позивач зменшив суму позовних вимог (які судом прийняті згідно ухвали від 13.07.2010 р.), а тому просив суд стягнути з відповідача 106324,17 грн. заборгованості, а саме 91574,20 грн. основного боргу, 4704,80 грн. інфляційних втрат, 1279,34 грн. 3% річних, 8765,83 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги від 13.07.2010р. підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на юридичну адресу відповідача (м. Нетішин - вул. Будівельників, 1, кв.210 - згідно витягу з ЄДР станом на 05.07.2010 р.) рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05.07.2010р. приватне підприємство "Полісся-Опт" зареєстроване як юридична особа за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Будівельників, б.1, кв.210, код 35642951.

16 березня 2009р. між ПП "Полісся-Опт" (продавець) та ЗАТ "Агробудмеханізація" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №16/03-09/06/01-2009, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язується передати товар (майно) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного договору у відповідності до письмової заявки покупця.

Специфікація товару, що передається: цегла М100, одиниця виміру - штука, кількість - 1000, ціна - 1100,00грн. (п. 1.2 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений гербовою печаткою відповідача.

Відповідач на адресу позивача надіслав рахунки-фактури на оплату товару (портландцементу) №09/01-09 від 09.01.09р. на суму 19200,00грн., №14/01-09 від 14.01.09р. на суму 19200грн., №11/02-09 від 11.02.09р. на суму 25008,00грн., №19/02-09 від 19.02.09р. на суму 20016,00грн., №25/02-09 від 25.02.09р. на суму 20016,00грн., №10/03-09 від 10.03.09р. на суму 40032,00грн., №23/03-09 від 23.03.09р. на суму 19996,80грн., №27/03-09 від 27.03.09р. на суму 20001,60грн., №27/03-09 від 27.03.09р. на суму 20001,60грн., №02/11-09 від 02.11.09р. на суму 26002,08грн., №05/11-09 від 05.11.09р. на суму 10000,80грн., №30/11-09 від 30.11.09р. на суму 17199,84грн. всього на загальну суму 256674,75 грн.

Також відповідач надіслав на адресу позивача рахунок -фактуру на оплату товару - магнезітової плити 10 мм., №18/11-09 від 18.11.2009 р. на суму 85996,56 грн.

Позивач сплатив позивачу згідно даних рахунків суму в розмірі 411688,54 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4651 від 12.01.2009 року на суму 10000,00 грн. (призначення платежу за цемент); №4676 від 14.01.2009 року на суму 20000,00 грн.(призначення платежу за цемент); №4933 від 12.02.2009 року на суму 25008,00 грн.(призначення платежу за цемент); №5013 від 19.02.2009 року на суму 20000,00 грн.(призначення платежу за цемент); №5058 від 04.03.2009 року на суму 5000,00 грн.(призначення платежу за цемент); №5104 від 18.03.2009 року на суму 30000,00 грн.(призначення платежу за цемент); №5193 від 27.03.2009 року на суму 19996,80 грн.(призначення платежу за цемент); №5287 від 07.04.2009 року на суму 20000,00 грн. (призначення платежу за цеглу та цемент); №5366 від 13.04.2009 року на суму 10000,00 грн.(призначення платежу за цемент); №5894 від 07.07.2009 року на суму 130422,00 грн. (призначення платежу за цеглу та цемент згідно накладної від 27.04.2009 р. та 06.06.2009 р.); №5997 від 16.07.2009 року на суму 50000,00 грн. (призначення платежу за цеглу); №7045 від 02.11.2009 року на суму 26002,08 грн. (призначення платежу за цемент); №7115 від 06.11.2009 року на суму 10000,00 грн.; № 7283 від 19.11.2009 року на суму 18059,82 грн.(призначення платежу за цемент згідно рахунку від 19.11.2009 р.); №19 від 02.12.2009 року на суму 17199,84 грн. (призначення платежу за цемент).

Крім того, позивач згідно виставленого рахунку №18/11-09 від 18.11.2009 р. сплатив відповідачу за магнезитову плиту суму в розмірі 85996,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7268 від 18.11.2009 року.

Позивач частково отримав товар (цемент, цеглу) на загальну суму 406110,91 грн., що підтверджується видатковими накладними №09/01-09 від 09.01.09р. на суму 10080,00грн., №14/01-09 від 14.01.09р. на суму 19920,00грн., №11/02-09 від 11.02.09р. на суму 25008,00грн., №19/02-09 від 19.02.09р. на суму 20016,00грн., №10/03-09 від 10.03.09р. на суму 30000,00грн., №27/03-09 від 27.03.09р. на суму 20001,60грн., №04/03-09 від 04.04.09р. на суму 5000,40грн., №27/04-09 від 27.04.09р. на суму 30002,40грн., №06/06-09 від 06.06.09р. на суму 130397,40грн., №21/07-09 від 21.07.09р. на суму 50001,08грн., №08/10-09 від 08.10.09р. на суму 11621,32грн., №02/11-09 від 02.11.09р. на суму 26002,08грн., №06/11-09 від 06.11.09р. на суму 10000,80грн., №19/11-09 від 19.11.09р. на суму 18059,83грн. на загальну суму 496110,91грн.

17.02.2010р. відповідач надіслав на адресу позивача гарантійний лист №17/02-2010, яким вказує, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 85996,56грн. Дана заборгованість буде погашена за рахунок поставки матеріалів в додатково узгоджені терміни.

18.02.2010р. відповідач повторно надіслав на адресу позивача гарантійний лист №18/02-2010, яким вказує, що позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в кількості 85996,56грн. за поставку магнезитової плити. Відповідачем дана плита була поставлена але якості не відповідала по причинам, які на сьогоднішній день з'ясовуються. Дану суму боргу відповідач в змозі виплатити позивачу на протязі березня-серпня 2010р., в зв'язку з кризою на підприємстві відповідача.

Крім того, на адресу позивача відповідачем було надіслано графік погашення від 17.03.2010 р., яким було визначено погашення з квітня по вересень 2010 р. в сумі 14334 грн. Однак доказів погодження позивачем даного графіку в матеріали справи не надано.

Позивач 13.05.2010р. на адресу відповідача надіслав претензію про сплату заборгованості на суму 91574,20грн., в якій звертає увагу відповідача про можливе стягнення з останнього пені, 3% річних, інфляційних, судових витрат, виконавчого збору та накладення арешту на майно відповідача.

13.05.2010р. позивач надіслав відповідачу акт звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.2010р., в якому сальдо на 13.05.2010р. складає 91574,20грн. Втім, відповідач запропонований акт звірки не підписав.

Оскільки відповідач суму заборгованості в розмірі 85996,56грн. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахував відповідачу 8765,83грн. - пені за період з 02.12.2009р. по 01.06.2010р., 1279,34грн. - 3% річних за період з 02.12.2009р. по 01.06.2010р. та 4704,80грн. - інфляційних втрат за період з грудня 2009р. по травень 2010р.

В матеріалах справи відсутні докази про погашення заборгованості (85996,56 грн. за магнезитову плиту 10мм та потрладцемент в сумі 5577,64 грн.) в добровільному порядку, тому позивач звернувся з позовом про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу.

Надані в справу платіжні доручення та рахунки свідчать про, те що сторони передбачили обов'язок позивача (покупця) частково або повністю оплатити товар до його передання відповідачем (продавцем).

Проте, зважаючи на наявні матеріали справи, сторони не погодили строк протягом якого відповідач повинен передати товар - портландцемент та магнезитову плиту, в разі отримання попередньої оплати. При цьому судом приймається до ваги, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу №16/03-09/06/01-2009 від 16.03.2009 р. стосується купівлі-продажу товару - цегли, заборгованість по якому не є предметом даного позову.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 ЦК України (ст. 663 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином зважаючи, що строк, протягом якого відповідач зобов'язаний поставити товар - портландцемент та магнезитову плиту не встановлений, він повинен визначатися відповідно до ст. 530 ЦК України у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що вимога поставити у встановлені строки вказані вище товарно-матеріальні цінності позивачем взагалі не пред'являлась. Так, претензія про сплату заборгованості на суму 91574,20 грн. від 13.05.2010 р. №258 не є належним та допустимим доказом підтвердження вказаного факту, оскільки стосується лише стягненню заборгованості і не містить посилань на те, в які саме строки відповідач повинен поставити покупцю портландцемент та магнезитову плиту.

Отже, зважаючи на те, що строк протягом якого відповідач повинен передати товар не встановлений, позивач позбавлений права вимагати повернення суми попередньої оплати.

Доводи позивача проте, що магнезитова плита була поставлена відповідачем, однак оскільки даний товар не відповідав якості був повернений відповідачу, судом до уваги не приймаються оскільки вказані доводи не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів прийняття та повернення товару - магнетизової плити. Зміст гарантійних листів відповідача від 17.02.2010 р. та від 18.02.2010 р., підтверджує лише визнання ПП "Полісся-Опт" заборгованості в сумі 85996,56 грн. та ніяким чином не свідчить про поставку, повернення і отримання відповідачем мегнетизової плити неналежної якості. При цьому звертається увага позивача, що гарантійним листом від 17.02.2010 р. (який підписаний та скріплений печаткою), відповідач зобов'язувався поставити матеріали на суму 85996,56 грн. в узгоджені терміни, а не повернути вказану суму.

          Крім того, судом приймаються до уваги норми п.п.1,2 ст. 678 ЦК України, згідно якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

          У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Позивачем не надано в матеріали справи будь-яких доказів передачі відповідачем магнетизової плити з істотними порушеннями вимог щодо якості товару, тобто з недоліками які усувати економічно не вигідно, невиправні та повторні недоліки. Останнє в свою чергу не надає позивачу право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на п.п.п.19,20,29,31 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 25.04.1966р. №П-7 (далі - Інструкція), який не був дотриманий позивачем.

Так, за результатами прийняття продукції по якості та комплектності за участю представників, що вказані у п.п.19,20 даної інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції по якості та комплектності (п.29 інструкції).

До акту повинні бути додані: документи відправника, щодо якості та комплектності продукції; транспортні документи, (накладні, коносамент), документи що підтверджують повноваження представника, який приймав участь у прийнятті товару, тощо (п.31 Інструкції).

Акт приймання продукції за якістю №1/09 від 23.11.2009 р. не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду документу, а тому не може прийматися судом до уваги. Так, вказаний акт не підписаний повноважними особами, які повинні залучатися до складання згідно інструкції, а також в матеріалах справи відсутні жодні додатки до даного акту.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення 91574,20 грн. заборгованості, в т.ч. 5577,64 грн. боргу за портландцемент та 85996,56 грн. боргу за магнезитову плиту, не підтверджені належними та допустимими доказами, суперечать діючому законодавству України та наявним матеріалам справи, а тому заявлені безпідставно та в їх задоволенні належить відмовити.

          Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Згідно ст. 547 ЦК України Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язанами з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Враховуючи відмову у позові в частині стягнення 85996,56 грн. заборгованості за магнезитову плиту, нарахування позивачем пені, інфляційних втрат, 3% річних в сумі 14749,97 грн. заявлені безпідставно, а тому в їх задоволенні теж необхідно відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на позивача, в зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.44, ст.49, ст.82, ст.83-85, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль до приватного підприємця "Полісся-Опт", м. Нетішин про стягнення 106324,17 грн. відмовити.

          Головуючий суддя                                                                      

          суддя Т.В. Дячук

          суддя В.В. Магера

віддруковано 3 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу.