Рішення № 109773934, 17.03.2023, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2179/16-ц

Провадження № 2/552/832/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Савченко О.О., за участю представника позивача Луньової А.Г., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (нова назва «Сенс-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» (нова назва «Сенс-Банк») про визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін у первісний стан

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ«Альфа-Банк»(нованазва «Сенс-Банк»)26.04.2016звернувся вКиївський районнийсуд м.Полтави зпозовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19.10.2007 АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 800002294, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 40500 доларів США, але в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, станом на 06.04.2016 існує прострочена заборгованість за кредитом 34630,01 доларів США, за відсотками 3287,85 доларів США.

В поданій до суду позовній заяві АТ «Альфа-банк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість 37917,86 доларів США, а саме: за кредитом 34630,01 долар США, по відсотках 3287,85 доларів США, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

31.07.2020 ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін у первісний стан.

Зустрічний позов ОСОБА_2 обґрунтований тим, що відповідач не підписував Розділ 2 «Загальні умови кредитування», під час укладення кредитного договору № 800002294 від 19.10.2007 невідома особа підробила його підпис у зазначеному розділі, хоча в ньому містяться істотні умови кредитування. Зміст Розділу № 2 йому відомий не був, з позивачем не досягли згоди з умов, які містяться в Розділі № 2.

Відповідач зазначав, що при укладенні договору його не попередили про валютні ризики, не надали інформації щодо методики, яка використовується до визначення валютного курсу. Вважає, що кредитний договір № 800002294 від 19.10.2007 є таким, що укладений внаслідок введення його в оману стосовно умов кредитування. Вважає, що в діях відповідача наявний факт обману та недобросовісної підприємницької практики.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати недійсним кредитний договір № 800002294 від 19.10.2007, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» та додатки до нього. Просив також зобов`язати кожну сторону повернути другій в натурі все, що одержала на виконання договору № 800002294 від 19.10.2007, стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» отримані від ОСОБА_2 на виконання кредитного договору № 800002294 від 19.10.2007 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 55562,87 доларів США.та вирішити питання про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2020 зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк»(нова назва «Сенс банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2007 № 800002294 в розмірі 37917,86 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 34630,01 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 3287,85 доларів США. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін у первісний стан відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 14431 грн 72 коп.

Відповідно до постанови Верховного суду від 26.10.2022 року скасовано рішення та справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ухвали суду від 25.11.2022 року справу прийнято до провадження суддею Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К.

20.12.2022 року представник відповідача подала відзив на позов, який обґрунтований тим, що відповідач не підписував Розділ № 2 до кредитного договору «Загальні умови кредитування», де містяться істотні умови договору. Вважає, що з позивачем не досягнуто згоди з умов, які є істотними умовами договору, тому не виникли правовідносини з кредитування, а виникли взаємні відносини щодо отримання коштів без належних на те правових підстав. Також ОСОБА_2 зазначав, що розрахунок позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом здійснений позивачем із врахуванням відсоткової ставки, визначеної відповідно до умов Розділу № 2 Кредитного договору № 800002294, проте підвищення відсоткової ставки в 14,5 відсотків до 17 відсотків відбулося без належних правових підстав. У задоволенні позовних вимог просив повністю відмовити.

АТ «Альфа-Банк» (нова назва Сенс Банк») 11.01.2023 року подано до суду відзив на зустрічний позов, який позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 в поданій до суду зустрічній позовній заяві не заперечує того факту, що розділ № 1 кредитного договору підписав, підпис позичальника в договорі свідчить про ознайомлення його з усіма пунктами розділу та надання згоди на його укладення. Також позивач вказував, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу сплачував щомісячні платежі за кредитом, виконував умови договору. Вважає, що розділ № 1 кредитного договору, підписання якого не оспорює позивач, містить всі істотні умови даного виду договору. Банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені кредитним договором, кредит позичальником був отриманий в повному обсязі, ОСОБА_2 також приступив до виконання умов кредитного договору та протягом тривалого часу сплачував платежі.

Вважає, що ОСОБА_2 дійшов до помилкової думки про порушення його прав, ним не додано доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання кредитного договору в цілому недійсним, воля сторін була направлена на укладення кредитного договору, саме такий правочин і було укладено.

Також вважає, що позичальник за кредитним договором неодноразово схвалював даний правочин, оскільки отримав кредитні кошти, здійснював погашення заборгованості, уклав додаткову угоду та виконував умови щодо забезпечення зобов`язання, сплачував платежі після підвищення відсоткової ставки.

В своєму відзиві на зустрічну позовну заяву позивач АТ «Альфа-банк» просив суд застосувати наслідки пропуску ОСОБА_2 строків позовної давності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача повністю підтримала вимоги позовної заяви, посилаючись на викладені в ній обставини. Щодо задоволення зустрічного позову заперечувала з підстав, які викладені в поданому до суду відзиву на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 . Посилалася на обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві та відзиву на позовну заяву АТ «Альфа-Банк».

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 800002294, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 40500 доларів США зі сплатою 14,50 відсотків річних та строком остаточного повернення кредиту 19 жовтня 2027 року.

Згідно п.1 базових умов кредитування кредитний договір складається з двох розділів, які нероздільно пов`язані між собою. Договір вважається укладеним за умови підписання сторонами обох розділів цього договору.

Пунктами 2.9, 2.10 розділу І кредитного договору передбачено, що платежі з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, оплата вартості всіх супутних послуг та інших фінансових зобов`язань позичальника здійснюється у сумах та в терміни, що передбачені Графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням всіх супутних послуг, який є Додатком № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною. Детальний розпис сукупної вартості кредиту, з урахуванням реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, виду, предмету та вартості супутних послуг та інших фінансових зобов`язань позичальника визначені додатком № 1 до цього договору.

Позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачувані платежі. Повернення кредиту (його частини) та сплати процентів за користування ним здійснюється позичальником у порядку, передбаченому № 1 до цього договору. Інші істотні умови цього договору викладені в розділі № 2 («Загальні умови кредитування»), який є невід`ємною частиною цього договору. Підпис позичальника на цьому договорі є письмовим підтвердженням отримання ним свого примірнику цього договору в дату його укладання та ознайомлення ними у письмовій формі з інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та зазначення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутних послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає в Україні законодавство. Підпис позичальника на цьому договорі є також письмовим підтвердженням того, що позичальник в письмовій формі ознайомлений з умовами кредитування, умовами відкриття, ведення та закриття поточного рахунку та розміром тарифів та його обслуговування в тому числі пов`язаних із отриманням та поверненням кредиту, які йому роз`яснені та зрозумілі (пункт 3, 4, 7 розділу І кредитного договору).

Відповідач ОСОБА_2 не оспорює те, що ним 19 жовтня 2007 року підписано кредитний договір № 800002294, який складався з Розділу № 1Базові умови кредитування.

Окрім того, матеріали справи містять графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутних послуг, графік погашення кредиту (додаток № 2), підпис в яких від імені позичальника ОСОБА_2 також не заперечується.

Також відповідачем ОСОБА_2 в поданих до суду заявах по суті визнається, що він дійсно отримав від банківської установи на виконання умов кредитного договору № 800002294 від 19 жовтня 2007 року грошові кошти в іноземній валюті у сумі 40500,00 доларів США, які повертав відповідачеві у період з 19.10.2007 по 19.09.2015 на умовах, які визначені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд виходить з того, що кредитний договір 19 жовтня 2007 року № 800002294 підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти, що не оспорюється ОСОБА_2 .

Натомість, відповідач ОСОБА_2 починаючи з вересня 2015 року порушував умови кредитного договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повертав.

Зокрема, станом на 06.04.2016 (межі заявлених позовних вимог) відповідач ОСОБА_2 має прострочену заборгованість за кредитом 34630,01 долар США, та за відсотками 3287,85 доларів США, а всього 37917,86 доларів США.

Відповідно до ст.636ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами згідно положень ст.1054 ЦК Україниє сума кредиту, строк повернення, розмір кредиту.

Згідно змісту цієї статті кредитний договір є укладеним з моменту досягнення згоди сторонами за всіма істотними умовами договору, оформленої письмовим договором.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 208 ЦК Україниу письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Кредитний договір відповідно до вимог статті 1055 ЦК України укладається у письмовій формі.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частин першої, третьоїстатті 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто відповідно достатті 215 ЦК Українивимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Вільне волевиявлення учасника правочину, передбаченестаттею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Таким чином, якщо особа не підписувала укладений договір, у неї було відсутнє відповідне волевиявлення на укладання договору відповідно до умов викладених в ньому та в подальшому позичальник не схвалив укладений договір, є підстави, при наявності належних та допустимих доказів, для визнання договору недійсним за статтями203,215 ЦК України.

Як встановлено судом, в подальшому ОСОБА_2 , як позичальник, повністю схвалив укладений договір, отримав кредитні кошти на виконання його умов та в подальшому здійснював виконання взятих за себе зобов`язань за договором.

В своїй постанові від 26.10.2022 року Верховний Суд при перегляді даної справи встановив, що відбулося порушення прав боржника ОСОБА_2 у зв`язку з не підписанням ним розділу №2 «Загальні умови кредитування», який є невідємною частиною кредитного договору. Отже, правочин у повній мірі не відповідав вимогам закону, оскільки волевиявлення сторін не було вільним.

Позовна давністьзастосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права. Також особа повинна довести той факт, що він не міг дізнатись про порушення свого права. Так, у тексті частини №1 кредитного договору від 19.12.2007 року вказано про наявність частини №2. Тобто, з моменту підписання кредитного договору ОСОБА_2 знав про порушення свого права.Умови, які викладені у частині №2 він виконував, а отже вони йому були відомі, зрозумілі та він з ними погодився. Отже, останнім днем, коли він мав право звернутись із позовом є 19.10.2010 року.

Тому суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним не підлягають задоволенню у зв`язку із пропуском строку позовної давності. При цьому суд враховує те, що поважних причин для поновлення пропущеного строку суду не надано.

Вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог та наданих до суду доказів та матеріалів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Альфа-банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 19.10.2007 № 800002294 в розмірі 37917,86 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 34630,01 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 3287,85 доларів США.

У зв`язку з відмовою відповідачу в задоволенню зустрічного позову з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд судом зустрічних позовних вимог в сумі 11350,80 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк»(нова назва «Сенс банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (нова назва «Сенс банк») заборгованість за кредитним договором від 19.10.2007 №800002294 в розмірі 37917,86 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 34630,01 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 3287,85 доларів США.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін у первісний стан відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь Акціонерноготовариства «Альфа-банк»(нованазва «Сенсбанк») понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 14431 грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 11350 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва «Сенс-Банк») місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 24.03. 2023 року.

СУДДЯ О.К.Миронець