Ухвала суду № 109773695, 24.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2744/23

Провадження № 2/359/1412/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» Семенченко Руслан Олександрович звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18911, 73 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, відповідач проживає за адресою: с.Світанок, Київська область, Бориспільський район. Крім цього, факт підтвердження реєстрації за вищевказаною адресою відповідача по справі є копія паспорту додана до позовної заяви, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: с. Світанок, Переяславський район.

З оглядуна цесуддя вважає,що пред`явлений представникомПублічного акціонерноготовариства «Укргазбанк» позов підсудний Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області. Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передаєсправу нарозгляд іншомусуду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено,що позовпред`явлений представником Публічного акціонерноготовариства «Укргазбанк» , не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.