Постанова № 109773474, 24.03.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/44/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції№ 2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 о 20 год. 00 хв. в смт.Брусилів по вул.Шевченка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього рухута скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

03.02.2023 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2023 його зупинили працівники поліції через зовнішні несправності автомобіля, та склали щодо цього постанову. При складанні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення працівники поліції запідозрили його у вживанні спиртних напоїв та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння. На що він відмовився проходити тест на алкотестері «Драгер» та їхати в лікарню для освідування. Крім того, в судовому засіданні 03.02.2023 свою вину визнав та просив призначити штраф в мінімальному розмірі у зв`язку з тим, що дружина хворіє та всі кошти йдуть на лікування.

В судове засідання 24.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, його інтереси в справі представляє захисник, тому суд розглядає справу без участі особи на підставі ст. 268 КУпАП.

В судове засідання 24.03.2023 захисник Штундюк О.А. не з`явився, до суду надав клопотання в якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Клопотання мотивоване тим, що висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2023 не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідано до протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сняніння 12.01.2023 року в 20 годин, що не відповідає дійсності, так як згідно записів, які є на відеодиску, фіксація правопорушення починається значно пізніше, а саме на одному з відео файлів зазначено час 12.01.2023 року в 20 годин 06 хвилин, а відповідно до іншого відеофайла фіксація розпочата в цей же день однак в 20 годин 04 хвилини. З чого слідує, що ОСОБА_1 в 20 годин 00 хвилин перебував зовсім в іншому місці. Також зазначив, що в протоколі не зазначено, які саме дії водія свідчать про його відмову від проходження на стан сп`яніння. Крім того згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції з місця події, співробітником поліції Грибом О.В. перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося проходити огляд на стан сп`яніння, а також не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлені. Після того як протокол було складено співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 написати пояснення і сам озвучив ті пояснення, які зазначено в протоколі. Наведені докази дають підстави для висновку, що фіксування відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння проводилось поліцейськими з порушенням вказаних вище норм процесуального законодавства, оскільки співробітником поліції не було вказано час вчинення правопорушення водієм, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 озвучені не були, а зазначені в протоколі такі ознаки ніякими доказами більше не підтверджені, ознак дій ОСОБА_1 , щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння не зазначено .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив що він дійсно складав адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його колега Кузинський В. за несправності автомобіля. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер» або їхати в лікарню для освідування, на що він відмовився. Подія була зафіксована на нагрудну камеру та реєстратор робочого автомобіля. Розбіжності у часі можли через не налаштований реєстратор. При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП користувався однією ручкою, писав так щоб вмісти всі необхідні дані правопорушення, ознаки сп`яніння виявив інший поліцейський Кузинський при оформленні матеріалів. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 говорив що його дружина хворіє і перебуває в лікарні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожньогоруху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАПвстановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначенаст. 266 КУпАП,Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (даліПорядок).

Відповідно п.п.2,3 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до змісту статті 266КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини у вчиненому суду надано наступні докази:

- протокол від 12.01.2023 серії ОБ № 090039, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, в письмових пояснення зауважень до протоколу не наведено, зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2),

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, в якому ОСОБА_1 зазначив,що відогляду відмовляється (а.с.6),

-копію постанови від 12.01.2023 серії БАД № 639103 складеної щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3),

-розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1 (а.с.5),

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2023 щодо ОСОБА_1 від якого останній відмовився (а.с. 7),

- відеозаписподії знагрудних камерполіцейських,на якомузафіксовано щосаме ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом,він відмовивсявід проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння намісці поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів тавідмовився пройтитакий оглядв лікарняномузакладі (а.с.11).

При цьому суд критично ставиться до пояснень захисника щодо невідповідності часу на відео реєстраторах та невідповідності пропозицій на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки розбіжність в кілька хвилин між часом подій, відображеним на відеореєстарторі та зазначеним в протоколі істотно не спростовує факт події правопорушення близько 20-00 год. 12.01.2023, крім того, сам ОСОБА_1 в суді не заперечував час та подію правопорушення, зафіксованого на відео.

Суд також відхиляє ті доводи захисника, що пропозиція пройти огляд пропонувалася ОСОБА_1 іншим поліцейським, ніж тим, яким складено протокол, оскільки згідно дослідженого відеозапису події, виявлення ознак сп`яніння в ОСОБА_1 відбувалося поліцейським В.Кузинським при оформленні матеріалів щодо вчинення інших правопорушень, в цей час поліцейський О.Гриб перебував в патрульному авто і наслідком безпосередньої оцінки відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння і було оформлення ОСОБА_3 відповідного протоколу. Тому та обставина, що не ОСОБА_4 , а інший поліцейський пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння не спростовує ані дій водія ОСОБА_1 12.01.2023, ані оцінки таких дій і оформлених матеріалів на предмет наявності складу адмінправопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження, адже надані захистом доводи та докази не спростовують в достатній мірі правомірності процедури складання протоколу щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Суд враховує, що порушення Правил дорожньогоруху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами яке не було вилучено, протягом року останній не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та власником транспортного засобу «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 8, 9, 10).

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положеньст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.8, 9, 33,40-1, ч. 1 ст.130, 251,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 12.01.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч) гривеньз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк1(один)рік (реквізитидля сплатиштрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук