Ухвала суду № 109773135, 22.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" березня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1960/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи

за позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпро до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (надалі - Позивач) звернувся 26 жовтня 2022 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - Відповідач) суму заборгованості по Договору поставки №П/НХ-211010/НЮ від 22.10.2021 у розмірі 53 890,98 грн, а також суми судових витрат.

Ухвалою суду від 28.10.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкриття провадження у справі №922/1960/22, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До Господарського суду Харківської області 09 листопада 2022 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив (вх. №13737 на позовну заяву з додатком, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наявності збитків та скрутного фінансового стану унеможливлює виконання обов`язків по договору. Проте надано до суду докази та зазначено про це у відзиві про сплату на користь Позивача платіжним дорученням №207680 від 25.10.2022 суми у розмірі 26 945,50 грн за постачання продукції по договору №П/НХ-211010/НЮ від 22.10.2021.

Від Позивача надійшла заява (вх. № 14939 від 28.11.22) про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки Відповідачем після звернення до суду було сплачено заборгованість 25.10.2022 у розмірі 26 945,50 грн та 17.11.2022 суми у розмірі 26 945,48 грн. Також просить суд покласти витрати зі сплати судового збору на Відповідача.

Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову, у даному випадку надання позивачем заяви (вх. № 14939 від 28.11.2022) про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 21 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи подану заяву представника Позивача, то вона розцінюється судом, як відмову від позову та не суперечить нормам чинного законодавства України, а тому судом приймається, а провадження у справі № 922/1960/22, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Виходячи з аналізу статей 129 та 130 ГПК України, суд зазначає, що оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на зазначені положення цього Кодексу, враховуючи заяву Позивача, та те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" суму судового збору, який сплачений при поданні позовної заяви до суду, у розмірі 2 481,00грн.

За вищенаведених обставин з підстав погашення Відповідачем боргу суд вважає, що такий спір відсутній та підлягає закриттю провадження у справі, а також підлягає задоволенню заява Позивача про стягнення судового збору.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/1960/22.

Стягнути з Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (61052, місто Харків, вулиця Євгена Котляра, будинок 7; код ЄДРПОУ: 40081216) на користь Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, місто Дніпро, вулиця Любарського, будинок 181; код ЄДРПОУ: 14367980) суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2023.

СуддяІ.П. Жигалкін