Рішення № 10977227, 12.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.08.10                                                                                           Справа№ 9/117 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімадекс-Термопласт», м. Хмельницький, Хмельницької області,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребіт», м. Львів,

Про стягнення 20 000 грн. 00 коп. основного боргу та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Костріца Д.В. –представник за довіреністю № 1 від 01.06.2009р.,

Від відповідача: не прибув.

Представнику роз»яснено права та обов»язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімадекс-Термопласт», м. Хмельницький, Хмельницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребіт», м. Львів, про стягнення 20 000 грн. 00 коп. основного боргу та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 16.07.2010р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.08.2010р., про що сторони (Позивач та Відповідач) були належним чином повідомлені за повідомленою позивачем поштовою адресою (докази –в матеріалах справи).

03.08.2010р. у зв’язку з не прибуттям в судове засідання представників позивача та відповідача, розгляд справи було відкладено на 12.08.2010 року, про що сторони були повідомлені в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 – рекомендованою поштою.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав оригінали документів –для огляду, які вимагалися судом, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача, повторно, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття –суд належним чином не повідомив, вимог ухвал господарського суду від 16.07.2010р.та від 03.08.10р. не виконав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

          В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

          Між позивачем та відповідачем правочину (договору,угоди) у письмовій формі не укладалося.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України, правочини можуть вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 статті 639 ЦК України).

В нашому випадку, сторони обрали усну форму правочину (договору), що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

ТзОВ «Ребіт»(надалі - Відповідач) в період з 01.01.2009 р. по 30.11.2009 р. отримав від ТзОВ «Сімадекс-Термопласт»(надалі —Позивач) товар: «Кошики споживчі»на суму 269 960,00 грн.

Оплату за отриманий товар було здійснено повністю, про що свідчить Акт звірки, який укладено між Позивачем і Відповідачем за 01.01.09р. –30.11.09р. (оригінал акту оглянуто в судовому засіданні, копія акту звірки –в матеріалах справи).

Акт звірки, який укладено між Позивачем і Відповідачем за 01.01.09р. –30.11.09р. підписано повноважними представниками двох сторін та засвідчено печатками двох сторін.

Таким чином, на 01.12.2009 р. заборгованості Відповідача перед Позивачем не було.

В грудні 2009р. Відповідач отримав у Позивача товар: «Кошики споживчі»на підставі довіреності № 68 від 16.12.2009р. через Шульгу Михайла Олександровича (паспорт серії КА № 021804 виданий Личаківським РВ УМВСУ у Львівській області 05.06.1995 року) в кількості 400 штук за накладною № 94 на суму 9800,00 грн.

Довіреність № 68 від 16.12.2009р. видана Шульга М.О. ТзОВ «Ребіт», підписана керівником цього підприємства, його підпис засвідчено печаткою ТзОВ «Ребіт».

Згідно довіреності № 69 від 18.12.2009 р. Відповідач отримав у Позивача через Шульгу М.О. (паспорт серії КА № 021804 виданий Личаківським РВ УМВСУ у Львівській області 05.06.1995 року) товар: «Кошики споживчі»в кількості 1100 штук за накладною № 95 на суму 26950,00 грн.

Довіреність № 69 від 18.12.2009р. видана Шульга М.О. ТзОВ «Ребіт», підписана керівником цього підприємства, його підпис засвідчено печаткою ТзОВ «Ребіт».

Згідно довіреності № 72 від 25.12.2009р. Відповідач отримав у Позивача через Шульгу М.О. (паспорт серії КА № 021804 виданий Личаківським РВ УМВСУ у Львівській області 05.06.1995 року) товар «Кошики споживчі»в кількості 1700 штук по накладній № 97 на суму 41650,00 грн.

На підставі довіреності № 72 від 25.12.2009р. Позивач передав, а Відповідач отримав через Шульгу М.О. (паспорт серії КА № 021804 виданий Личаківським РВ УМВСУ у Львівській області 05.06.1995 року) товар: «Кошики споживчі»в кількості 2000 штук за накладною № 99 на суму 49 000,00 грн.

Довіреність № 72 від 25.12.2009р. видана Шульга М.О. ТзОВ «Ребіт», підписана керівником цього підприємства, його підпис засвідчено печаткою ТзОВ «Ребіт».

Всього Відповідач отримав у Позивача товар: «Кошики споживчі»на загальну суму 127 400,00 грн. (копії накладних та довіреностей –в матеріалах справи).

Відповідач за отриманий у Позивача товар: «Кошики споживчі»розрахувався частково, а саме: 04.12.2009 р. платіжним дорученням № 346 відповідачем сплачено 21 000,00 грн.; 09.12.2009 р. згідно платіжного доручення № 101 відповідачем сплачено 6000,00 грн.; 11.12.2009 р. згідно платіжного доручення № 358 сплачено 33 000,00 грн.; 16.12.2009 р. згідно платіжного доручення № 366 сплачено 5 000,00 грн.; 24.12.2009р. платіжним дорученням № 393 в сумі 35 000,00 грн., всього на суму 100 000,00 грн. (копії банківських виписок - в матеріалах справи).

Станом на 01.04.2010 р. борг Відповідача перед Позивачем становив 27 400,00 грн. (127 400,00 грн. –100 000,00 грн. = 27 400,00 грн.).

Позивач, в порядку визначеному частиною 2 статті 530 ЦК України, направив Відповідачу письмові вимоги про оплату боргу за № 13 від 01.04.2010 р. та за № 17 від 13.05.2010 р. (копії вимог –в матеріалах справи).

Відповідач платіжним дорученням № 189 від 14.05.2010 р. перерахував Позивачу ще 7400,00 грн. (копія банківської виписки –в матеріалах справи).

Таким чином, станом на час розгляду справи в господарському суді, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 20 000,00 грн. (127 400,00 грн. –100000,00 грн. –7 400,00 грн. = 20 000,00 грн.)

Позивач, 10.06.2010 р., відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, направив Відповідачу, повторно, письмову вимогу погасити борг у сумі 20 000,00 грн. за № 22 від 10.06.2010 р. (копія –у справі).

Вимога позивача залишена Відповідачем без реагування.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі, Відповідач зобов»язання щодо погашення заборгованості за одержаний товар, на час звернення позивача з позовом до господарського суду Львівської області, не виконав.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

          Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, ..., одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено частиною 7 ст. 193 ГК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив докази по справі, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати: державне мито сплачене позивачем в сумі 200,00 грн. та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно задоволених вимог, згідно з ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32 - 34, 36, 43, 44-49, 75, п. 11 частини 1 статті 80, статей 82 –85, 116-117 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребіт»(юридична адреса: 79017, Львівська область, м. Львів, вул. Панчишина, 7/3, код ЄДРПОУ 23275455) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімадекс-Термопласт»(юридична адреса: 29025, Волинська область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/8, код ЄДРПОУ 31218729) 20000 грн. 00 коп. основного боргу, 20 грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати в порядку статті 116, 117 ГПК України.

Суддя