Ухвала суду № 10977212, 03.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.08.10                                                                                 Справа№ 9/97 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера», м. Жовква, Жовківського району, Львівської області,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Друк», м. Львів,

Про стягнення 9790 грн. 00 коп. основного боргу, 244 грн. 84 коп. - 3% річних, 724 грн. 46 коп. –інфляційних втрат, 1017 грн. 21 коп. –пені, стягнення судових витрат 117 грн. 77 коп. –державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2500 грн. 00 коп. –витрат на оплату послуг адвоката.

За участю представників:

Від позивача: адвокат Цаплак М.І. - п/к,

Від відповідача: Кузнєцов Ю.А. –ю/к (довіреність від 02.08.2010р.),

Представникам роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, з підстав зазначених у статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не подано та не заявлено. Представники не наполягають на технічній фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера», м. Жовква, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Друк», м. Львів, про стягнення 9790 грн. 00 коп. основного боргу, 244 грн. 84 коп. - 3% річних, 724 грн. 46 коп. –інфляційних втрат, 1017 грн. 21 коп. –пені, стягнення судових витрат :117 грн. 77 коп. –державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2500 грн. 00 коп. –витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача, в судовому засіданні, подав заяву (письмову) про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9790,00 грн. - основного боргу, 244 грн. 84 коп. - 3% річних, 724 грн. 46 коп. –інфляційних втрат, 1017 грн. 21 коп. –пені за відсутністю предмета спору, так як сума основного боргу відповідачем сплачена, наслідки припинення провадження йому зрозумілі, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 117 грн. 77 коп. –державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500 грн. 00 коп. – витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, проти позову заперечує з тих підстав, що відповідачем борг сплачено, про що подав виписки з особового рахунку, в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат вважає необгрунтованими, так як поставка позивачем продукції здійснювалася в грудні 2008р. та січні 2009р. окремими партіями, а розрахунок вказаних нарахувань вчинений позивачем за період з серпня 2009р. по травень 2010р. на залишок суми боргу, не зважаючи на те, що обов»язок для оплати виникав у різні дні, вважає, що позивачем пеня нарахована в порушення частини 6 статті 232 ГК України, вважає, що позивачем для стягнення в судовому порядку пені пропущено річний строк передбачений частиною 2 статті 258 ЦК України, просить застосувати до вказаних правовідносин наслідки пропуску строків позовної давності, просить в частині стягнення 2500,00 грн. витрат на послуги адвоката - відмовити, оскільки 2500,00 грн. сплачено адвокатському об»єднанню адвокатська фірма «Допомога», а не адвокату, крім того, договір з адвокатським об»єднанням укладено 22.06.2010р., акт приймання-передачі виконаних робіт (надання адвокатським об»єднанням правової допомоги) 24.06.2010р., кошти в сумі 2500,00 грн. сплачено адвокатському об»єднанню, довіреність видана адвокату Цаплаку М.І. ще 20.01.2010р. і у ній жодного посилання на адвокатське об»єднання «Правова допомога»не має, відтак вважає, що довіреність не має жодного відношення до адвокатського об»єднання «Правова допомога».

Проти заяви поданої представником позивача у судовому засіданні щодо припинення провадження за відсутністю предмета спору в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9790,00 грн. основного боргу, 244 грн. 84 коп. - 3% річних, 724 грн. 46 коп. –інфляційних втрат, 1017 грн. 21 коп. –пені не заперечує, наслідки припинення провадження йому зрозумілі.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Між позивачем та відповідачем 03.08.2008р. був укладений договір поставки № 6 (далі за текстом –договір).

Зазначений договір поставки укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам статей 207, 208 ЦК України і є правомірним правочином, в силу статті 204 ЦК України.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач (постачальник - за договором) зобов»язувався виготовляти і систематично поставляти (передавати у власність) відповідачу (покупцю –за договором) поліграфічну продукцію (товар –за договором), а відповідач, відповідно до п. 6.1. договору, зобов»язувався здійснювати оплату у розмірі 50% вартості продукції протягом двох днів з моменту її відвантаження, кінцевий розрахунок –протягом 12-ти календарних днів після відвантаження продукції.

На виконання умов вказаного договору поставки, позивач за видатковими накладними №№ РН-0000015, РН-000016 від 30.12.08р., РН-0000001 від 12.01.09р., РН-0000003 від 20.01.09р., РН-0000004 від 22.01.09р., РН-00000006 від 24.01.09р. на загальну суму 85118,30 грн.

Як стверджує позивач, відповідач станом на 07.06.2010р. розрахувався частково, в сумі 75328,30 грн., заборгованість відповідача перед позивачем склала суму 9790,00 грн., що підтверджує актом звіряння розрахунків.

Станом на 03.08.2010р. основний борг відповідачем погашений повністю, про що позивачем подано письмову заяву, а відповідачем особовий рахунок (копія –в матеріалах справи), відтак позивач у заяві просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору щодо стягнення з відповідача: 9790,00 грн. –основного боргу, 244 грн. 84 коп. - 3% річних, 724 грн. 46 коп. –інфляційних втрат, 1017 грн. 21 коп. –пені (оригінал заяви –в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, задовільнити клопотання позивача і припинити провадження у справі щодо стягнення 9790,00 грн. основного боргу, 244 грн. 84 коп. - 3% річних, 724 грн. 46 коп. – інфляційних втрат, 1017 грн. 21 коп. –пені, відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути роз»язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються, серед інших, з сум державного мита, витрат на інформаційно-технічного забезпечення, оплати послуг адвоката.

У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться у ст. 2 Закону України «Про адвокатуру».

Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представникам (постанова Верховного Суду України від 01.10.2002 року зі справи № 30/63, п. 5 Інформаційного листа ВГСУ від 14.07.2004р. № 01-8/1270).

Представник позивача Цаплак Маріан Іванович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом на заняття адвокатською діяльністю № 1150, яке видано на підставі рішення атестаційної палати Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.02.2006р.

Згідно наказу № 2-06к від 31.03.2006р. зарахований на роботу в Адвокатську фірму «Допомога»з виплатою посадового окладу в розмірі 370 грн. на місяць (докази –в матеріалах справи).

Наказом Адвокатської фірми «Допомога»№ 7 від 22.06.2010р. Цаплак М.І. уповноважений на виконання договору про надання правової допомоги № 3-22/06/10 від 22.06.2010р. (докази –в матеріалах справи).

ТзОВ «Сфера»(позивач) видав Цаплаку М.І. довіреність на представлення інтересів товариства –20.01.2010р. (докази в матеріалах справи),

Договір № 3-22/06/10 про правову допомогу від 22.06.2010р. укладений між Адвокатським об»єднанням Адвокатською фірмою «Допомога»та ТзОВ «Сфера»(докази –в матеріалах справи), а не безпосередньо з адвокатом Цаплаком М.І.

Акт приймання –передачі наданої правової допомоги 24.06.2010р. укладено між Адвокатським об»єднанням Адвокатською фірмою «Допомога»та ТзОВ «Сфера»(докази – в матеріалах справи).

Кошти в сумі 2500,00 грн. сплачені ТзОВ «Сфера»Адвокатському об»єднанню Адвокатська фірма «Допомога», що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 23.06.2010р., а не адвокату Цаплаку М.І.

Виходячи з аналізу поданих доказів, адвокат Цаплак М.І., не надав суду належних та допустимих доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що кошти за надання правової допомоги сплачені ТзОВ «Сфера»саме адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися.

Кошти в сумі 2500,00 грн. сплачені юридичній особі: Адвокатському об»єднанню Адвокатська фірма «Допомога», з яким адвокат Цаплак М.І. перебуває у трудових відносинах, що підтверджується Наказом № 2-06к від 31.03.2006р., відтак оплата праці адвоката Цаплака М.І. за надану правову допомогу ТзОВ «Сфера»відповідно до договору № 3-22/06/10 про правову допомогу від 22.06.2010р., наказу Адвокатської фірми «Допомога»№ 7 від 22.06.2010р. проводиться роботодавцем Цаплака М.І., наказу № 2-06к від 31.03.2006р. та внутрішнього трудового розпорядку - Адвокатським об»єднанням Адвокатська фірма «Допомога», і є, в даному випадку, витратами (збитками тощо) юридичної особи –роботодавця, а не адвоката Цаплака М.І., якому, як адвокату, кошти в сумі 2500,00 грн. за надання правової допомоги тзОВ «Сфера»–не сплачувалися.

Виходячи з наведеного, клопотання представника позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат в сумі 2500,00 грн. належить відхилити.

Стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 49, частини 3 статті 80 ГПК України, 117 грн. 77 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 78, п.п. 11 частини першої ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовільнити клопотання позивача, яке подано в судовому засіданні 03.08.2010р., припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 9790,00 грн. –основного боргу, 244 грн. 84 коп. - 3% річних, 724 грн. 46 коп. –інфляційних втрат, 1017 грн. 21 коп. –пені за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕН-ДРУК»(код ЄДРПОУ 33562775, місцезнаходження юридичної особи: 79020, Львівська область, місто Львів, вулиця Підголоско, буд. 27) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА»(код ЄДРПОУ 31248266, місцезнаходження юридичної особи: 80300, вулиця Визволення, 7, місто Жовква, Жовківського району, Львівської області) судові витрати: 117 грн. 77 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ на стягнення судових витрат (п. 2 резолютивної частини цієї ухвали) видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя