Рішення № 10977211, 10.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.08.10                                                                                           Справа№ 9/86 (23/149)

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі судових засідань Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», м. Дубляни, Жовківського району Львівської області,

Про: стягнення з відповідача на користь позивача 2857,55 грн. пені за несвоєчасну видачу автоматичної коробки переключення передач з капітального ремонту, зобов»язати відповідача виконати в натурі, а саме: повернути на адресу залізниці автоматичну коробку передач (серійний № В1100965 ) автонавантажувача Komatsu (заводський номер 71503, рік випуску 2005) з проведеним капітальним ремонтом та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача:Гачак І.О. –представник,

Від відповідача: не прибув.

Суть спору: розглядається справа за позовом ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів, до ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», м. Дубляни, про: стягнення з відповідача на користь позивача 2857,55 грн. пені за несвоєчасну видачу автоматичної коробки переключення передач з капітального ремонту, зобов»язати відповідача виконати в натурі, а саме: повернути на адресу залізниці автоматичну коробку передач (серійний № В1100965 ) автонавантажувача Komatsu (заводський номер 71503, рік випуску 2005) з проведеним капітальним ремонтом та стягнення судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача на свою користь 2857,55 грн. пені за несвоєчасну видачу автоматичної коробки переключення передач з капітального ремонту та зобов”язання відповідача виконати договір в натурі, а саме: повернути залізниці автоматичну коробку переключення передач (серійний номер В1100965) автонавантажувача Komatsu (заводський номер 71503, рік випуску 2005) з проведеним капітальним ремонтом. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору підряду № 087 Л/ЄвроТЕВ від 06.10.08 р. та ст.ст. 193, 230, 234 ГК України, ст.ст. 526, 837, 852 ЦК України.

          Відповідач у судове засідання, яке відбулося 10.08.2010р. повноважного представника не направив, про причини неприбуття суд належним чином не повідомив, про день, час та місце розгляду даної справи був повідомлений під розписку (докази –в матеріалах справи). У попередніх судових засіданнях (15.07.2010р.) подав відзив на позовну заяву, у відзиві на позовну заяву в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що автоматична коробка переключення передач позивачем відповідачу для ремонту не передавалась. Про те, що між сторонами укладено Договір підряду № 087 Л/ЄвроТЕВ від 06.10.08 р. відповідач довідався лише під час судового розгляду справи № 23/149.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. У судових засіданнях за клопотаннями представників сторін оголошувались перерви.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області ВСТАНОВИВ.

Постановою Вищого господарського суду Львівської області від 20 квітня 2010р. у справі № 23/149 рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. у справі № 23/149 –скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області ( а.с. 94 - 97).

У постанові від 20.04.2010р. ВГС України по справі № 23/149 погодився з висновками судів першої та другої інстанцій в частині того, що: «Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій і вбачається із матеріалів справи 06.10.2008 року між Відокремленим підрозділом «Європейське транспортно-експедиційне відділення»Державного галузево-територіального об»єднання «Львівська залізниця»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»(виконавець) було укладено договір підряду № 087 Л/Євро ТЕВ, згідно з п.п. 1.1. якого за завданням замовника згідно вимог технічних умов ТУ У 29.01874483.002-2001 підрядник на власній території надає послуги по капітальному ремонту автоматичної коробки переключення передач (серійний номер В1100965) автонавантажувача KOMATSU (заводський номер 71503, рік випуску 2005), переданого замовником, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити їх на умовах договору ( а.с. 8-10)».

ВГС України від 20.04.2010р. у справі № 23/149 встановлено, що «Судом першої інстанції оглянуто в судовому засіданні оригінал договору підряду № 087 Л/ЄвроТЕВ від 06.10.2008 року та встановлено, що договір підписаний представниками двох сторін та скріплений мокрими печатками підприємств, в зв»язку з чим доводи скаржника щодо неукладеності (не підписання відповідачем) спірного договору спростовані», що «Відповідно до п. 3.3. договору сума договору без ПДВ, складає 36035,25 грн., ПДВ 7207,05 грн. Разом з ПДВ 43242,30 грн.».

Постановою ВГС України у справі № 23/149 не заперечується також обставина встановлена судами попередніх інстанцій, що на підтвердження факту наявності у відповідача предмету договору, позивачем була надана належним чином засвідчена копія листа ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»за вих. № 09-06/03-4 від 03.06.2009 року, в якому повідомлялося про проведення огляду технічної коробки передач KOMATSU FD25T-16 зав. № 71503, яка знаходиться на ремонтній базі виконавця (відповідача).

ВГС України не погодився з висновками судів в частині залишення без розгляду вимоги позивача про стягнення пені, з тих підстав, що висновки судів в цій частині є суперечливими, взаємовиключними та необґрунтованими, з тих підстав, що не було надано належної оцінки копії акту прийому-передачі від 15.08.2008р. (а.с. 11), згідно з яким відповідач прийняв від позивача в ремонт КПП серійний № 1100965, якому попередні суди не надали оцінки, в матеріалах справи знаходиться копія договору № 087 Л/ЄвроТЕВ від 06.10.2008 року, на якому печатка відповідача відсутня, що суперечить висновку судів про її наявність, при цьому ВГС України зіслався на статті 181, 179 ГК України, статтю 638 ЦК України та статтю 43 ГПК України та зобов»язав господарський суд Львівської області, під час нового розгляду справи, врахувати викладене, всебічно і повно з»ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об»єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті та постановити законне судове рішення.

На виконання вимог викладених у постанові Вищого господарського суду Львівської області від 20 квітня 2010р. у справі № 23/149, з метою всебічного і повного з»ясування і перевірки всіх фактичних обставини справи, сторонами подано оригінали документів (оригінали - знаходяться в матеріалах справи): 1) лист ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» від 15.03.2010 року № 10-03/15-2; 2) Гарантійний лист ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»від 15.03.2010 року № 10-03/15-4; 3) Договір підряду № 087 Л/ЄвроТЕВ від 06.10.2008 року, 4) факсограмну переску сторін від 16 березня 2010р., 5) Акт № 10-04/19-4 щодо виконання гарантійного листа за № 10-03/15-4 від 15.03.2010 року в частині проведення неякісного ремонту вантажно-розвантажувальної техніки на базі ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»від 19 квітня 2010р., 6) Акт прийому-передачі від 15 серпня 2008р., 7) Акт комісійного огляду технічної коробки передач від 03.06.2009р. № 09-06/03-4.

Крім того, в порядку статті 30 ГПК України було викликано для дачі пояснень посадових осіб позивача та відповідача: від позивача –головного інженера ВП «Євротев»п. Гарагонич В.В. ( п. і. 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 93) та начальника техвідділу служби комерційної роботи та маркетингу ДГТО «Львівська залізниця»п. Петрина В.Я. (79000, м. Львів, вул. Гоголя,1); від відповідача –комерційного директора ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш»п. Довгого О.Б., Генерального директора ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш»п. І.Д. Гладиш та заступника технічного директора ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш»п. Недовіз І.Я.

В судове засідання прибули посадові особи позивача: головний інженер ВП «Євротев»Гарагонич В.В. та начальник техвідділу служби комерційної роботи та маркетингу ДГТО «Львівська залізниця»Петрина В.Я., які надавали пояснення у судовому засіданні.

Посадові особи відповідача: Довгий О.Б., Гладиш І.Д. та Недовіз І.Я., які викликалися в порядку статті 30 ГПК України для дачі пояснень –не прибули, у зв»язку із перебуванням Гладиш І.Д. та Довгого О.Б. у відпустці, а Недовоз І.Я. –у відрядженні (докази –у справі).

Посадові особи позивача: головний інженер ВП «Євротев»Гарагонич В.В. та начальник техвідділу служби комерційної роботи та маркетингу ДГТО «Львівська залізниця»Петрина В.Я., у судовому засіданні надали Посадові Інструкції (знаходяться в матеріалах справи) та надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Головний інженер ВП «Євротев»Гарагонич В.В., зокрема зазначив, що особисто привіз до Львова, поїздом, автоматичну коробку перемикання передач автонавантажувача KOMATSU FD25-T16 (серійний № 1100965), автомобілем відповідача, водій відповідача, прізвища водія –не пам»ятає, Гарагонич В.В. привіз та передав автоматичну коробку перемикання передач автонавантажувача KOMATSU FD25-T16 (серійний № 1100965) за Актом прийому-передачі від 15 серпня 2008р., який підписали, зі сторони позивача Гарагонич В.В., зі сторони відповідача –заступник технічного директора Недовіз І.Я., Акт засвідчили печатками сторін. Однак, автоматична коробка перемикання передач автонавантажувача KOMATSU FD25-T16 (серійний № 1100965) не була відповідачем своєчасно відремонтована, як відомо Гарагоничу В.В., через відсутність комплектуючих.

Начальник техвідділу служби комерційної роботи та маркетингу ДГТО «Львівська залізниця»Петрина В.Я. пояснив, що автоматична коробка перемикання передач автонавантажувача KOMATSU FD25-T16 (серійний № 1100965) не була своєчасно відремонтована, що було оформлено Актом комісійного огляду технічної коробки передач від 03.06.2009р. № 09-06/03-4, який підписано всім складом комісії: начальник технічного відділу служби комерційної роботи і маркетингу ДТГО «Львівська залізниця»Петрина В.Я., директором по виробництву ТзОВ «ВП ««Укрзахідавтоспецмаш»Гулай Б.Т., керівником відділу запасних частин та комплектуючих ТзОВ «ВП ««Укрзахідавтоспецмаш»Трач І.Б., їх підписи засвідчено печаткою ТзОВ «ВП ««Укрзахідавтоспецмаш», що між сторонами постійно велися переговори, проводилися особисті зустрічі та переписка щодо своєчасного ремонту автоматичної коробки перемикання передач автонавантажувача KOMATSU FD25-T16 (серійний № 1100965), що підтверджує Актом № 10-04/19-4 щодо виконання гарантійного листа за № 10-03/15-4 від 15.03.2010 року, Гарантійним листом ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»від 15.03.2010 року № 10-03/15-4, листом ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»від 15.03.2010 року № 10-03/15-2, факсограмною перескою сторін від 16 березня 2010р.

Як вбачається із поданих оригіналів документів, які оглядалися у судовому засіданні, Договір підряду № 087 Л/ЄвроТЕВ від 06.10.2008 року –підписаний повноважними представниками сторін, зі сторони замовника –О.В.Ломов, зі сторони підрядника –Генеральним директором Гладиш І.Д., їх підписи засвідчені оригінальними печатками сторін, що відповідає вимогам статей 207, 208 ЦК України, в силу статті 204 ЦК України, є правомірним правочином.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував того факту, що Договір підряду № 087 Л/ЄвроТЕВ від 06.10.2008 року, зі сторони відповідача –Підрядника - підписано саме Генеральним директором І.Д.Гладиш.

На час розгляду справи, вказаний договір є чинним, не відмінений, не визнаний недійсним, таких доказів сторони у справі господарському суду не представили, такі докази у справі –відсутні.

В судовому засіданні оглянуто оригінал: листа ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»від 15.03.2010 року № 10-03/15-2, який є підписаним Генеральним директором І.Д.Гладиш, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував того факту, що вказаний лист підписано саме Генеральним директором І.Д.Гладиш.

З тексту вказаного листа (абзац другий) вбачається, що ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш»зобов»язується провести у місячний термін якісний гарантійний ремонт фронтального навантажувача ТО-18 та вилочного навантажувача KOMATSU 1210, а також повернути належним чином відремонтовану автоматичну коробку перемикання передач автонавантажувача KOMATSU FD25-T16 (докази –у справі).

В судовому засіданні оглянуто оригінал: Гарантійного листа ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»від 15.03.2010 року № 10-03/15-4, який є підписаним Генеральним директором І.Д.Гладиш, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував того факту, що Гарантійний лист підписано саме Генеральним директором І.Д.Гладиш.

З тексту Гарантійного листа (абзац другий) випливає, що ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш»зобов»язується оплатити судові витрати ДГТО «Львівська залізниця»…, а також провести у місячний термін якісний гарантійний ремонт фронтального навантажувача ТО-18 та вилочного навантажувача KOMATSU 1210, а також повернути належним чином відремонтовану автоматичну коробку перемикання передач автонавантажувача KOMATSU FD25-T16 (докази –у справі).

В судовому засіданні оглянуто оригінал Акту № 10-04/19-4 щодо виконання гарантійного листа за № 10-03/15-4 від 15.03.2010 року в частині проведення неякісного ремонту вантажно-розвантажувальної техніки на базі ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»від 19 квітня 2010р.

Зазначений Акт склали та підписали: начальник технічного відділу служби «М»ДТГО «Львівська залізниця»Петрина В.Я., технічний директор ТзОВ «ВП ««Укрзахідавтоспецмаш»Гулай Б.Т., директор комерційної роботи ТзОВ «ВП ««Укрзахідавтоспецмаш»Довгий О.Б., їх підписи засвідчено печаткою ТзОВ «ВП ««Укрзахідавтоспецмаш» (оригінал Акту –у справі).

З тексту зазначеного акту вбачається, що станом на 19 квітня 2010р. (на день складання цього Акту) перевіркою виявлено: «3. по автоматичній коробці перемикання передач автонавантажувача KOMATSU FD25T-16: - коробка знаходиться на базі ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш». Очікується надходження комплектуючих до 01.05.2010 року. Після завершення комплектувальних робіт і ходових випробувань представники «Євротев»Чоп будуть викликані на ТОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»для комісійного огляду та прийняття автоматичної коробки перемикання передач автонавантажувача KOMATSU FD25T-16.».

В судовому засіданні оглянуто оригінал Акта прийому-передачі від 15 серпня 2008р., який зі сторони виконавця підписаний представником виконавця Недовіз І.Я., який засвідчено печаткою підприємства відповідача, на якій вказано:

- по колу печатки: «Товариство з обмеженою відповідальністю * Україна * Львів *», під цим написом, по колу: «Виробниче підприємство», по центру печатки: «Для документів. «Укрзахідавтоспецмаш № 33169349»(оригінал Акта –в матеріалах справи).

Зі сторони замовника Акт прийому-передачі підписано представником замовника Гарагонич В.В., його підпис засвідчений печаткою (оригінал Акта –в матеріалах справи).

З тексту Акта прийому-передачі вбачається, що 15.08.2008р. ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»(далі –Виконавець) в особі заступника технічного директора Недовоза І.Я. приймає, а ВП «ЄвроТЕВ»(далі Замовник) в особі головного інженера Гарагонича В.В. передає наступні вузли: 1. марки: KOMATSU, агрегат, вузол: КПП, серійний номер: В1 100965. Акт прийому – передачі від 15.08.2008р. підписано представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, вказано повні реквізити сторін, як от: найменування сторін, місцезнаходження, банківські реквізити, код ЄДРПОУ сторін, індивідуальний податковий номер, номер свідоцтва про державну реєстрацію, телефони та факс.

В судовому засіданні оглянуто Акт комісійного огляду технічної коробки передач від 03.06.2009р. № 09-06/03-4, який підписано всім складом комісії: начальник технічного відділу служби комерційної роботи і маркетингу ДТГО «Львівська залізниця»Петрина В.Я., директором по виробництву ТзОВ «ВП ««Укрзахідавтоспецмаш»Гулай Б.Т., керівником відділу запасних частин та комплектуючих ТзОВ «ВП ««Укрзахідавтоспецмаш»Трач І.Б., їх підписи засвідчено печаткою ТзОВ «ВП ««Укрзахідавтоспецмаш» (оригінал Акту –у справі).

В матеріалах справи наявна факсограмна переска сторін від 16 березня 2010р.

Відповідно до ст. ст. 16, 525, 526, 530, 549, 611, 629, 837, 846 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається.

Договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов”язку в натурі.

Між сторонами у справі 06 жовтня 2008 року укладено Договір підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ (оригінал договору –в матеріалах справи).

Зазначений Договір підписаний повноважними представниками сторін, зі сторони замовника –О.В.Ломов, зі сторони підрядника –Генеральним директором Гладиш І.Д., їх підписи засвідчені оригінальними печатками сторін, що відповідає вимогам статей 207, 208 ЦК України, в силу статті 204 ЦК України, є правомірним правочином.

Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 3.2.1.) відповідач зобов”язувався за завданням позивача згідно вимог технічних умов ТУ У 29.01874483.002-2001 на власній території в термін 30 календарних днів з дня підписання договору надати послуги по капітальному ремонту автоматичної коробки переключення передач (серійний номер В110095) автонавантажувача KOMATSU (заводський номер 71503, рік випуску 2005).

Позивач зобов”язувався надати відповідачу автоматичну коробку переключення передач на капітальний ремонт, прийняти її після проведення ремонту та оплатити роботи акцептуванням рахунку на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт, що оформляється протягом 10 банківських днів, з послідуючою оплатою протягом 90 банківських днів.

Оригінал Договору підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ від 06.10.2008 р. оглянуто в судовому засіданні (знаходиться у справі). Вказаний оригінал договору містить підписи та мокрі печатки сторін.

Докази, які б давали підстави сумніватися у їхній достовірності та правдивості у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані.

Відповідачем також не подано суду доказів на підтвердження зроблених ним у відзиві посилань на те, що Договір підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ фактично не був підписаний сторонами 06.10.2008 р., доказів надсилання позивачу примірників договору, доказів відмови позивача від укладення згаданого договору в редакції, запропонованій відповідачем, тощо.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що Договір підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ не був укладений сторонами 06.10.2008 р. Претензію позивача № 190 від 26 березня 2009 р. з вимогою провести ремонт АКПП відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Зазначені обставини встановлені також постановою ВГС України від 20.04.2010р. у справі № 23/149.

Відповідач заперечує факт передачі йому позивачем на підставі Акта прийому-передачі автоматичної коробки передач, капітальний ремонт якої відповідно до п. 1.1. був предметом Договору.

Вищезазначені твердження відповідача спростовуються наступними доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України (оригіналами): Актом прийому-передачі від 15 серпня 2008р., Актом комісійного огляду технічної коробки передач від 03.06.2009р. № 09-06/03-4, Актом № 10-04/19-4 щодо виконання гарантійного листа за № 10-03/15-4 від 15.03.2010 року в частині проведення неякісного ремонту вантажно-розвантажувальної техніки на базі ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»від 19 квітня 2010р., Гарантійним листом ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»від 15.03.2010 року № 10-03/15-4, листом ТзОВ «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»від 15.03.2010 року № 10-03/15-2 та Договором підряду № 087 Л/ЄвроТЕВ від 06.10.2008 року, оцінка яким надана вище у цьому рішенні (оригінали знаходяться в матеріалах даної справи), які засвідчують факт перебування коробки передач Komatsu FD25Т-16 (зав. № 71503) на ремонтній базі виконавця та здійснення ремонтних робіт, а також поясненнями наданими в судовому засіданні посадовими особами позивача: головним інженером ВП «Євротев»Гарагонич В.В. та начальником техвідділу служби комерційної роботи та маркетингу ДГТО «Львівська залізниця»Петрина В.Я.

Згідно з п. 8.2. Договору підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2008 р. та до повного виконання зобов”язань по цьому договору.

У матеріалах справи відсутні й відповідачем суду не подані акти виконаних робіт за цим договором, або докази, з яких би вбачались інші правові підстави перебування у відповідача автоматичної коробки переключення передач Komatsu, заводський номер 71503.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині зобов”язання відповідача виконати договір в натурі і повернути залізниці коробку передач з проведеним капітальним ремонтом обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ N КД-10974 від 02.10.2007р., за умовами якого (п. 1.1.) відповідач зобов'язався за завданням замовника згідно вимог технічних умов ТУ У 29.01874483.002-2001, на власній території надати послуги по капітальному ремонту автоматичної коробки переключення передач (серійний номер В1100965) автонавантажувача Komatsu (заводський номер 71503, рік випуску 2005), переданого замовником, в термін 30 (тридцять) календарних днів з дня підписання договору (п. 2.1.1.) із свого матеріалу, комплектуючих виробів і своїми засобами на своїй території (п. 2.1.2.), а замовник зобов»язується прийняти роботи і оплатити їх на умовах договору.

Станом на час розгляду даної справи у господарському суді відповідач своїх зобов»язань за договором підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ N КД-10974 від 02.10.2007р. не виконав, послуг з капітального ремонту автоматичної коробки переключення передач (серійний номер В1100965) автонавантажувача Komatsu (заводський номер 71503, рік випуску 2005), переданого замовником за Актом прийому-передачі - 15.08.2008р., в термін 30 (тридцять) календарних днів з дня підписання договору (п. 2.1.1.) із свого матеріалу, комплектуючих виробів і своїми засобами на своїй території (п. 2.1.2.) –не надав, автоматичної коробки переключення передач (серійний номер В1100965) автонавантажувача Komatsu (заводський номер 71503, рік випуску 2005) позивачу –не повернув.

Відповідно до п. 4.1. договору, за несвоєчасну видачу АКПП з капітального ремонту, згідно з умовами даного Договору, підрядник сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки від вартості капітального ремонту, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожну добу затримки.

Судом встановлено, що автоматична коробка переключення передач (серійний номер В1100965) автонавантажувача Komatsu (заводський номер 71503, рік випуску 2005), який був переданий відповідачу 15.08.2008 року за Актом приймання-передачі від 15.08.2008р. –не відремонтований та не повернутий позивачу у строки визначені договором підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ N КД-10974 від 02.10.2007р., в строк до 16.09.2008р. (15.08.2008р. + 30 календарних днів п. 2.1.1. договору).

Порушення відповідачем термінів повернення автоматичної коробки переключення передач (серійний номер В1100965) автонавантажувача Komatsu (заводський номер 71503, рік випуску 2005) (за договором –АКПП) з капітального ремонту стало підставою для звернення позивача з даним позовом про стягнення з відповідача передбаченої п. 4.1. договору пені у сумі 2857 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник: господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною другою статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у розмірі: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому, названа норма не визначає, який саме характер (майновий чи грошовий) носить зобов'язання, строки виконання якого порушені.          

Пунктом 4 названої статті встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом (Господарським).

Так, Господарський кодекс називає неустойку, штраф і пеню різновидами штрафних санкцій, але не визначає ні один із цих різновидів.

Частина 3 ст. 549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проте, не може бути підставою відмови у задоволенні вимоги про сплату неустойки те, що вона встановлена за кожен день прострочення іншого (а не тільки грошового) зобов'язання, що така неустойка не підпадає під визначення пені, яке наводиться в ч. 3 ст. 549 ЦК України. А відтак, це не повинно бути підставою і для висновку про те, що відповідна умова договору є недійсною. Коли обов'язок боржника сплатити грошову суму чи передати майно кредиторові у зв'язку з порушенням зобов'язання не підпадає під визначення штрафу чи пені, слід керуватися визначенням неустойки, що наводиться у ч. 1 ст. 549 ЦК України, оскільки штраф та пеня є різновидом неустойки, що не вичерпують всього змісту поняття неустойки.

За таких обставин умови пункту 4.1. договору підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ N КД-10974 від 02.10.2007р. відповідають положенням діючого законодавства, що регулюють питання стягнення з боржника пені.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо термінів своєчасної видачі АКПП з капітального ремонту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченої пунктом 4.1. договору неустойки.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2857,55 грн. пені за період з 06.11.2008 р. по 25.05.2009 р. (Розрахунок –в матеріалах справи) підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»245,42 грн. (432,42 грн. сплаченого позивачем державного мита –85,00 грн. держмита за спором немайнового характеру –102,00 грн. державного мита за спором майнового характеру) зайво сплаченого платіжним дорученням № 209 від 03 червня 2009 р. державного мита підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 77, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги позивача задовільнити повністю.

2. Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»(80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 16,код ЄДРПОУ 33169349) виконати договір підряду № 087 Л/ЭвроТЕВ від 06 жовтня 2008 р. в натурі і повернути Державному територіально-галузевому об”єднанню «Львівська залізниця»(79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ЄДРПОУ 01059900) автоматичну коробку переключення передач (серійний номер В1100965) автонавантажувача KOMATSU (заводський номер 71503, рік випуску 2005) з проведеним капітальним ремонтом згідно вимог технічних умов ТУ У 29.01874483.002-2001.

3. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»(80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 16, код ЄДРПОУ 33169349) на користь стягувача: Державного територіально-галузевого об”єднання «Львівська залізниця»(79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) 2857 грн. 55 коп. - пені за несвоєчасну видачу автоматичної коробки переключення передач з капітального ремонту, 85 грн. 00 коп. - державного мита за спором немайнового характеру, 102 грн. 00 коп. - державного мита за спором майнового характеру та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Державному територіально-галузевому об”єднанню «Львівська залізниця»(79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) з Державного бюджету України 245,42 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 209 від 03 червня 2009р. державного мита.

6. Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя