Ухвала суду № 109771803, 21.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22428/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Чернілевської Р.В.

представника третьої особи Органопіки тапіклування вособі виконавчогокомітету Вінницькоїміської ради Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача Органопіки тапіклування вособі виконавчогокомітету Вінницькоїміської ради,приватний нотаріусЛукашенко ВолодимирБорисович провизнання договорукупівліпродажу квартиринедійсним таскасування державноїреєстрації прававласності,про встановленняфакту проживаннячоловіка тажінки однієюсім`єю безреєстрації шлюбу,про поділспільного майнаподружжя внатурі,

у х в а л и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила суд роз`єднати заявлені позовні вимоги наступним чином: в частині позовних вимог про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити до розгляду; в частині заявлених позовних вимог про поділ спільного майна подружжя в натурі, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним виділити в окреме провадження, зупинивши провадження у справі в цій частині заявлених вимог до набуття рішенням суду законної сили в частині визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Клопотання мотивовано тим, що в разі задоволення заявлених позовних вимог в частині поділу спільного майна подружжя в натурі, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним без набуття рішенням суду законної сили в частині визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є неможливим з підстав того, що у випадку апеляційного оскарження рішення може бути скасоване з підстав, передбачених ст.377-379 ЦПК України, що може зашкодити захисту законних прав та інтересів позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чернілевська Р.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки раніше за клопотанням позивача ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області об `єднано в одне провадження цивільні справи за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 та позивачем пропущенго строк звернення з даним клопотанням.

Представник третьої особи Органопіки тапіклування вособі виконавчогокомітету Вінницькоїміської ради Бойко М.П. в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6ст. 188 ЦПК Українивстановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, наданим судам у пункті 15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимистаттями 123-126 ЦПК України 2004 року. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина першастатті 123 ЦПК України 2004 року, а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред`явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина першастатті 34 ЦПК України 2004 року). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала до суду дві позовні заяви: про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності (цивільна справа №127/35781/21) та про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про поділ спільного майна подружжя в натурі (цивільна справа №127/22428/21).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2022 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ №127/22428/21 та №127/35781/21 за вказаними вище вимогами.

Суд звертає увагу, що клопотання позивача про об`єднання справ було мотивоване тим, що розгляд заявлених позовних вимог окремо є неможливим.

Також суд звертає увагу, що цивільні справи за позовами ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження саме за клопотанням позивача. Подання позивачем клопотання про роз`єднання позовних вимог може свідчити про зловживання особою своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ч.10 ст.188 ЦПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають, тобто в законі міститься пряма заборона на роз`єднання раніше об`єднаних справ.

До того ж клопотання про роз`єднання позовів було заявлено позивачем в порушення частини 6ст.188ЦПК вжена стадії розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави спору, обґрунтування позовних вимог, те що клопотання подане на стадіії судового розгляду справи по суті, наявність в законі прямої заборони про роз`єднання раніше об`єднаних справ, суд дійшов висновку про неможливість виділення в самостійне провадження частини позовних вимог.

Крім того, на думку суду відсутні підстави вважати про те, що роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, а також те, що в даному випадку наявні ускладнення вирішення справи за умови об`єднання позовних вимог.

Щодо вимоги про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що оскільки в суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог вказані позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя в натурі, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,будуть розглядатися в межах одного провадження, а нормами ЦПК України не передбачена можливість зупинення провадження лише в певній частині позовних вимог, через що вимога про зупинення провадження у справі задоволенню також не підлягає.

З урахуванням наведеного в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 188,251,258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача Органопіки тапіклування вособі виконавчогокомітету Вінницькоїміської ради,приватний нотаріусЛукашенко ВолодимирБорисович провизнання договорукупівлі продажу квартиринедійсним таскасування державноїреєстрації прававласності,про встановленняфакту проживаннячоловіка тажінки однієюсім`єю безреєстрації шлюбу,про поділспільного майнаподружжя внатурі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: