Рішення № 10976923, 27.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Справа № 5/025-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства

доТовариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерАМІ” ЛТД

третя особаДочірнє підприємство “Торговий дім Харківського державного авіаційно-промислового підприємства”

простягнення 48961974,29 грн.

за участю представників:

позивача:Сотник О.С. –дов. від 02.02.2010р. № 305-28

відповідача:Євтушенко Н.Є. –дов. від 11.04.2010р.

третьої особи:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерАМІ” ЛТД (далі –Відповідач), за участю третьої особи - Дочірнє підприємство “Торговий дім Харківського державного авіаційно-промислового підприємства” про стягнення 48961974,29 грн., з яких 39504954,73 грн. боргу, 1136823,99 грн. 3% річних, 8320195,57 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених в відзиві, які зводяться до відсутності настання строку виконання зобов’язань за договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача, і як наслідок відсутністю прострочення їх виконання.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, яке відхилене судом з огляду на його безпідставність, оскільки, на час звернення з даним позовом до суду, відповідач знаходився та був зареєстрований в Київській області, в зв’язку з чим дана справа відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України підсудна господарському суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Харківським державним авіаційним Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством та Дочірнім підприємством “Торговий дім Харківського державного авіаційно-промислового підприємства” був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р. відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача належного виконання наявних зобов’язань за переліченими в ньому договорами на загальну суму 43411111,29 грн.

Дочірнє підприємством “Торговий дім Харківського державного авіаційно-промислового підприємства” листом від 20.11.2007р. № 48 повідомило відповідача про укладання зазначеного договору та уступку позивачу права вимоги належного виконання наявних зобов’язань відповідача на загальну суму 43411111,29 грн.

Факт отримання відповідачем зазначеного листа третьої особи підтверджується листом товариства від 21.12.2007р. № 655 до позивача, в якому відповідач посилається на лист третьої особи від 20.11.2007р. № 48.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом досліджені договори і додатки до них, які перелічені в договорі відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р. та за якими у відповідача виникли зобов’язання, право вимоги за якими передано первісним кредитором новому кредитору - позивачу та встановлено, що строк виконання відповідачем зобов’язань за ними настав до передання первісним кредитором своїх прав новому кредитору.

За таких обставин, заперечення відповідача проти позову, які зводяться до відсутності настання строку виконання зобов’язань за договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача, і як наслідок відсутністю прострочення їх виконання спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги при вирішенні спору з огляду на їх безпідставність.

Між сторонами у справі укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 03.04.2008р., за умовами якої сторони дійшли згоди з 01.05.2008р. припинити наявні зобов’язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Також сторони встановили, що заборгованість відповідача перед позивачам становить 75424038,70 грн., в тому числі в частині сплати грошових коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р. в сумі 43411111,29 грн. Заборгованість позивача перед відповідачем становить 35919083,97 грн. За результатами звірки заборгованість відповідача перед позивачем за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р. залишилась в розмірі 39504954,73 грн. та підлягає сплаті.

Згідно із ст. 610 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Враховуючи те, що остаточний строк чи термін погашення наявної заборгованості відповідача перед позивачем за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р. сторонами у справі погоджений не був позивач відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України направив на адресу відповідача претензію від 08.12.2008р. № 182/4083, в якій вимагав погашення наявної заборгованості за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р.

Зазначена претензія була отримана відповідачем 11.12.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Однак відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення. Доказів сплати зазначеної заборгованості суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, в порушення своїх зобов’язань відповідач не погасив існуючу перед позивачем заборгованість за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р. в розмірі 39504954,73 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 39504954,73 грн. заборгованості за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 39504954,73 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Позивач вважаючи, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо погашення існуючу заборгованість перед позивачем за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р. просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2007р. по вересень 2008р. включно в розмірі 8320195,57 грн. та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання за період з 20.11.2007р. по 20.10.2008р. в розмірі 1136823,99 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту вказаної норми боржник сплачує кредиторові інфляційні втрати та три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом остаточний строк чи термін погашення наявної заборгованості відповідача перед позивачем за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р. сторонами у справі погоджений не був. В зв’язку з чим позивач відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України направив на адресу відповідача претензію від 08.12.2008р. № 182/4083, в якій вимагав погашення наявної заборгованості за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р. Зазначена претензія була отримана відповідачем 11.12.2008р.

За таких обставин, прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язань щодо погашення боргу за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р. почалось зі спливом семиденного строку від дня пред’явлення вимоги, тобто з 19.12.2008р.

Разом з тим, як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та трьох процентів річних він зроблений позивачем за період в якому відсутнє простроченя виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.11.2007р. Зазначений розрахунок передує виникненню у відповідача грошового зобов’язання, зокрема, обов’язку здійснити погашення наявної заборгованості за вказаним договором, а відтак відсутні підстави вважати відповідача таким, що прострочив виконання зобов’язання в період за якій позивач нарахував заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, оскільки строк погашення боргу в періоді з 01.11.2007р. по 20.10.2008р. ще не настав.

З огляду на зазначене позовні вимоги у вказаній частині є безпідставними, в зв’язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерАМІ” ЛТД (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, код ЄДРПОУ 00151236) на користь Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894) 39504954 (тридцять дев’ять мільйонів п’ятсот чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 73 коп. основного боргу, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.