Ухвала суду № 10976853, 21.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16                    тел. 235-24-26

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"21" серпня 2010 р. Справа № 14/182-10

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 14/182-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус”, м. Бровари

до Приватного підприємства „Будівельна компанія „Діа-СТ”, м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання звільнити займані приміщення, розірвання договору підряду, стягнення 815857, 62 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” про усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання звільнити займані приміщення, розірвання договору підряду, стягнення 815857, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо виконання робіт згідно договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р. та безпідставним перебуванням у приміщенні квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А у м. Бровари Київської області, що належить позивачу, та неправомірним створенням перешкод позивачу у користуванні вказаним приміщенням.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2010 р. порушено провадження у справі № 14/182-10 за позовом ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” до ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” про усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання звільнити займані приміщення, розірвання договору підряду, стягнення 815857, 62 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.09.2010 р.

20.08.2010 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 16.08.2010 р. про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачеві в сумі 815857, 62 грн., що дорівнює розміру позовних вимог.

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним.

Заявлені до відшкодування збитки були завдані позивачу неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., за яким позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 2 487449 ,20 грн., а відповідач виконав роботи тільки на суму 1 710 988, 80 грн.

Відповідач припинив роботи на об’єкті реконструкції та вивіз більшу частину обладнання. Позивачу стало відомо, що відповідач припинив роботи також і на інших об’єктах, де він залучався в якості підрядника. Протягом останніх двох місяців штат працівників відповідача було скорочено більш ніж утричі. Відповідач також продав всі транспортні засоби, що знаходились на його балансі. Це все свідчить про те, що відповідач цілеспрямовано намагається позбутись належних йому активів та припинити подальшу господарську діяльність.

Саме тому, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідач позбудеться будь-яких коштів та матеріальних цінностей, за рахунок яких можна було б виконати рішення суду в частині стягнення завданих збитків, що унеможливить виконання такого рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно п. 3 цих же роз’яснень умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за

яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на майно та грошові кошти забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження майна та грошових коштів відповідача до вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене та враховуючи значний розмір суми заборгованості відповідача, що є предметом спору, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача в межах суми позову і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах ціни позову, що зазначено у заяві позивача так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв’язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву б/н від 16.08.2010 р. позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.          Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству „Будівельна компанія „Діа-СТ” (ідентифікаційний код 31731927) в межах ціни позову 815857, 62 грн.

3.          Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

4.          Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” (07400, вул. Кирпоноса, 7-А, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 36107332).

5.          Боржником за ухвалою є Приватне підприємство „Будівельна компанія „Діа-СТ” (04060, вул. Ольжича, 11-А, м. Київ; ідентифікаційний код 31731927).

6.          Строк пред’явлення ухвали до виконання –до 21.08.2013 р.

7. Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду у відповідності до ст. ст. 91 - 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя